Приговор № 1-10/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 13 марта 2025 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Городовиковского района Жулябина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29.01.2018 года и ордер № 0039 от 12.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Городовиковске Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года, вступившего в законную силу 26 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, штраф оплачен 17 июля 2019 года.

В силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 22 января 2025 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь на автомобильной парковке около магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, в салоне своего автомобиля марки «Daewoo» модели «Matiz» с государственным регистрационным знаком № употребил в алкогольную продукцию - пиво. После этого, он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение по дорогам общего пользования.

В 18 часов того же дня он, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в северном направлении, в районе <адрес> Республики Калмыкия был остановлен нарядом ДПС Госавтоинспекции.

В связи с имеющимися у него признаками опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО2 он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, на что он согласился. В результате освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 001118 у него установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,328 мг./л.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При выполнении ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, после консультации с адвоката и в его присутствии, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает, существо обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке при сокращенной форме дознания.

В судебном заседании защитник адвокат Волобуев А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Жулябин А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого суд не усматривает, поскольку сведений по учету у врача психиатра в отношении него в деле не имеется.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законом правил безопасности дорожного движения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 87), разведен, имеет двух малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособен, работает по найму, доходы составляют временные заработки, на учетах у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 73-74), на воинском учете состоит (л.д. 78-86), не судим (69-72, 76).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, а также обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В связи с этим, автомобиль подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство принадлежит виновному (л.д. 21-22) и использовалось им при совершении инкриминируемого преступления.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Daewoo» модели «Matiz» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <...> – конфисковать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; компакт-диск с видеозаписью, материалы административного правонарушения – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: К.А. Чурюмова