Решение № 2-1939/2020 2-1939/2020~М-1435/2020 М-1435/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1939/2020

Дело № 2-1939/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-002387-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля, находившегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требования Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в размере 286 000 рублей.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 286 000 рублей.

В процессе проведённой в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выплата за него суммы причинённого ущерба была необоснованной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 286 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 6 060 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в судебное заседание представителей не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно поддержав исковые требования (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.50).

Согласно сведениям адресной справки, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.51 оборот).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес ФИО2 судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён (л.д.48,49).

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке

ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьёй 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент заключения договора) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 19).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, ФИО2 на месте ДТП представлен страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало наступившее событие страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 20) и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счёт ФИО1 страховое возмещение в размере 286 000 рублей (л.д. 21).

Из данных юридически значимых действий следует, что страховая компания проверила и подтвердила факт заключения между ПАО СК «Росгосстрх» и виновником ДТП ФИО2 договора ОСАГО, действовавшего на дату ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате проведённой в 2020 году ревизии было выяснено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

При этом суд исходит из того, в установленном законом порядке указанный полис стороной истца не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, в связи с чем его действительность презюмируется.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возмещение расходов в размере 286 000 рублей страховой компании потерпевшего ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного страхового возмещения как суммы, неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей, не имеется

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Топоркова