Апелляционное постановление № 22-1262/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 22-1262/2024 Судья Тимофеева И.Г.

УИД: 33RS0017-01-2024-000109-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при помощнике судьи,

ведущей протокол судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

защитника – адвоката

заинтересованного лица

Денисовой С.В.

ФИО2

Котляровой Е.И.

****

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котляровой Е.И. в защиту осужденного ФИО2 и заинтересованного лица **** на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль ****, постановлено конфисковать.

Судом принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Котляровой Е.И. и заинтересованного лица **** поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 января 2024 года в г.Радужный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова Е.И. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля **** указывая, что такое решение суда нарушает права и законные интересы не только осужденного, но и его супруги **** Считает несостоятельным вывод суда в приговоре о том, что поскольку указанный автомобиль приобретен 07.05.2021, то есть в период брака между ФИО2 и ****, то указанное транспортное средство принадлежит **** на основании п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, сообщая, что в судебном заседании Свидетель №1 указала, что самостоятельно в период брака приобрела в собственность этот автомобиль исключительно на личные средства, полученные ею до вступления в брак, являющиеся добрачным имуществом, а также на средства, полученные ею в качестве пособий на содержание ее несовершеннолетних детей, что также подтвердил осужденный ФИО2 в суде. Считает, что суд необоснованно не указал объем прав на автомобиль **** цитируя в обоснование доводов судебную практику Верховного Суда РФ. Полагает, что, исходя из буквального толкования ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства производится при нахождении его в собственности только у обвиняемого. Резюмируя изложенное, просит приговор в части конфискации автомобиля **** отменить и возвратить его законному владельцу, то есть ****

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо **** также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля ****, указывая на нарушение таким решением суда ее прав и законных интересов. В обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства приобретения автомобиля, которые изложил защитник осужденного в своей апелляционной жалобе. Дополнительно сообщает, что осужденный ФИО2 средств на покупку автомобиля ей не предоставлял, о чем пояснил в судебном заседании, также указав, что автомобиль принадлежит ФИО2 и он прав на него не имеет. Отмечает, что брачный договор с осужденным ею не заключался, спора о принадлежности автомобиля между ними не возникало. Обращает внимание, что суд не дал оценку ее показаниям, справкам о получении пособий, справке от врача о наличии заболеваний у детей, в обоснование доводов цитируя судебную практику Верховного Суда РФ. Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что ее супруг ФИО2 является собственником автомобиля, а факт регистрации права собственности на транспортное средство в период брака не является основанием для признания имущества совместной собственностью супругов. Отмечает, что является многодетной матерью, автомобиль приобретен ею в интересах несовершеннолетних детей, двое из которых имеют хронические заболевания и состоят на учетах у врачей в г.Владимире, им требуется регулярная медицинская помощь, а также автомобиль необходим для выполнения иных семейных обязанностей. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля **** и возвратить ей это транспортное средство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание в приговоре совершенного ФИО2 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые сторонами не оспариваются: показаниями осужденного ФИО2, сотрудников ГИБДД ****, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** водителя ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2024, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2024, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых **** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 03.01.2024, согласно которому 03.01.2024 задержан автомобиль **** государственный регистрационный знак ****; постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный, Владимирской области от 01.03.2022, вступившим в законную силу 14.03.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Объективно подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления и другими исследованными судом в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которые также сторонами не оспариваются.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он является гражданином РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает у ИП **** в должности драпировщика, где положительно характеризуется, состоит в браке, проживает с супругой, которая в настоящее время находится в декретном отпуске и не работает, поэтому фактически находится на его иждивении, с двумя совместным малолетними детьми – ****, **** года рождения и ****, **** года рождения, а также двумя малолетними детьми супруги от первого брака – ****, **** года рождения и ****, **** года рождения, также находящимися на его иждивении, оказывает помощь родителям, являющимся пенсионерами, имеет хронические заболевания, зарегистрирован на территории РФ, характеризуется участковыми уполномоченными полиции отрицательно, но положительно соседями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел наличие у осужденного двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, а также двоих малолетних детей супруги от первого брака, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи в быту родителям, являющимися пенсионерами.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого ФИО2 наказания.

Сведений о таком состоянии здоровья ФИО2, которые не позволяли бы назначить ему наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер этого основного наказания соответствует требованиям уголовного закона и не является предельно возможным для ФИО2

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции статьи, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Не имеется и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем смягчению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не имеется.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда в части конфискации автомобиля **** принято судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его родственников и близких ему лиц, от смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого транспортного другими членами семьи, так как для ее применения необходимо наличие совокупности всего двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль ****, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на момент совершения преступления принадлежал **** на праве собственности, что объективно подтверждается копиями карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.17) и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.16).

Вопреки доводам апелляционных жалоб нахождение данного автомобиля в собственности супруги осужденного не препятствует принятию судом решения о его конфискации, поскольку следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данными им в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По настоящему уголовному делу факт использования ФИО2 вышеназванного автомобиля в ходе совершения преступления, за которое он осужден, а также принадлежность этого транспортного средства осужденному на праве совместной собственности с супругой объективно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции по делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает применение конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, в связи с чем аргументы обоих авторов апелляционных жалоб о незаконности решения суда о конфискации автомобиля не основаны на законе, а приведенные ими обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая отсутствие доказательств заключения супругами Н-выми брачного договора, а также то, что согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество суд верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ранее наложенного на автомобиль ареста в целях исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Котляровой Е.И. и заинтересованного лица **** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в восстановлении указанного процессуального срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов