Приговор № 1-230/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-230/2023

№ 1-230/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001238-23

№12301940004033115


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В., Бехтемыровой В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гороховой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Жигульского В.В., предоставившего удостоверение адвоката №1011 от 05.08.2010 и ордер №000050 от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого 23.08.2022 Глазовским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 06.09.2023,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле огороженной территории жилого <адрес>. В этот момент ФИО1 обратил внимание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в жилом доме по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного дома и подошел к входным дверям <адрес>, расположенным со стороны огорода, где продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период времени, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений вырвал деревянную входную дверь с врезным замком, ведущую в помещение <адрес>, таким образом, открыл ее и незаконно проник в помещение вышеуказанного жилища. Находясь в помещении ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества, осмотрел подсобные помещения дома, находящиеся под одной крышей с жилой частью вышеуказанного дома, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- электрическую снегоуборочную лопату марки «<данные изъяты>» стоимостью 2617 рублей 00 копеек,

- самогонный аппарат емкостью 20 литров стоимостью 2093 рубля 00 копеек,

- 40 метров кабеля марки КГ 2x2,5 по цене 59 рублей 10 копеек за 1 метр, на общую сумму 2364 рубля 00 копеек,

- самокат марки «<данные изъяты>» стоимостью 1473 рубля 00 копеек,

- дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 667 рублей 00 копеек,

- электролобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 409 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотрел подсобные помещения дома, находящиеся под одной крышей с жилой частью вышеуказанного дома, где обнаружил и приготовил для дальнейшего хищения следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей 00 копеек,

- электрорубанок марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей 00 копеек,

- электролобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9623 рубля 00 копеек и пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3300 рублей 00 копеек, чем пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут он проходил по <адрес> возле <адрес>. В связи с тем, что у него не было денежных средств, он решил проникнуть на территорию указанного дома и поискать какое-либо ценное имущество, либо металл, который можно было продать и выручить денежные средства на личные цели. Двери ограждения были закрыты, света в окнах не было, тогда он понял, что в доме никого нет и его никто не сможет остановить. Он подошел к входным дверям ограждения, они были заперты, тогда он перелез через забор, т.е. подтянулся за забор и перелез через него. После того как перелез во двор дома, он осмотрелся никого не было, территория дома огорожена, он обошел дом и обнаружил входную дощатую дверь со стороны огорода, ведущую под навес дома, т.е. с задней стороны дома. Затем он дернул за ручку, дверь была заперта на замок, он дернул ее сильнее и замок вышел из дверной коробки и тем самым открылась дверь. После чего он прошел в помещение, где нашел светлые мешки, которые лежали при входе в данное помещение. Взяв один мешок в руки, он прошел в кладовку, дверь которой была не заперта, в данной кладовке обнаружил различные провода. Которые отрывал от каких-то приборов и складывал в мешок, в помещение было темно, также нашел подсвечник в виде совы. После чего он вышел с данной кладовки и прошел в кладовку напротив, в данной кладовке обнаружил электроинструменты: электрический лобзик, черный ящик с перфоратором, черный пакет с рубанком, три рулона туалетной бумаги. Собрав это все он вынес во двор дома и сложил перед выходом, при этом лобзик и провода положил в белый мешок, также там он нашел старые деревянные часы с кукушкой, которые также вынес во двор дома. После чего вернулся обратно в кладовку, где обнаружил электрическую лопату красного цвета и алюминиевую флягу, которые также вынес с помещения кладовой во двор дома. Марки электроинструментов не помнит. Затем он снова вернулся в помещение и прошел в третье помещение, где нашел самокат темного цвета. Данный самокат он также вынес во двор дома. После чего в помещение, в которое проник, он уже не возвращался. Он перекинул похищенное им имущество через забор дома, а именно: лопату, подсвечник, алюминиевую флягу, взял два мешка с проводами, самокат - перекинул он только данное имущество, так как понимал, что за один раз все сразу не унесет. Мешок с лобзиком, черный кейс, черный пакет, часы оставил у выхода во дворе дома, хотел вернуться за ними обратно, т.к. сразу все предметы бы не смог унести. После того как перекинул через забор часть похищенного имущества, он сам перелез через забор и перенес похищенное имущество к электрической будке напротив дома. Далее он увидел, что к нему подошла его сожительница Анна, и спросила у него откуда данные предметы, и он ей ответил, что нашел это имущество. Тогда Анна взяла самокат и пакет, он взял мешок и флягу, а электрическую лопату оставил возле электрической будки. После чего они пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Дойдя до перекрестка с плакатом «Айболит», они свернули направо. Там прошли около 100 метров и свернули в лесопосадку. Там он спрятал флягу и мешки с имуществом, а самокат отнес домой ребенку. На следующий день он вернулся за мешком с имуществом, ободрав провода и сломав лобзик с шуруповертом, он отнес все в пункт приема лома металла, который находится на <адрес> в гараже возле РЦ «Кристалл». Там он продал все имущество по цене лома металла за 2000 рублей. Деньги потратил на нужды семьи. Проникать в данный дом ему никто не разрешал, кто проживает в данном доме ему не известно, в дом он не заходил, прошелся только по кладовкам при этом кладовки находились под одной крышей с домом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом он понимал и осознавал, что совершает преступление, что совершает хищение имущества, так как какого-либо разрешения заходить в дом, забирать имущество ему никто не давал. (т.1 л.д. 149-151)

Согласно оглашенному протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Жигульского В.В. изъяты мужские кроссовки черного цвета. (т.1 л.д. 153-155).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания данные им на допросе в качестве подозреваемого, действительно он незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил чужое имущество, разрешения ему проникать в дом никто не давал. (т.1 л.д. 167-168).

Также при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания данные им на допрос в качестве подозреваемого, действительно он незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил чужое имущество, разрешения проникать в дом ему никто не давал. С предъявленным обвинением согласен, с суммой причиненного ущерба согласен. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказывается. (т.1 л.д. 180-181).

Согласно оглашенному протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился по <адрес>, возле <адрес> Так как у него не было денег, он решил проникнуть на территорию данного дома и посмотреть металл. Далее он перелез через забор и подошел к задней двери дома. Он дернул дверь и она открылась. Далее он зашел в помещение. Там он начал складывать в найленный мешок различные провода и удлинители. Также в помещении нашел электролопату, алюминиевую флягу, подсвечник, лобзик, шуруповерт. Собрав, все перекинул через забор. В дальнейшем электролопату, флягу, подсвечник спрятал. Самокат унес домой, а провода и разбитый лобзик с шуруповертом сдал в металлолом. В содеянном раскаивается. (Том №1 л.д. 11)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес> проживала мать его супруги ФИО2 №7, которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти матери его супруги, ей по наследству достался ее частный жилой дом по вышеуказанному адресу. Жена являлась единственным наследником. В данном доме он и его супруга проживали совместно с 1997 года и по настоящее время. В летний период времени они совместно с супругой проживают в частном доме по <адрес>, а в зимний период времени проживают по адресу: <адрес> их квартире. В доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется и функционирует печное отопление, имеется электричество, имеется водопровод. В доме находились их личные вещи. До апреля 2023 года он приходил в данный дом каждый день и проверял его. Данный дом они использовали в качестве дачного дома, но дом пригоден для проживания как летом, так и зимой. В начале осени 2022 года они также проживали в данном доме. В начале сентября собрали последний урожай с огорода и решили съезжать обратно в квартиру. Затем он приходил и проверял дом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел проверить дом и обнаружил, что в дом было совершено проникновение и было похищено принадлежащее ему имущество. По данному факту он обращался в отдел полиции с заявлением. После совершенного незаконного проникновения в дом по вышеуказанному адресу, он отремонтировал окно, через которое было совершенно проникновение. После чего, также приходил и проверял дом. Все было в порядке. Также при этом хочет пояснить, что у него также имеются пристрой к дому - две кладовки, яма, все находится под одной крышей, также имеется летняя кухня, которая также расположена под одной крышей. В летнем домике у него расположены две кровати, тумба с телевизором имеется электричество, в данном летней доме они отдыхают после работы. Он также пригоден для проживания в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он также в вечернее время пришел проверить дом, все двери были закрыты, окна были целые, он прошел в жилую часть дома, там также все было в порядке. Около 18 часов 00 минут он вышел из дома, закрыл входные двери в дом и ушел в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он снова пришел проверить дом. Он открыл дверь своим ключом и прошел во двор дома. Во дворе дома на тротуаре, выполненной из плитки тротуарной обнаружил сумку - мешок с лобзиком и проводами, лобзик приобретал около 6 лет назад за 2000 рублей, на данный момент лобзик оценивает в 1000 рублей, был в исправном рабочем состоянии, документов на него не имеется (до этого лобзик находился в кладовке также под одной крышей с дома), три рулона туалетной бумаги, ценности для него не представляет, оценивать не желает, деревянные часы с кукушкой, которые ценности для него не представляют, оценивать их не желает (находились они у него в кладовке дома под общей крышей), рядом лежала черная сумка с рубанком, марку рубанка не помнит, приобретал около 6 лет назад, за 2000 рублей, на данный момент оценивает в 1000 рублей, так же лежал черный чемодан с перфоратором, который приобретал также около 6 лет назад за 3000 рублей, на данный момент оценивает в 1000 рублей. Все данные предметы у него находились в кладовке, которая расположена под одной крышей с домом, но вход осуществляется со стороны огорода. После чего, он обошел дом, обнаружил, что входные двери, ведущие в общий коридор, которые у него были заперты на врезной замок, были взломаны входные двери, то есть вырваны вместе с замком из дверной коробки. Он прошел в коридор, далее проследовал в кладовку № в которой обнаружил, что у него из кладовки вынесли именно те инструменты, которые лежали во дворе дома. Затем он прошел во вторую кладовку и обнаружил, что у него пропала снегоуборочная лопата, которая им была приобретена три года назад за 6000 рублей, на данный момент оценивает лопату в 2000 рублей, алюминиевый бидон емкостью 20 литров, весом 3 кг, был приобретен около 25 лет назад, на данный момент его оценивает не как изделие, а как металл на сумму 500 рублей, также с данной кладовки пропал подсвечник в виде филина, который ценности для него не представляет, оценивать его не желает. Также с данной кладовки были срезаны провод медные в черной оплетке, трехжильный метров 30 было с переноски, срезан медный провод с насоса длиной 10 метров в черной оплетке трехжильный кабель был. После чего он прошел в яму и проверил ее, и обнаружил, что у него был похищен взрослый самокат марки не помнит, приобретал его примерно около 10 лет назад за 5000 рублей, на данный момент ценности самокат не представляет, оценивать его не желает. После чего о данном факте он сообщил в отдел полиции и сообщил также об этом своей супруге. Тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, данный ущерб для него значительным не является, так как его пенсия составляет 25 000 рублей, пенсия супруги 25 000 рублей, ведут совместное хозяйство, в собственности имеется дом, квартира по вышеуказанным адресам. (т.1 л.д. 58-59).

В дополнительных показаниях при допросе, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период времени с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в его дом, расположенный по адресу: <адрес> было совершено проникновение и похищено следующее имущество: электрическая снегоуборочная лопата марки «Snow Devll», документов не сохранилось; самогонный аппарат емкостью 20 литров; подсвечник в виде филина; 40 метров кабеля марки КГ 2x2,5 (кабель от удлинителя, который был у него длиной 30 метров и кабель от второго удлинителя, который был длиной 10 метров), оба кабеля были в оплетке черного цвета; самокат марки «COMFORT 210», корпус самоката черного цвета, документы не сохранились; дрель-шуруповерт марки «DEKO», документы не сохранились, модель сказать не может, данный инструмент был в нерабочем состоянии; электролобзик марки «Интерскол», документы не сохранились, модель сказать не может, данный инструмент был в нерабочем состоянии. В ходе предварительного расследования ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенного у него имущества, согласно которого стоимость лопаты составляет 2617 рублей, стоимость самогонного аппарата составляет 2093 рубля, стоимость самоката составляет 1473 рубля, стоимость дрели-шуруповерта составляет 667 рублей, стоимость электрического лобзика составляет 409 рублей. С данной оценкой своего имущества полностью согласен. Подсвечник в виде филина для него материальной ценности не представляет, оценивать его не желает. Ему известно, что 1 метр кабеля стоит 59 рублей 10 копеек, т.е. у него похищено кабеля на сумму 2 364 рубля. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 623 рубля, данный материальный ущерб для него значительным не является, т.к. похищенное имущество все было уже старое, приобретено много лет назад, кроме этого данным имуществом они почти не пользовались, средством первой необходимости оно для них не являлось. Кроме этого, лицом, совершившим кражу его имущества, так же было приготовлено и другое имущество, которое он не успел или не смог унести, оно находилось во дворе дома, приготовленное для кражи, это следующее имущество: 3 рулона туалетной бумаги «Туалетная бумага из Набережных челнов», материальной ценности не представляет, оценивать не желает; кейс черного цвета с перфоратором в корпусе зеленого цвета марки «Hammer FT-2214», приобретался давно, около 6 лет назад, документы не сохранились. На сайте Авито бывшие в употреблении подобные перфораторы продают по цене от 1300 рублей до 2000 рублей, он с учетом износа, принадлежащий ему перфоратор оценивает в 1300 рублей; электрорубанок марки «FULL TECH PLANER FT-2419», приобретался давно, около 6 лет назад, документы не сохранились. На сайте Авито бывшие в употреблении подобные электро рубанки продают по цене от 1400 рублей до 1900 рублей, он с учетом износа, принадлежащий ему электрорубанок оценивает в 1000 рублей, т.к. он был рабочий, но нуждался в ремонте; электролобзик марки «Hammer LZK800», приобретался давно, около 6 лет назад, документы не сохранились. На сайте Авито бывшие в употреблении подобные электролобзики продают по цене от 1890 рублей до 2000 рублей, он с учетом износа, принадлежащий ему электролобзик оценивает в 1000 рублей, часы с кукушкой, часы были нерабочие, очень старые, отсутствовало часть механизма и задней крышки, часы материальной ценности для него не представляют, оценивать их не желает. Часы были похищены одни. Инструмент у него находился в мешках или в старых сумках, в кладовке под общей крышей с домом. Так же у него в кладовке находились мешки, которые материальной ценности для него не представляют. Ходатайствуете приобщении к протоколу его допроса в качестве потерпевшего: скриншоты о стоимости имущества с сайта Авито на 6 листах, копии выписки из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 60-61).

ФИО2 ФИО2 №1 при допросе в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с сожителем ФИО3. Ведут совместное хозяйство, вместе воспитывают их общего ребенка ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но отцовство ФИО4 не устанавливал. ФИО4 полностью обеспечивает их семью и занимается воспитанием их общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Роман ушел из дома сказал, что пойдет купит пиво в круглосуточном баре, после того как Роман вышел из дома, он обратно не возвращался, она ему не звонила и не спрашивала где он находится. Затем после 20 часов 00 минут ей позвонил Роман и спросил, может ли она подойти к детской поликлинике по <адрес>, для чего ей нужно туда подойти, она не спрашивала, оделась и пошла. Ребенка оставила дома со своей матерью. Подойдя к поликлинике, она снова созвонилась с Романом и уточнила куда именно ей идти или ждать его у поликлиники. Роман ответил, чтоб она шла в сторону частных домов, где на дальней базе торгуют сигаретами. Она пошла по тропинке мимо частных домов, никуда не заходила и ничего подозрительного не видела. Не дойдя до развилки дороги напротив гаражей ее со спины окликнул Роман, она обернулась и увидела его возле забора из цветного профнастила, какой это был дом она не знает, адрес не запомнила. В руках у Романа увидела тряпичный мешок не большого размера и самокат. Откуда были вещи и как они оказались у Романа, она не спросила, подумала, что он где-то нашел, так как на вид вещи были не новые. Роман сказал, чтоб она пошла в сторону водоканала. После чего она повесила на руль самоката не большой мешок и поехала на самокате в указанном направлении. Думала, что Роман идет следом за ней, так как ехала не быстро. Проехав какое-то расстояние, она обернулась и увидела, что Роман идет следом и несет еще один мешок и алюминиевую флягу. Откуда эти вещи оказались у Романа, она не спрашивала, подумала, что он также их где-то нашел, может там дальше в частных домах был какой-то заброшенный дом или мусорка, она не спрашивала ни чего у Романа. Идя по дороге Роман подходил к каким-то парням, которые играли возле дороги, при этом вещи которые они несли, они клали на дорогу, и подходили к парням. Тогда же между Романом и парнями был словесный конфликт, который прекратился самостоятельно и парни ушли. Кто были те парни, она не запомнила и описать их не может, побои тогда никто никому не наносил. После того, как все разошлись, они подошли к мешкам, фляге и самокату и в этот момент к ним подъезжала машина сотрудников охраны. Они спрашивали про конфликт, но они ответили, что ничего не видели. Про вещи их никто ничего не спрашивал. После того как сотрудники уехали, они взяли мешки, флягу и самокат и пошли дальше в лесопосадку. Так как на вид все было не новое Роман говорил, что хочет обжечь вещи, чтоб получить медь. И они пошли дальше за мебельные магазины. Идя по дороге к ним снова подъехали сотрудники полиции и спросили, что у них в мешках. Роман ответил, что там старые провода. При этом мешки, находившиеся при них не проверяли, записали их данные и уехали. Пока они шли, она у Романа не спрашивала откуда вещи, сам он ей не говорил. Потом Рома сказал, что один обожжет провода и они оставили мешки и флягу у кирпичного здания не доходя до мебельных магазинов, забрали только самокат и пошли домой, где самокат вынесли на балкон. В последующем ей стало известно, что Романа задержали сотрудники полиции. Уже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что те вещи которые она помогала нести Роману были им похищены из какого-то дома. Она пояснила, что у них остался дома самокат и принесла его в полицию, где выдала самокат сотрудникам полиции. Также она показала место, где они оставили вещи и с ее участием был проведен осмотр территории. Сам Роман ей не говорил, что он проник в чужой дом и похитил оттуда вещи. (т.1 л.д. 96-98).

При допросе в ходе судебного заседания в части характеризующего материала свидетель ФИО2 №1 показала, что с ФИО10 знакома, совместно проживают, имеют совместную дочь ФИО2 №6, которой 5 лет. ФИО4 является ее биологическим отцом, он занимается воспитанием ребенка, материально содержит. Дочь называет ФИО4 отцом. Они с ФИО4 ведут совместное хозяйство, работает ФИО4 неофициально. Знает, что ФИО4 принес извинения потерпевшему и возместил ущерб. Может пояснить, что ФИО4 сожалеет о случившемся.

ФИО2 ФИО2 №2 при допросе в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Глазовский». В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от гр. ФИО5 о том, что по <адрес> посторонние проникли в дом, совершили кражу. Так же ДД.ММ.ГГГГ от гр. Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом по адресу: г.Глазов, <адрес> и совершили кражу имущества. С целью раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершению данной кражи ФИО1, который по данному факту в рамках материала проверки был опрошен. В рамках материалов проверки актом изъятия был изъят самокат марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 113-114).

ФИО2 ФИО2 №3 при допросе в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с мужем Потерпевший №1 По адресу: <адрес> проживала ее мать ФИО2 №7, которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. После ее смерти ей по наследству достался ее частный жилой дом по указанному адресу. Она являлась единственным наследником. В данном доме она и муж проживали совместно с 1997 года и по настоящее время. В летний период времени они совместно с мужем проживают в частном доме по <адрес>, а в зимний период времени проживают по адресу: <адрес> их квартире. В доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется и функционирует печное отопление, имеется электричество, имеется водопровод. В доме находились их личные вещи. До апреля 2023 года муж приходил в данный дом каждый день и проверял его. Данный дом они использовали в качестве дачного дома, при этом данный дом пригоден для проживания как летом, так и зимой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж пришел проверить дом и обнаружил, что в дом было совершено проникновение и было похищено принадлежащее им имущество. По данному факту муж обращался в отдел полиции с заявлением. После совершенного незаконного проникновения в дом по вышеуказанному адресу, муж отремонтировал окно, через которое было совершенно проникновение. После чего, также приходил и проверял дом. Все было в порядке. У них имеются пристрои к дому - две кладовки, яма, все находится под одной крышей, также имеется летняя кухня, которая также расположена под одной крышей. Летний домик также пригоден для проживания в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ муж в вечернее время пришел проверить дом, все двери были закрыты, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут муж ушел проверить дом и затем он позвонил ей и сообщил о том, что снова в кладовку совершено проникновение и похищено принадлежащее им имущество. Электроинструменты, провода, самокат, старые часы. О том, что муж признан потерпевшим по данному делу она не против, так как имущество у них общее, приобретались на общие денежные средства. Тем самым им причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, данный ущерб для них значительным не является, так как ее пенсия составляет 25 000 рублей, пенсия мужа 25 000 рублей, ведут совместно хозяйство, в собственности имеются дом, квартиру по вышеуказанным адресам (т.1 л.д. 125-126).

ФИО2 ФИО2 №4 при допроса в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного с 2018 года. В его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества из <адрес><адрес> в период с 01.04,2023 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения материала проверки и оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. В отделении полиции ФИО4 дал признательные показания, пожелал написать явку с повинной, добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. В последующем им была осмотрена прилегающая территория, на которой ФИО1 спрятал часть имущества, и территория лесопосадки с участием ФИО2 №1, которая также пояснила, что со слов ФИО3 ей стало известно, что он совершил кражу и показал ей куда спрятал имущество (т.1 л.д. 127-128).

ФИО2 ФИО2 №5 при допросе в ходе предварительного расследования показал, что в гаражах по <адрес> у него гараж, в котором он для себя собирает и принимает металл и вторсырье. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 09 часов 00 минут к нему в гараж приходил ранее не знакомый мужчина, который принес в белом мешке обожженную медь. Мужчина сказал, что хочет сдать медь. Он раскрыл мешок и убедился, что там действительно медь и фрагменты от каких-то металлических деталей, но разглядеть конкретно какие именно и от чего нельзя было. Содержимое мешка он не вываливал и конкретно не рассматривал. Взвесив мешок с медью, его вес оказался около 3-4 кг на общую сумму 2000 рублей, он передал деньги мужчине, после чего о н ушел. В последующем он медь использовал в личных целях. Более этот мужчина к нему не приходил, он больше его не видел, как его имя ему не известно. По представленной ему фотографии ФИО1, может сказать, что приходил он, и он видел его в первый раз ДД.ММ.ГГГГ более его не видел. Откуда у него медь не спрашивал. (т.1 л.д. 129-131).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства.

В рапорте, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут поступило сообщение от ОУР ФИО4 о том, что в ходе ОРМ обнаружена похищенная снегоуборочная электрическая лопата возле электрощитовой напротив <адрес> по <адрес>, предположительно похищена из этого дома. (т.1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой частный <адрес> по <адрес>. Вход на территорию дома осуществляется через ворота с врезным замком, замок без повреждений. Между воротами и домом при входе слева на территории находится сумка-мешок, в которой обнаружены электрический лобзик с проводами, три рулона туалетной бумаги. Рядом находится сумка, в которой обнаружены рубанок, черный чемодан с перфоратором, рядом деревянные часы с кукушкой не рабочие. Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Врезной замок на входной двери в дом без повреждений. Потерпевший №1 пояснил, что в доме ничего не пропало. Потерпевший №1 указал на кладовку, где у него находятся инструменты и пояснил, что обнаруженные у входа инструменты находились в данной кладовке, а так же нет шуруповерта и второго лобзика. Обнаружена выбитая дверь, которая со слов Потерпевший №1 находилась в комнате-кладовке с инструментами. Так же в данной кладовке обнаружена пустая бутылка из под водки «Сарапульская», поверхность которой обрабатывается дактилоскопическим порошком, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Так же обрабатывается поверхность дверей в помещении кладовки, обнаружены и изъяты следы рук. Имеется входная дверь из помещения кладовки в огород, которая повреждена, отсутствует верхняя часть ручки. Далее при выходе из дома с центрального основного выхода справа расположена тропинка из плит. В ходе осмотра на снегу на расстоянии 20 см от забора и рядом с кладовкой обнаружен след обуви, который изымается на 1 гипсовый слепок. Так же в ходе осмотра изъят 1 след текстуры. (т.1 л.д. 12-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес>, через дорогу, где электрический щиток. Под железной лестницей электрического щитка обнаружена электрическая лопата для снега. (т.1 л.д. 22-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория лесопосадки, расположенная за учреждением «Айболит», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 №1 указала на участок местности на данной тропинке в лесопосадках около бетонного забора. Между кустарником и забором имеется небольшая канава с водой, в данной канаве обнаружены алюминиевая фляга и подсвечник в виде филина. Участвующее лицо ФИО2 №1 указала на данное имущество и пояснила, что это имущество нес ее сожитель ФИО1 от <адрес> до лесопосадки. В ходе осмотра изъяты алюминиевая фляга и подсвечник в виде филина. (т.1 л.д. 29-35).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: -3 рулона туалетной бумаги «Туалетная бумага из набережных челнов», -кейс черного цвета с перфоратором в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>», -электрорубанок марки «<данные изъяты>», -электролобзик марки «<данные изъяты>», -часы с кукушкой, о чем составлен протоколу. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что данное имущество, принадлежащее ему на праве собственности в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ так же было приготовлено для хищения и находилась в старых сумках, которые не представляют для него материальной ценности. Все данное имущество находилось на улице во дворе дома и было точно приготовлено для кражи, т.к. он данное имущество с кладовок не выносил, но преступник видимо не успел похитить данное имущество. Туалетная бумага и часы с кукушкой для него материальной ценности не представляют. Часы с кукушкой уже давно сломаны. (т.1л.д. 77-78)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены 3 рулона туалетной бумаги «Туалетная бумага из набережных челнов»; кейс черного цвета с перфоратором марки «<данные изъяты>»; электрорубанок марки «<данные изъяты>»; -электролобзик марки «<данные изъяты>»; -часы с кукушкой (т.1 л.д. 79-91).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 изъят самокат «<данные изъяты>». ФИО2 №1 пояснила, что данный самокат ей передал Роман, находясь через дорогу <адрес> в 22 часа 30 минут (примерное время). (т.1 л.д. 111-112).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 №2 изъят самокат марки «<данные изъяты>». ФИО2 ФИО2 №2 показал, что именно этот самокат он изъял актом изъятия у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 116-117).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен самокат марки «<данные изъяты>». (т.1л.д. 118-122).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: гипсовый слепок со следом обуви; электрическая снегоуборочная лопата марки «Snow Devll»; самогонный аппарат; подсвечник в виде фигуры филина (т.1 л.д. 183-190).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на поверхности гипсового слепка зафиксировался след обуви, пригодный для идентификации следообразующего предмета. След обуви мог быть оставлен подошвой обуви, представленной на экспертизу, так и другой обувью с аналогичной формой, размером и типом рисунка. (т.1 л.д. 200-203).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Все исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 из жилища, суд кладет показания потерпевшего, которые уличают подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах, связанных с хищением имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ придя по месту нахождения жилища обнаружил, что было совершено хищение имущества, принадлежащего ему, при этом часть вещей находилась в мешке во дворе дома, приготовленный возможно для дальнейшего хищения. Дом пригоден для проживания как зимой, так и летом, летний домик пригоден для проживания в летний период. Все двери и окна были закрыты на засов. При проверке входные двери были взломаны.

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердила слова потерпевшего в своих показаниях.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и просил прийти к нему навстречу. Встретились по <адрес>, в руках у ФИО4 был мешок и самокат. Далее у ФИО4 в руках появились еще один мешок и алюминиевая фляга. Откуда эти вещи она у него не спрашивала, решила, что он их нашел. Сам ФИО4 не говорил, что проник в чужой дом.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества судом кладутся протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Суд также кладет в основу приговора показания и подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. Каких-либо законных оснований для пользования имуществом Потерпевший №1 и проникновения в жилище потерпевшего, у подсудимого не имелось.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые согласуются между собой. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает законными, протоколы следственных действий с его участием составлены в присутствии защитника. Права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, были понятны. Также разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, о чем в протоколах имеется соответствующая подпись подсудимого. Протоколы составлены в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстным умыслом, незаконно проникнув в жилище по адресу: <адрес>, похитил имущество на общую сумму 9623,00 руб., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, и пытался тайно похитить имущество потерпевшего на общую сумму 3300 руб., но довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

С оценкой стоимости похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования, суд соглашается, считая проведенную оценку стоимости похищенного реальной и не завышенной, потерпевший и подсудимый стоимость похищенного имущества не оспаривали.

Не вызывает сомнений у суда и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, вмененный в вину ФИО1, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что проникновение указанным подсудимым совершено в жилой дом, пригодный для проживания, проникновение совершено незаконно путем взлома запорных устройств.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». Выделяя совершение кражи с незаконным проникновением в жилище в более тяжкий состав преступления, законодатель исходил из конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища. Потерпевший и свидетель ФИО2 №3 показали, что дом пригоден для проживания как летом, так и зимой, в доме имеется электричество, печное отопление и водопровод.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что ФИО1 совершили кражу имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, через дверь (входные двери, запертые на врезной замок, были взломаны, то есть вырваны вместе с замком из дверной коробки), а оттуда пройдя в подсобные помещения дома, находящиеся под одной крышей с жилой частью дома. В связи с указанным суд приходит к выводу, что хищение было совершено из жилища.

Совершая противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал их общественную опасность. Преступные действия подсудимого носили явно корыстный и тайный характер, поскольку незаконное изъятие подсудимым имущества Потерпевший №1 не было никем обнаружено до возникновения у подсудимого возможности распорядиться похищенным, за его действиями никто не наблюдал.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО3 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против собственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен не официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, в том числе принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, в ходе которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, оформление явки с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в период неснятой и непогашенной судимости, с учетом положений ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, размеру причиненного вреда, а также положениям уголовного закона.

Наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ, при этом, учитывая все данные о его личности, не находит достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначении наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с указанным судом не применяются положения ст. 64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, личности подсудимого, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Также суд, учитывая все обстоятельства дела, личность самого подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, что подтверждается как пояснениями свидетеля ФИО2 №1, так и представленной характеристикой с места работы, длительное время проживает с сожительницей, с которой воспитывает и содержит свою малолетнюю дочь, как было указано ранее вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб возместил добровольно и у потерпевшего иных претензий к подсудимому не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО1 принимает меры к своему исправлению и социализации, имеет положительные социальные связи, в связи с чем считает возможным применить в отношении подсудимого правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Указанный вывод суда основан на убеждении о возможности исправления подсудимого, без изоляции от общества, а его направление в места лишения свободы было бы излишне суровым как по отношению к нему самому, так и по отношению к его семье и малолетнему ребенку. Также суд считает, что у государственного органа, контролирующего условно осужденных, достаточно условий для принятия мер, направленных как на предотвращение условно осужденными совершения новых преступлений, так и для исправления указанных лиц.

Суд считает, что влияние самой криминальной ситуации для подсудимого, было достаточным для предупреждения совершения им повторных преступлений.

Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие большого количества смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 условное наказание, без реального отбывания лишения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить достаточно длительный испытательный срок в целях предупреждения совершения впредь правонарушений и преступлений, в целях исправления осужденного, но в условиях постоянного наблюдения за ним со стороны государственных органов, и в целях предоставления возможности ФИО1 доказать свое исправление.

Назначение условного наказания в данном конкретном случае будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч.1 УК РФ для назначения условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется.

Назначение же ФИО1 чрезмерно строгого наказания, а именно реального лишения свободы, в данном случае, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания, может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом как фактических обстоятельств, так и личности самого подсудимого, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, но учитывая, что не был применен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то период нахождения ФИО1 с мерой пресечения виде запрета определённых действий не подлежит зачету в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда.

Однако период задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде запрета определенных действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего жительства, в течение десяти дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде запрета определенных действий. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу

- 3 рулона туалетной бумаги «Туалетная бумага из Набережных челнов», кейс черного цвета с перфоратором в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>», электрорубанок марки «<данные изъяты>», электролобзик марки «<данные изъяты>», часы с кукушкой, самокат марки «<данные изъяты>», электрическая снегоуборочная лопата марки «<данные изъяты>», самогонный аппарат емкостью 20 литров, подсвечник в виде филина - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- 1 пару мужских кроссовок черного цвета считать возвращенным по принадлежности ФИО1

- гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Участники судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Суднева Т.М.