Апелляционное постановление № 11-13/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 11-13/2017

№11-13/2017

/1-19/2017/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов, Московской области 20 сентября 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И.., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора ФИО9, осужденного ФИО1, защитника ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, не женат, на иждивении никого не имеет, со средним специальным образованием, без определенных видов занятий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес>,

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок 16 месяца по 6250 руб. ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь гражданином РФ, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в помещении почтового отделения по адресу: <адрес>, действуя умышлено заполнил заявление соответствующего образца, установленного Федерального законом №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое заверил своей подписью и направил в ОУФМС России по <адрес> уведомление о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО6 оглы, ФИО7 с указанием адреса их регистрации и фактического пребывания: <адрес>, при этом, достоверно зная, что предоставлять принадлежащее ему жилое помещение для проживания иностранным гражданам он не намерен, т.е. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - преступление, предусмотренное ст. 322.3УК РФ.

ФИО1 не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи изменить, смягчив ему наказание, полагая, что при вынесении судебного приговора суд неправильно применил нормы уголовного права, не учел смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в сторону смягчения наказания с назначением менее сурового наказания в виде исправительных работ. При назначении наказания суд также не учел совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не исследовал показания свидетелей граждан Р. Узбекистан ФИО8 и ФИО7.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить наказание на исправительные работы и пояснил, что до настоящего времени не трудоустроился, ищет работу.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 полностью и просил смягчить наказание, применив при его назначении ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, установленного за содеянное.

Прокурор не поддержал жалобу ФИО1 и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание и приговор мировым судьей постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия защитника и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимый признал себя виновным в инкриминированном преступлении и просил назначить наказание без проведения судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал последствий, связанных с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства опровергаются исследованными судом ходатайством ФИО1 и протоколом судебного заседания суда первой инстанции /л.д.117,140-141/, поэтому суд их отвергает как надуманные.

При указанных обстоятельствах мировой суд с соблюдением требований ст. 314- 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 322.3 УК РФ.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела с соблюдением требований главы 40 УПК РФ не был нарушен. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также о его невиновности, и об отсутствии в его действиях состава преступления, подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.Также мировой суд учел конкретные обстоятельства дела и совершение преступления впервые. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил обоснованно.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в неправильном применении соответствующих норм права, лишении или ограничении гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.322.3 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.И. Юрченко