Приговор № 1-143/2016 1-23/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-143/2016

По делу № 1-23\2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смирновой М.Г.,

при секретарях судебного заседания Фалеевой Л.Н., Носовой О.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитника в лице адвоката Коротиной С.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника в лице адвоката Козловой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника в лице адвоката Пайковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2016 г. около 14 часов, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи трактора МТЗ-82, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в лесном массиве за д. Новоселье г. Семенов Нижегородской области в 117 кв. выдела 1 Лобачевского участкового лесничества <адрес> лесничества, где на нем работал сын Потерпевший №1 – ФИО11 С это целью ФИО29 позвонил по мобильному телефону своему знакомому ФИО4 и предложил совершить кражу указанного трактора. ФИО4 на предложение ФИО1 согласился. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на кражу трактора, ФИО29 и ФИО4 вступили в преступный сговор и по телефону договорились о том, что ФИО4 проследует к месту, где находится трактор, выедет на нем из лесного массива, а ФИО29 будет сопровождать его на принадлежащей ему автомашине УАЗ. В тот же день, 11 июня 2016 г. около 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО4 пешком пришел в лесной массив, расположенный в 117 квартале выдела 1 Лобачевского участкового лесничества Семеновского районного лесничества, где находился трактор, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО4, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО6 оВ., сел за руль трактора, завел двигатель и выехал на лесную дорогу, расположенную в 117 кв. выдела 1 Лобачевского участкового лесничества Семеновского районного лесничества. В это время он встретил ФИО1, который двигался ему навстречу на принадлежащей ФИО1 автомашине УАЗ. После этого, ФИО29, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, обеспечивая безопасность действий ФИО4, выехал на автодорогу Н.ФИО7 в направлении движения в сторону р.п. Воскресенское, а ФИО4 следовал за ним на похищенном тракторе. На расстоянии 800 м от <адрес> ФИО4 и ФИО29 были остановлены сотрудниками полиции, после чего ФИО4 и ФИО29 бросили трактор и скрылись с места происшествия. В результате чего ФИО4 и ФИО29 свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 235 505 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 11 июня 2016 г. он работал в д. Новоселье на лесозаготовках. Он пришел в делянку, где находился трактор ФИО11, завел трактор и поехал на нем в сторону р.<адрес>. В то время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он встретил автомашину, которой управлял ФИО29 и поехал за ним. По дороге его остановили сотрудники полиции. Он попросился у них в туалет и убежал. Он дошел пешком до д. Боковой. Затем его догнал на автомашине ФИО29. У ФИО1 в автомашине была какая- то женщина. ФИО29 довез его до д. Хахалы. Трактор он хотел использовать для личных нужд. В содеянном раскаивается. Трактор он решил похитить, так как хотел отомстить ФИО11, у которого он раньше работал и тот ему не заплатил за работу. Он созванивался с ФИО6 оВ. и говорил ему о том, что угнал трактор. Между ним и ФИО6 оВ. до этого состоялся разговор о том, чтобы украсть трактор у ФИО11. Он был пьяный и не помнит, кто точно, он или ФИО29, предложил украсть трактор.

По ходатайству государственного обвинителя заместителя Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он показал, что «11 июня 2016 г. он находился в д. Новоселье, где работал на лесозаготовках. 11.06.2016 г. около 11-12 часов, более точное время он не помнит, ему на телефон позвонил его знакомый ФИО29. ФИО1 он знает давно, на протяжении пяти лет, ранее он с ФИО8 работал. В то время он пользовался телефоном, в котором была установлена сим-карта его гражданской жены ФИО12 с номером телефона <***>. В его телефоне номер ФИО1 был записан как «ФИО5», но в этот день ФИО29 звонил с какого-то другого номера, данный номер он в настоящее время не помнит. ФИО29 предложил ему похитить трактор МТЗ-82, принадлежащий ФИО24. ФИО24 он также знает на протяжении нескольких лет, ранее они с ним работали. Ему было известно, что в пользовании ФИО24 имеется трактор МТЗ-82, на котором ФИО24 работал в лесу, недалеко от д. Новоселье. На предложение ФИО1 похитить трактор ФИО24 он согласился. По телефону они обговорили детали совершения преступления, а именно ФИО29 велел ему идти в делянку, расположенную на расстоянии примерно 5 км от д. Новоселье, где ФИО24 оставил свой трактор. Там они с ФИО8 должны были встретиться, и он должен был отогнать трактор в лесной массив, расположенный в <адрес>, а потом, выждав некоторое время, они собирались данный трактор разобрать на запчасти, которые хотели использовать для личных нужд. ФИО29 должен был его сопровождать на своей автомашине. Около 19 ч. 11.06.2016 г. он пешком дошел до делянки, нашел трактор, ФИО8 еще не было. Он не стал его дожидаться, завел двигатель трактора, ключей для этого не нужно, просто запустил двигатель соответствующей кнопкой. Он поехал на выезд из леса в сторону автодороги Н.ФИО7. Проехав примерно один километр от указанной делянки, он увидел автомашину ФИО1 – УАЗ. На переднем сиденье в машине ФИО1 сидела ранее незнакомая ему девушка, описать и опознать ее он не может, так как не запомнил, составить субъективный портрет он не может, так как он видел ее непродолжительное время. После этого ФИО29 на своей автомашине поехал впереди него, а он ехал за машиной ФИО1. Они по лесной дороге ехали в направлении д. Лобачи, д. Шадрино и <адрес>. По пути следования они не останавливались и с ФИО8 не разговаривали и не созванивались. Около 23 часов 11.06.2016 г. они выехали на автодорогу Семенов-Воскресенское, он на тракторе повернул налево в направлении движения в д. Боковая. В это время он увидел, что на остановке в <адрес> находится автомашина сотрудников полиции. Он продолжал движение в сторону д. Боковая, ФИО29 ехал впереди него. Через некоторое время ФИО29 свернул вправо на грунтовую дорогу к свалке. Он на тракторе поехал вслед за ФИО8. В это время он увидел, что их догоняет полицейская автомашина со включенным спец. сигналом. После этого их остановили сотрудники полиции. Он вышел на встречу сотрудникам полиции, назвал им свое фамилию, имя, отчество. После этого его попросили пройти в полицейскую машину, где на него стали оформлять протокол. ФИО29 в это время разговаривал с другим сотрудником на улице, что ФИО29 говорил полицейскому, он не слышал. В какой-то момент он попросил разрешения выйти в туалет и скрылся от сотрудников полиции в лесу. Он шел пешком в направлении <адрес>. Через некоторое время его на автомашине догнал ФИО29, он сел в машину к ФИО1, девушки в машине уже не было. ФИО29 отвез его в д. Хахалы г. Семенов, где они с ФИО8 в тот день и расстались». (том 2 л.д. 91-95)

Подсудимый ФИО4 оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил.

В судебном заседании от 12 декабря 2016 года подсудимый ФИО29 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, не признает полностью.

В судебном заседании 03 февраля 2017 года подсудимый ФИО29 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, признал полностью и показал, что точное число он не помнит, когда между ним и ФИО4 состоялся разговор о том, что ФИО11 нужно наказать за то, что он не заплатил им за работу деньги. Они решили украсть у ФИО11 трактор. 11 июня 2016 г. он позвонил ФИО4, и предложил ему угнать трактор ФИО11 Через некоторое время ФИО4 ему перезвонил и сказал, что едет на тракторе по направлению в д. Лобачи. Они встретились с ФИО4. Он ехал впереди на своей автомашине УАЗ, а ФИО4 на тракторе сзади. ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге их остановили сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сказал, что трактор принадлежит ему. Он думал, что сотрудники полиции поверят ему и отпустят их. Однако сотрудники полиции, увидев, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, стали оформлять на Прокопа протокол. Затем ФИО4 убежал, оставив трактор. Он также уехал на своей автомашине. Свою вину он признает в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей он возместил.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в судебном заседании, что в 2013 году она купила трактор МТЗ для своего сына ФИО13 В ГИБДД на учет она трактор не ставила. Трактором пользовался её сын ФИО13 Сын на тракторе работал в лесу в Лобачевском лесничестве за д. Новоселье г. Семенов. Трактор сын оставлял в делянке, где производил работы. 16.06.2016 г. в утреннее время ей от сына стало известно, что принадлежащий ей трактор из делянки пропал. По данному факту она сразу же обратилась в полицию с заявлением о краже трактора. В хищении трактора они сразу же стали подозревать ФИО1 Впоследствии ей стало известно, что принадлежащий ей трактор находится на платной стоянке в Воскресенском районе. Трактор им возвратили в исправном состоянии, были только небольшие повреждения. С оценкой трактора, проведенной в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» она согласна и в настоящее время оценивает трактор в 235 502 рубля. Ущерб от кражи трактора является для нее значительным, так как в настоящее время она является пенсионером, проживает одна, размер ее пенсии в месяц в среднем составляет 15 640 рублей. Размер причиненного ей материального ущерба она снижает до 70 000 рублей, подсудимый ФИО29 в добровольном порядке возместил ей 35 000 рублей. В настоящее время она поддерживает исковые требования в сумме 35000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением. Какие-либо документы, подтверждающие размер, причиненного ей материального вреда, у нее отсутствуют. Она понесла расходы за услуги по эвакуации трактора в сумме 5500 рублей, понесла расходы на оценку транспортного средства 3500 рублей, кроме того в связи с кражей трактора ее сын более месяца не работал.

По ходатайству защитника ФИО22, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «03.06.2013 г. она приобрела у своего знакомого ФИО14 трактор МТЗ-82.122 за 100 000 рублей. Трактор она приобретала для личного использования его в хозяйстве, поэтому в ГИБДД на учет она его не ставила. После покупки трактора она передала его в пользование своему сыну ФИО13, который с мая 2016 г. на тракторе стал производить работы в лесу за д. Новоселье г. Семенов. Ей стало известно, что в июне 2016 г. ее сын оставил трактор в делянке, где производил работы, так как на несколько дней работа в лесу была приостановлена из-за режима пожарной безопасности. 16.06.2016 г. в утреннее время ей от сына стало известно, что принадлежащий ей трактор из делянки пропал. По данному факту она сразу же обратилась в полицию с заявлением о краже трактора. На момент хищения трактор был в технически исправном состоянии, после покупки трактора некоторые детали и агрегаты были заменены на новые. С оценкой трактора, проведенной в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» она согласна и в настоящее время оценивает трактор в 235 502 рубля. Ущерб от кражи трактора является для нее значительным, так как в настоящее время она является пенсионером, проживает одна, размер ее пенсии в месяц в среднем составляет 15 640 рублей. Впоследствии ей стало известно, что принадлежащий ей трактор находится на платной стоянке в Воскресенском районе, при каких обстоятельствах он был туда помещен ей не известно. (том 1 л.д. 56-58, том 2 л.д. 73-75)

На вопрос защитника ФИО22 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в краже трактора они сразу же стали подозревать ФИО1, просто это не было указано в протоколе ее допроса.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал в судебном заседании, что 03.06.2013 г. его мать – Потерпевший №1 приобрела у своего знакомого ФИО14 трактор МТЗ-82.122 за 100 000 рублей. Трактор в ГИБДД они на учет не ставили. После покупки трактора он заменил на нем некоторые детали и агрегаты на новые и стал производить на нем работы в лесу. С мая 2016 г. он работал на указанном трактору в делянке, расположенной в 8 км от д. Новоселье г. Семенов Нижегородской области. 10.06.2016 г. около 17-18 часов он закончил работу и уехал домой. Трактор он оставил в делянке. До 16.06.2016 г. он в делянке не работал, так как был введен режим пожарной безопасности и работы в лесу производить было запрещено. 16.06.2016 г. около 7 часов он приехал в делянку и обнаружил, что трактор отсутствует. О случившемся он сразу же сообщил матери, и они обратились с заявлением о краже в отдел полиции. В начале августа 2016 г. от своих знакомых он узнал, что принадлежащий им трактор находится на платной стоянке в Воскресенском районе Нижегородской области. Он позвонил директору автостоянки и по описанию трактора, находившегося там, он понял, что данный трактор принадлежит его матери. ФИО6 о он знает примерно с 2013 г. Ему известно, что ФИО29 постоянно занимается лесозаготовками. Примерно в конце 2014 г. он на своем тракторе МТЗ-82 работал в делянке ФИО1, расположенной за д. Анисимово, г. Семенов. В то время он уже работал на тракторе, принадлежащем его матери, ФИО29 этот трактор видел неоднократно и хорошо знал, как выглядит его трактор. В конце 2014 г. ФИО29 перестал оплачивать ему работу, поэтому он прекратил работать у ФИО1. ФИО29 попытался уговорить его продолжить работы в делянке ФИО8, однако он отказался. Весной 2016 г. он на своем тракторе стал работать в делянке Лобачевского лесничества недалеко от д. Новоселье <адрес>. В это время ему стало известно, что недалеко от его делянки, на расстоянии примерно 5 км, в другой делянке работает бригада ФИО6 о, в том числе его знакомый ФИО4 ФИО4 он знает более 10 лет, ему известно, что ФИО4 занимается лесозаготовками и последние пять лет работает у ФИО1 это время рабочие ФИО6 о перевозили лес мимо его делянки и им всем хорошо было известно, где он работает и где оставляет свой трактор. В конце мая 2016 г. около 18 часов, более точную дату и время он не помнит, он после работы возвращался домой из делянки. Он ехал на принадлежащей ему автомашине УАЗ в сторону д. Новоселье г. Семенов. На лесной дороге, не доезжая 2,5 км от д. Новоселье г. Семенов ему повстречался ФИО4, который ехал на тракторе МТЗ-82. Они остановились, он и ФИО4 вышли из транспортных средств на дорогу. В ходе состоявшейся беседы ФИО4 сказал ему, чтобы он был поосторожней, так как их общий знакомый ФИО29 хочет похитить принадлежащий ему трактор. ФИО4 также пояснил ему, что этот разговор ФИО4 подслушал, когда ФИО29 говорил об этом какому-то своему знакомому. Он поверил словам ФИО4, но подумал, что ФИО29 не решиться на кражу. Когда его трактор был похищен, в краже он сразу же заподозрил именно ФИО1.

По ходатайству защитника-адвоката ФИО22, в связи с наличием существенных противоречий в части того, кого он подозревал в хищении трактора, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «03.06.2013 г. его мать – Потерпевший №1 приобрела у своего знакомого ФИО14 трактор МТЗ-82.122 за 100 000 рублей. Трактор в ГИБДД они на учет не ставили, так как предполагали работать на нем только в сельской местности. После покупки трактора она заменил на нем некоторые детали и агрегаты на новые и стал производить на нем работы в лесу. С мая 2016 г. он работал на указанном трактору в делянке, расположенной в 8 км от д. Новоселье г. Семенов Нижегородской области. 10.06.2016 г. около 17-18 часов он закончил работу и уехал домой. Трактор он оставил в делянке, дверь кабины со стороны водителя он не запирал, так как думал, что в лесу трактор никто не увидит и с ним ничего не случится. До 16.06.2016 г. он в делянке не работал, так как был введен режим пожарной безопасности и работы в лесу производить было запрещено. 16.06.2016 г. около 7 часов он приехал в делянку и обнаружил, что трактор отсутствует. О случившемся он сразу же сообщил матери, и они обратились с заявлением о краже в отдел полиции. В начале августа 2016 г. от своих знакомых он узнал, что принадлежащий им трактор находится на платной стоянке в Воскресенском районе Нижегородской области. При каких обстоятельствах он был туда помещен, ему не известно. Он позвонил директору автостоянки и по описанию трактора, находившегося там, он понял, что данный трактор принадлежит его матери. (том 1 л.д. 66-67)

Свидетель ФИО11 пояснил. что сразу в краже трактора заподозрил ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая показала в судебном заседании, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес>. 11.06.2016 г. она совместно с заместителем начальника по охране общественного порядка ФИО2 и участковым уполномоченным полиции ФИО3 осуществляли рейд по охране общественного порядка. Примерно около 23 часов они на служебной автомашине марки УАЗ поехали в <адрес>. Когда они подъехали к <адрес>, то увидели, что из села Владимирское по дороге двигалась автомашина марки УАЗ, за которой следовал трактор МТЗ. Трактор и автомашина УАЗ следовали по автодороге Боковая- Воскресенское в сторону д. Боковая. Они приняли решение о проверке документов у водителя трактора. На служебной автомашине они стали двигаться за автомашиной УАЗ и трактором. Во время движения через 800 м. от <адрес> автомашина и трактор свернули с автодороги на проселочную дорогу. Они включили спец. сигнал на своей автомашине и по громкой связи попросили водителя трактора остановиться. ФИО9 УАЗ и трактор остановились. Из трактора вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО4. Водитель из автомашины УАЗ так же вышел из машины и представился ФИО8 ФИО5. ФИО29 пояснил, что этот трактор принадлежит ему, и они перегоняют его из делянки д. Шадрино в д. Боковую. По внешнему виду ФИО4 она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Документов на трактор у ФИО1 не оказалось, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД. Она стала оформлять протокол задержания транспортного средства, в это время водитель трактора попросился в туалет, он отошел в лесок и после чего убежал. Водитель автомашины УАЗ также через некоторое время от них скрылся. Трактор с номером двигателя 393335, который остался на проселочной был помещен ею на платную стоянку, расположенную в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал в судебном заседании, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес>. 11.06.2016 г. он совместно с заместителем начальника по охране общественного порядка ФИО2 и участковым уполномоченным полиции ФИО15 осуществляли рейд по охране общественного порядка. Около 23 часов они на служебной автомашине марки УАЗ поехали в <адрес>. Когда они подъехали к селу Владимирское, то увидели, что из села Владимирское по дороге двигалась автомашина марки УАЗ, за которой следовал трактор МТЗ. Трактор и автомашина УАЗ следовали по автодороге Боковая- Воскресенское в сторону д. Боковая. На служебной автомашине они стали двигаться за автомашиной УАЗ и трактором. Во время движения через 800 м. от <адрес> автомашина и трактор свернули с автодороги на проселочную дорогу. Они включили спец. сигнал на своей автомашине и по громкой связи попросили водителя трактора остановиться. ФИО9 УАЗ и трактор остановились. Из трактора вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО4. Водитель из автомашины УАЗ так же вышел из машины и представился ФИО6 о ФИО29 пояснил, что этот трактор принадлежит ему, и они перегоняют его из делянки д. Шадрино в д. Боковую. Документов на трактор у ФИО1 не оказалось, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО15 стала оформлять протокол задержания транспортного средства, в это время водитель трактора попросился в туалет, он отошел в лесок и после чего убежал. Водитель автомашины УАЗ также через некоторое время от них скрылся. Трактор, которым управлял ФИО4, был помещен на платную стоянку в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что он работает в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД РФ по <адрес>. 11.06.2016 г. он совместно с участковыми уполномоченными полиции ФИО15 и ФИО3 осуществляли рейд по охране общественного порядка. Примерно около 23 часов они на служебной автомашине марки УАЗ поехали в с. Владимирское. Когда они подъехали к с. Владимирское, то увидели, что из села Владимирское по дороге двигалась автомашина марки УАЗ, за которой следовал трактор МТЗ. Трактор и автомашина УАЗ следовали по автодороге Боковая- Воскресенское в сторону д. Боковая. На служебной автомашине они стали двигаться за автомашиной УАЗ и трактором. Автомашина и трактор свернули с автодороги на проселочную дорогу. Они по громкой связи попросили водителя трактора остановиться. ФИО9 УАЗ и трактор остановились. Из трактора вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО4. Водитель из автомашины УАЗ так же вышел из машины и представился ФИО8 ФИО5. Он не помнит, кто представился собственником трактора. ФИО15 стала оформлять протокол задержания транспортного средства, в это время водитель трактора попросился в туалет, отошел в лесок и после чего убежал. Водитель автомашины УАЗ также через некоторое время от них скрылся. Трактор был помещен ФИО15 на платную стоянку в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя заместителя Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В., в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «11.06.2016 г. он совместно с участковыми уполномоченными полиции ФИО15 и ФИО3 осуществляли рейд по охране общественного порядка. Примерно около 23 часов они на служебной автомашине марки УАЗ поехали в с. Владимирское. Когда они подъехали к с. Владимирское, то увидели, что из села Владимирское по дороге двигалась автомашина марки УАЗ, за которой следовал трактор МТЗ. Трактор и автомашина УАЗ следовали по автодороге Боковая-Воскрсенское в сторону д. Боковая. Государственный регистрационный знак на тракторе отсутствовал, поэтому они приняли решение о проверке документов у водителя трактора. На служебной автомашине они стали двигаться за автомашиной УАЗ и трактором. Во время движения через 800 м. от с. Владимирское автомашина и трактор свернули с автодороги на проселочную дорогу. Они включили спец. сигнал на своей автомашине и по громкой связи попросили водителя трактора остановиться. ФИО9 УАЗ и трактор остановились. Из трактора вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО4. Он был ростом около 180 см, худощавого телосложения, был одет в синий рабочий костюм, с белыми светоотражающими полосами. Водитель из автомашины УАЗ так же вышел из машины и представился ФИО8 ФИО5. Он был ростом около 160-170 см, плотного телосложения, одет в куртку и джинсы темного цвета, на голове – бейсболка черного цвета. ФИО29 пояснил, что этот трактор принадлежит ему и они перегоняют его из делянки д. Шадрино в д. Боковую. Документов на трактор у ФИО1 не оказалось, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО15 стала оформлять протокол задержания транспортного средства, в это время водитель трактора попросился в туалет, отошел в лесок и после чего убежал. Водитель автомашины УАЗ также через некоторое время от них скрылся. Трактор с номером двигателя 393335, который остался на проселочной был помещен ФИО15 на платную стоянку, расположенную в <адрес>». (том 1 л.д. 85-87)

Свидетель ФИО2 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя заместителя Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными им предварительном следствии, где он показал, что «он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется специализированная стоянка, расположенная в <адрес>, которая оформлена на его жену ФИО17 Однако всеми делами, связанными со стоянкой занимается только он. У него ведется журнал по постановке и выдаче транспортных средств, помещаемых на стоянку. 11.06.2016 г. в 23 ч. 50 минут к нему на стоянку согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 11.06.2016 г. сотрудниками полиции ОМВД РФ по Воскресенскому району был помещен трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака. Обстоятельства и причины, при которых данный трактор был помещен на него стоянку, ему не известны. У кого был изъят данный трактор, ему также не известно». (том 1 л.д. 96-97)

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2016 г., с участием ФИО11, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в квартале 117 выдела 17 Семеновского участкового лесничества, в 10 км от д. Новоселье г. Семенов Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия ФИО11 указал на участок местности, откуда был похищен трактор МТЗ-82, принадлежащий его матери. (том 1 л.д. 31-33)

Протоколом выемки от 15.08.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО16 был изъят трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 393335, а также журнал учета задержанных транспортных средств ИП ФИО17 (том 1 л.д. 107-108)

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2016 г., согласно которому были осмотрены с номером двигателя 393335, а также журнал учета задержанных транспортных средств ИП ФИО17 (том 1 л.д. 109-114)

Протоколом выемки от 23.08.2016 г., согласно которому у ФИО1 была изъята автомашина УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (том 1 л.д. 135-136)

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2016 г., согласно которому была осмотрена автомашина УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, изъятая в ходе выемки 23.08.2016 г. (том 1 л.д. 137-138)

Протоколом выемки от 04.10.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО12 были изъяты мобильный телефон «Samsung», а так же детализация предоставленных услуг по номеру телефона <***>, которым пользовался ФИО4 (том 2 л.д. 18-21)

Протоколом осмотра документов от 04.10.2016 г., согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг по номеру телефона <***>, которым пользовался ФИО4 (том 2 л.д. 22-25)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.09.2016 г., согласно которому свидетель ФИО3 опознал в ФИО4 мужчину, который 11.06.2016 г. управлял трактором МТЗ-82 (том 1 л.д. 231-236)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.09.2016 г., согласно которому свидетель ФИО3 опознал в ФИО1 мужчину, который 11.06.2016 г. сопровождал трактор МТЗ-82 и управлял автомашиной УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (том 1 л.д. 237-242)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.09.2016 г., согласно которому свидетель ФИО15 опознала в ФИО1 мужчину, который 11.06.2016 г. сопровождал трактор МТЗ-82 и управлял автомашиной УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (том 1 л.д. 243-248)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.09.2016 г., согласно которому свидетель ФИО15 опознала в ФИО4 мужчину, который 11.06.2016 г. управлял трактором МТЗ-82 (том 1 л.д. 249-254).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 11.09.2016 г., согласно которому свидетель ФИО3 опознал автомашину УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, на которой 11.06.2016 г. ФИО29 сопровождал трактор МТЗ-82 под управлением ФИО4 (том 2 л.д. 1-4)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 11.09.2016 г., согласно которому свидетель ФИО15 опознала автомашину УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, на которой 11.06.2016 г. ФИО29 сопровождал трактор МТЗ-82 под управлением ФИО4 (том 2 л.д. 5-8)

Протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2016 г., с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которой обвиняемый ФИО4 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО6 оВ. кражи 11.06.2016 г. трактора МТЗ-82, принадлежащего Потерпевший №1(том 2 л.д. 9-15)

Заявлением Потерпевший №1 от 16.06.2016 г. в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 по 16 июня 2016 г. угнали трактор МТЗ-82 из делянки около д. Новоселье г. Семенов Нижегородской области (том 1 л.д. 30)

Справкой из ГУ УПРФ городского округа Семеновский Нижегородской области, согласно которой Потерпевший №1 стоит на учете в ГУ-УПРФ городской округ Семеновский и ей установлена страховая пенсия по старости, которая составляет 15 064 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 61)

Копией договора купли-продажи от 03.06.2013 г., согласно которому продавец в лице ФИО14 и покупатель в лице Потерпевший №1 заключили договор о купле-продаже трактора МТЗ-82.122 стоимостью 100 000 рублей (том 1 л.д. 62-63)

Копией паспорта самоходной машины и других видов техники на трактор МТЗ-82.122 с номером двигателя 393335 (том 1 л.д. 64-65)

Копией протокола задержания транспортного средства № от 11.06.2016 г., согласно которой 11.06.2016 г. в 23 часа 30 минут участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 было задержано транспортное средство трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 393335 под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 94)

Отчетом об оценке транспортного средства МТЗ-82 № от 23.09.2016 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки МТЗ-82, без государственного регистрационного знака на 2016 г. составляет 235 505 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 53-67)

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимых и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО4 обстоятельствам.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, значимость для нее похищенного имущества, стоимостью 235 505 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», также нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что хищение трактора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимые ФИО29 и ФИО4 совершили по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО29 и ФИО4 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ФИО1 и ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО29 и ФИО4 ранее не судимы.

ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес> октября, <адрес> участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому городскому округу капитаном полиции ФИО18 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 121), под наблюдением врача психиатра, врача нарколога, врача фтизиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 112, 114,115), ранее к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 122)

ФИО29 по месту регистрации по адресу: <адрес> участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому городскому округу капитаном полиции ФИО19 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 142), соседями характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра, врача нарколога, врача фтизиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 135, 137, 139)Как следует из материалов дела, в 2015-2016 г.г. ФИО29 не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 143-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопа, суд в признает соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4. суд назначает с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 66 ч.3 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и уголовного наказания, судом не установлено.

Суд считает, необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, так как в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено, причиненный ей вред в полном объеме подсудимыми не заглажен. Как следует из положений статьи 25 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных вышеназванными статьями, является правом, а не безусловной обязанностью суда. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО8 и приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, ранее не судимых, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ и возложении на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ следующих обязанностей: встать на регистрационный учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого ФИО4 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба в размере 110 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 уточнила свои исковые требования, пояснив, что размер причиненного ей материального ущерба она снижает до 70 000 рублей, подсудимый ФИО29 в добровольном порядке возместил ей 35 000 рублей. В настоящее время она поддерживает исковые требования в сумме 35000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением. Какие-либо документы, подтверждающие размер, причиненного ей материального вреда, у нее отсутствуют. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО4 исковые требования Потерпевший №1 не признал. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО29 пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

В судебном заседании установлено, что какие-либо документы, подтверждающие размер причиненного Потерпевший №1 преступлением материального ущерба, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает не обходимым признать за Потерпевший №1 право на предъявление иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 393335 следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, журнал учета задержанных транспортных средств ИП ФИО17 – оставить у ФИО16, автомашину УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> – передать по принадлежности ФИО1, мобильный телефон «Samsung»- передать по принадлежности ФИО4, детализацию предоставленных услуг по номеру телефона <***>, которым пользовался ФИО4 – оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить им наказание каждому в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, данную меру наказания считать ФИО1 и ФИО4 условной с испытательным сроком каждому 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, обязать ФИО1 и ФИО4 встать на регистрационный учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого ФИО4 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его в зале суда.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 393335 - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, журнал учета задержанных транспортных средств ИП ФИО17 – оставить у ФИО16, автомашину УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> – передать по принадлежности ФИО1, мобильный телефон «Samsung»- передать по принадлежности ФИО4, детализацию предоставленных услуг по номеру телефона <***> – оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за Потерпевший №1 право на предъявление иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления подсудимые вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Г.Смирнова