Решение № 12-433/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-433/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 10 октября 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении исполнительного директора ЗАО «МЕЛОН» (юр.адрес <адрес>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении исполнительный директор ЗАО «МЕЛОН» (юр.адрес <адрес>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО1 в установленное время предписание исполнил, что подтверждается почтовым уведомлением, считает, что свои обязанности исполнил надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ЗАО «МЕЛОН» (юр.адрес <адрес>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью I ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. в ч.1, ч.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте I настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункт настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п' также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЗАО «МЕЛОН», его вывески и указатели по осмотренному адресу, являющемуся закрытым нежилым помещением 4 этажа административного здания, принадлежащим ФИО4, отсутствуют. Двери не открываются, ФИО4 в указанном нежилом помещении отсутствует; фотографией, протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «МЕЛОН» по адресу <адрес> отсутствует, сведениями ФНС РФ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на исполнительного директора ЗАО «МЕЛОН» ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять меры по устранению выявленных нарушений и предоставить в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара достоверные сведения об адресе местонахождения постоянного действующего исполнительного органа ЗАО «МЕЛОН» и о принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уведомить ИФНС России по Советскому району г.Самара; копией обратного почтового уведомления о получении ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. по его домашнему адресу, протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «МЕЛОН» по адресу <адрес> отсутствует, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по Красноглинскому району ЗАО «МЕЛОН» отправлены соответствующие документы, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО4 и ЗАО «МЕЛОН» в лице исполнительного директора ФИО1, нежилого помещения по адресу <адрес>; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сообщениями ИП ФИО4, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, мировой судья, оценивая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пршел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что предписание ИФНС РФ по Советскому району г.Самара им исполнено в полном объеме, правильно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку как следует из материалов дела в соответствии с требованиями предписания ИФНС РФ по Советскому району г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. сведения в ИФНС РФ по Советскому району г.Самара ФИО1 не предоставлены. Доводы сообщения о фактическом местонахождении ООО по месту его регистрации в данном случае не влекут прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений законодательства и об исполнении предписания в установленный срок.

Ссылка представителя ФИО1 на применение положений ст.2.9 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное исполнительным директором ООО административное правонарушение нарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАР РФ не имеется.

Мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, штраф назначен в пределах санкции.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении исполнительного директора ЗАО «МЕЛОН» (юр.адрес <адрес>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: