Решение № 2-1236/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1236/2019;)~М-1152/2019 М-1152/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1236/2019

№ 2-36/20

32RS0021-01-2019-002116-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Сухаревой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 32 АБ 1541121 от 24.10.2019г.,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 32 АБ 1605919 от 19.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании имущества нажитого в период фактических брачных отношений общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, указав, что в период с 1998г. по 2018г. состоял с ФИО3 в фактических брачных отношениях. В указанный период проживал совместно с ответчиком и ее дочерью ФИО5 в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>, вместе вели общее хозяйство. Имея статус индивидуального предпринимателя, истец занимался деятельностью в сфере обработки стекла и производства стеклянных работ. Поскольку ФИО3 нигде не работала, семья находилась на полном его обеспечении. В период совместного проживания между сторонами было достигнуто соглашение о создании общего имущества -жилого дома для дальнейшего совестного проживания. В 2006 году на общие денежные средства приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на который 19.06.2006г. было зарегистрировано на ответчика. В дальнейшем на спорном земельном участке был возведен жилой дом. Право собственности на дом также было зарегистрировано на ФИО3, запись регистрации от 24.04.2016г. Имея постоянный и достаточный доход, ФИО1 нес практически все расходы по его строительству, вкладывая личные денежные средства, по согласованию с ответчиком заключал договора с подрядчиками по строительству и отделке дома, нес расходы на приобретение строительных материалов, принимал личное участие по благоустройству земельного участка. Всего на строительство дома, гаража и навеса им было израсходовано <данные изъяты>. Полагает, что фактическое участие в строительстве объекта недвижимости денежными средствами и личным трудом преследовал цель создания общего имущества равноправных собственников. Проживая совместно с ФИО3 в спорном жилом доме, истец был зарегистрирован в нем, передавал деньги ответчику на оплату коммунальных услуг.

С 2018 г. отношения между истцом и ответчиком испортились. ФИО3, указывая на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости оформлены на ее имя, фактически запретила истцу проживать в <адрес>. Кроме того, решением суда по иску ФИО3 на истца возложена обязанность по освобождению принадлежащего ему гаража и навеса, находящихся на территории домовладения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать общей долевой собственностью сторон имущество в виде жилого дома общей площадью 145 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадь. 494 (+/-8 кв.м), кадастровый № по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никогда не состояла с ФИО1 ни в фактических, ни в юридических брачных отношениях, совместного хозяйства не вели, договоренности о создании общей собственности между ними не было. Земельный участок и строительство жилого дома осуществлялось за счет собственных денежных средств. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Привлеченный к участию деле в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших наличие между сторонами фактических брачных отношений и совместное строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>, показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, отрицавших эти обстоятельства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.9), ФИО3 является собственником земельного участка площадью 494 (+/-8 кв.м), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.05.2006г., заключенный ФИО3 с ФИО12 (л.д.9,77,80).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на указанном земельном участке был возведен жилой дом площадью 145 м.кв., право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2016г., запись регистрации № (л.д.8,79).

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.1,2,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство предусматривает, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является доказанность наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности сторон на имущество, являющееся предметом спора.

По смыслу приведенных норм материального права, сам по себе факт совместного строительства объектов недвижимости не только за счет собственных денежных средств собственника имущества, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на это имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО1 указал, что с 1998г. по 2018г., состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3 В период совместного проживания с ответчиком и ее дочерью, он финансово содержал семью, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, занимался деятельностью в сфере обработки листового стекла, производства стеклянных работ, ФИО3 нигде не работала. На основании достигнутого между сторонами соглашения на общие денежные средства были приобретены земельный участок и возведен на нем жилой дом, право собственности на имущество по устной договоренности было зарегистрировано на ответчика ФИО3 Указал, что, имея постоянный и достаточный доход он нес практически все расходы по строительству дома, вкладывая личные денежные средства, по согласованию с ответчиком заключал договора с подрядчиками по строительству и отделке дома, нес расходы на приобретение строительных материалов, принимал личное участие по благоустройству земельного участка и его отделке.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 не являлся стороной (покупателем) по сделке купли-продажи от 29.05.2006г., на основании которого у ФИО3 возникло право собственности в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, он не влечет для него каких-либо юридических последствий. Письменного соглашения о приобретении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> в совместную собственность между сторонами не заключалось.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, который применительно к положениям п. 1 ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, отсутствуют основания относить это имущество к общей долевой собственности.

Доводы истца о наличии между истцом и ответчиком фактических брачных отношений, в период которых между сторонами было достигнуто устное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические брачные отношения сторон не влекут возникновение режима общей собственности, а сами по себе факты ведения общего хозяйства сторонами по делу в указанный период времени, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о его участии в приобретении спорного земельного участка, а в дальнейшем в строительстве жилого дома на данном земельном участке с привлечением собственных денежных средств также не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности, с указанием на то, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента регистрации права собственности на земельный участок и регистрации права собственности на жилой дом, о чем указано в тексте искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ)

Для отношений, регулируемых ст.218, 244 ГК РФ специальные сроки, предусмотренные ст. 197 ГК РФ не установлены.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец изначально знал о приобретении 29.05.2006г. ФИО3 по договору купли-продажи спорного земельного участка и регистрации за ней права собственности на это имущество. Таким образом, истец с указанного времени знал об отсутствии своего права на долю в праве собственности на спорное имущество и с этого времени начал течь установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 27.04.2016г., о чем истец был осведомлен, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, обратился в суд только 20.11.2019г.

Таким образом, к моменту подачи ФИО1 настоящего иска указанный срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, уважительных причин пропуска срока не представил, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19 ноября 2019 г., стоимость которых определена в размере <данные изъяты>., при этом п. 6 договора предусмотрено возмещение представителю командировочных и иных расходов в размере <данные изъяты> за каждую поездку в г. Новозыбков. В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов, представлены квитанции на сумму <данные изъяты>.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, суд полагает требуемый размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

С учетом объема выполненной представителем работы по консультированию ответчика по правовым вопросам, подготовки заявления о пропуске срока исковой давности, возражения на исковое заявление, представительству в суде первой инстанции, количеством затраченного на это времени, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец