Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2243/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (впоследствии переименованным в ПАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику стандартный кредит на потребительские цели в сумме 500000 рублей, со сроком возврата не позднее 08.12.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке установленной кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 17.05.2017 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 136774 рубля 86 коп., в том числе 101120 рублей 84 копейки – задолженность по кредиту; 19357,95 рублей– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 14325,81 рублей – задолженность по пене по просроченному кредиту, 1970,26 рублей- задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которому поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору ( п. п. 1.1., 3.1. договора поручительства)

В соответствии с п. 2.4.1, 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и погашению задолженности по кредитному договору в предоставленный ему срок не исполнил.

На основании ст. 334, ст. 337, п.1 ст. 348, 450, 452, ч.2 ст. 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 136774,86 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3935 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.12.2016 года № 29-Д ( л.д. 37), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д. 61).

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора поручительства недействительным, указав, что она не согласна с требованиями ПАО КБ «Центр-Инвест», поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность предусмотрена только в части основного долга (обязательства) согласно п. 2.1.1. договора поручительства. В остальной части обязанностей, исходя из содержания договора поручительства ( п.1.1.) договор является субсидиарным, поскольку обязательства по договору займа не тождественны обязанностям стороны в части гражданско-правовой ответственности. Сторонами при заключении договора поручительства не согласованы существенные условия договора. Поручитель не был ознакомлен с условиями кредитного договора, ему не было известно об объеме обеспеченного поручительством обязательства. Договор поручительства был заключен формально, для выдачи кредита, без установлении платежеспособности поручителя и цели создать правоотношения, соответствующие обязательствам поручительства, что по мнению истца по встречному иску, влечет недействительность (ничтожность) сделки по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как Банку для выдачи кредита заемщику требовался поручитель, истица, являясь сестрой заемщика, была напрямую заинтересована в выдаче займа, поэтому, подписывая договор поручительства его не читала, также не знакомилась к кредитным договором и его ей до подписания договора поручительства никто не представлял.

Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить иные сумму, предусмотренные к уплате и других убытков Банка является, незаконным, следовательно, договор поручительства, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ.

На основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170, 361, 363 Гражданского Кодекса РФ ФИО3 просит признать договор поручительства № недействительным.

В адреса ответчиков ФИО1, ФИО6, изменившей фамилия на ФИО7 ( л.д.52), указанные в адресной справке ( л.д. 42), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 63, абзацах втором, третьем п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО8, ФИО9, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № -1-2312 от 12.07.2017 года ( л.д. 51).

Представители ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 представила в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, в том числе и по причине пропуска истицей срока исковой давности ( л.д. 59-60).

Выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), ст. ст. 309, 310, 314,361-363, 421 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» ( впоследствии переименован в ПАО КБ «Центр-Инвест») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым заемщику был выдан стандартный кредит на потребительские нужды в сумме 500000 рублей, со сроком возврата не позднее 08.12.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке предусмотренной п. 1.5 кредитного договора ( л.д. 13-18).

Согласно п. 2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 2.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени при наличии оснований, указанных в п. 6.2 кредитного договора, к которым относятся образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов и (или) иных платежей; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора; наличие иных обстоятельств, способных сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на выдачу ответчику денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (л.д. 21), тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2017 года составляет 136774 рубля 86 коп., в том числе 101120 рублей 84 копейки – задолженность по кредиту; 19357,95 рублей– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 14325,81 рублей – задолженность по пене по просроченному кредиту, 1970,26 рублей- задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 5-12).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4 №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в сроки. Указанные в настоящем договоре и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени-в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-24).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору истцом, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) В адрес ответчицы ФИО4 также было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27). От получения уведомлений Банка ответчики уклонились, о чем свидетельствуют отметки на почтовых отправлениях ( л.д. 26, 28)

Поскольку доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют о том, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 136774 рубля 86 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, срок которого установлен сторонами до 08.12.2016 года, суд принимает во внимание п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также полного исполнения иных обязательств Заемщика по настоящему договору. Соответственно, наличие задолженности заемщика перед Банком не прекращает действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту в течение длительного времени, с марта 2016 года по настоящее время, суд считает, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Оценивая требование ФИО2 по встречному иску, суд исходит из вышеприведенных положений ст. 363 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о мнимости договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что при заключении оспариваемого договора поручительства ФИО4 имела волю, цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды.

Напротив, содержание встречного иска свидетельствует о том, что договор поручительства создал соответствующие правовые последствия, что стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Довод встречного иска о том, что при заключении договора поручительства ОАО КБ «Центр-Инвест» не проверил платежеспособность и материальное положение ФИО4, позволяющими ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, суд признает несостоятельным, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика. Проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена, прежде всего, на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о мнимости договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанных договоров, а банк - риск по обеспечению возврата кредитов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате подписания договора поручительства, стороны - банк и поручитель ФИО4, достигли того результата, на который была направлена их воля.

Довод встречного иска о ничтожности договора поручительства в силу ст. 168 ГК РФ судом отклоняется, так как он основан на неверном, произвольном толковании, как указанной правовой нормы, так и условий договора, и опровергается содержанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены все существенные условия оспариваемой сделки.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика по встречному иску о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным, с учетом того, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исполнение договора поручительства началось ДД.ММ.ГГГГ, то на момент предъявления иска в суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку ФИО4 при заключении договора поручительства была ознакомлена со всеми их условиями, в том числе с условиями кредитного договора, то при надлежащей степени заботливости имела возможность удостовериться в его исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, путем истребования соответствующей информации от ПАО КБ «Центр-Инвест».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3935 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136774 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3935 рублей, всего 140709 рублей 86 копеек.

Встречный иск ФИО3 к ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2017 года.