Апелляционное постановление № 22К-695/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3/10-117/2021

Судья Тлехурай Б.Н. дело №к-695 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО10

заявителя – представителя ФИО1

доверителя ФИО4

заинтересованного лица ФИО9

представителя МО «<адрес>» - ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в принятии жалобы заявителя ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ,- отказать.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков указанных в постановлении причин принятия решения он имеет права вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО4, обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 к производству, отказано, в виду отсутствия в ней предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в интересах ФИО4 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанное на законе. Выводы суда, что в поданной им жалобе не содержится предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, являются не верными, вследствие неправильного применения закона. Указывает, что норма ст. 125 УПК РФ не дает право судье снять с рассмотрения жалобу по основаниям указанным в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. заместителя руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО6 просит суд оставить жалобу ФИО7 без удовлетворения ввиду её необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, доверитель ФИО8 и заинтересованное лицо ФИО9, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 и представитель МО «<адрес>» ФИО11, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности: имеется ли предмет оспаривания по правилам данной судебной процедуры; содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не ясно какое именно постановление следователя он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ; копия обжалуемого постановления к жалобе не приобщена; полномочия заявителя ФИО1 по представлению интересов ФИО4, ничем не подтверждены.

Кроме того, из жалобы не ясно, какое отношение ФИО1 имеет к обжалуемому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и каким именно образом данное решение следователя ущемляет его права или права его доверителя ФИО4

При таких обстоятельствах, не обнаружив в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, круг вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не установив субъекта, правомочного подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не установив конкретный следственный документ, подлежащий судебному исследованию, суд принял правильное решение о возвращении жалобы ее автору для устранения недостатков, признав за ФИО1 право на повторную подачу жалобы.

Решение, принятое судом, не ущемляет заявителя в его процессуальных и конституционных правах.

Таким образом, обжалуемое судебное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1, о вынесении частного определения в адрес прокурора ФИО10, в виду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, о вынесении частного определения в адрес участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора ФИО10- отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13