Приговор № 1-72/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 августа 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Заббарова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калашникова М.С., представившего удостоверение № 1363 и ордер № 14 от 30.06.2017 года,

при секретаре Албердян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чердаклинского районного суда Ульяновской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца г. Ульяновска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <...> ранее судимого:

- 24.03.2014 г. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 23.03.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2016 года около 20 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся там же Ф Андреевичам, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли Ф взял в левую руку деревянную ножку от стола и, используя ее в качестве оружия, со значительной силой, нанес ей не менее пяти ударов по голове Ф причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего в продолжение своих преступных действий, ФИО2 нанес не менее одного удара деревянной ножкой от стола в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область грудного отдела позвоночника, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Таким образом, ФИО2 причинил Ф следующие телесные повреждейия:

открытую черепно-мозговую травму: две ушибленные раны теменной области, перелом пирамиды правой височной кости с переходом линии перелома на чешую височной кости, правую теменную кость с Т-образным расхождением на лобную кость справа, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

закрытый перелом 10 ребра слева, который квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

компрессионный перелом 7-го грудного позвонка (Th7) первой степени без миелопатии, который квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что обороняясь и защищая свое имущество, нанес потерпевшему только один удар деревянной ножкой от стола по голове, каких-либо других ударов потерпевшему не наносил. Полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. 10 мая 2016 года, он весь день находился дома распивал спиртные напитки, около 19 часов к нему пришел знакомый Ф Отношения с ним у него были нормальные, ранее они не конфликтовали. Ф находился в сильном алкогольном опьянении, с собой принес спиртное, которое они стали распивать. Когда Ф пришел к нему, то каких-либо видимых телесных повреждений у того не было, на здоровье он не жаловался. Выпив немного спиртного, Ф, стал еще пьянее и начал петь песни, ему это не понравилось и он попросил Ф, чтобы тот замолчал. Ф продолжал петь, поэтому он попросил его уйти из его дома. Ф встал и вышел из его дома на улицу, через некоторое время вернулся и опять стал громко петь песни. Его это начало раздражать, он потребовал, чтобы Ф вышел из его дома, тот отказался, на этой почве у них около 20 часов 05 минут произошел конфликт, в ходе которого они стали друг на друга кричать и выражаться нецензурной бранью. При этом Ф стал подходить к нему, он сидел на диване в зале, и попытался нанести ему удар кулаком в область головы, он увернулся от удара, схватил в левую руку, лежавшую на полу в зале возле дивана, на котором он сидел, деревянную ножку от стола, темно-коричневого цвета длиной около 1 метра и нанес ей один удар Ф по голове. Данный удар он нанес со всей силой с замахом руки сзади. От данного удара Ф упал на кресло, так как находился спиной к нему, зажал голову рукой, от удара ножка рассекла кожу на голове и из раны потекла кровь. После того как он увидел, что у Ф после его удара по голове хлынула кровь, он испугался, что тот может потерять много крови и побежал к соседу К, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как собственный телефон у него был разряжен. Вернувшись обратно домой, Ф в его доме не было, он подумал, что тот ушел. После чего он стал ждать скорую помощь. Около 01 часа 11 мая 2016 года к нему в гости зашел ФИО3, с которым они стали распивать спиртное, находились они при этом в зале его дома. Утром ФИО3 ушел от него к себе домой, он стал убираться дома, в ходе уборки в сенях увидел под вещами Ф, который спал. Он опять пошел к К, тот при нем стал набирать номер скорой помощи, как он разговаривал по телефону, не слышал. Когда приехала скорая медицинская помощь, то Ф госпитализировали в больницу. Он Ф нанес только один удар по голове деревянной ножкой от стола в область темени, больше он каких-либо ударов Ф не наносил.

Согласно протоколу явки с повинной от 11 мая 2016 года, ФИО2 сообщил о причинении им телесных повреждений Ф (т.1 л.д. 8).

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф, согласно которым 10 мая 2016 года он распивал спиртные напитки, чувствовал себя хорошо, каких-либо телесных повреждений у него не было. В тот же день около 19 часов он пошел в гости к знакомому ФИО2, который, проживает по адресу: <...>. По пути он зашел в магазин и купил 1 бутылку водки, 1 бутылку пива. ФИО2 в доме находился один, распивал спиртные напитки, каких-либо телесных повреждений у него не было, на здоровье тот не жаловался. Они стали совместно распивать принесенное им спиртное, выпив немного, он начат громко петь песни, его пение ФИО2 не понравилось, тот попросил его замолчать, он не отреагировал и продолжил петь. Тогда ФИО2 сказал ему чтобы он ушел, он не стал возражать и ушел. Дойдя до дома, он вспомнил, что все спиртное осталось у ФИО2, поэтому он решил вернуться обратно и забрать спиртное. Около 20 часов он вновь пришел в дом ФИО2, тот сидел на диване в зале, он встал на расстоянии около 1,5 метра от входной двери, ведущей в зал, рядом с креслом, был немного повернут к креслу спиной. В этот момент ФИО2 со злобным взглядом посмотрел на него, схватил в руку деревянную ножку от стола, которая лежала на полу под диваном и с размаха нанес ему один удар по голове, от данного удара он испытал сильную физическую боль, в верхней части его головы появилась рана, из которой потекла кровь, после данного удара у него подкосились ноги и он плавно присел в кресло, которое стояло с левой стороны от него, ни обо что в тот момент не ударялся. Он попытался зажать голову руками, но не успел, так как ФИО2 нанес ему еще не менее четырех ударов деревянной ножкой от стола по голове в то же место куда нанес и первый удар, а именно в теменную область ближе ко лбу, у него еще сильнее «ручьем» потекла кровь. После этого ФИО2 нанес ему еще один удар деревянной ножкой от стола по туловищу в область грудной клетки с левой стороны, от данного удара он также испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В тот момент, когда ФИО2 наносил ему удары по голове и туловищу они были вдвоем, сам он каких-либо ударов ФИО2 не наносил, телесные повреждения ему не причинял. При нанесении ему ФИО2 телесных повреждений, тот ничего ему не говорил, все делал молча. Очнулся он, как ему показалось только утром, так как на улице был рассвет, открыв глаза и осмотревшись понял, что он находится не у себя дома, а на полу, в сенях дома ФИО2 Он был накрыт с головой какими-то тряпками, как оказался на полу в сенях, не помнит. Через некоторое время в дом к ФИО2 приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Медики погрузили его на носилки и доставили в ГУЗ «Чердаклинская РБ», в последствии его отправили в БСМП г. Ульяновска, где он находился на стационарном лечении и выписался 30 мая 2016 года.

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф. от 10 июня 2016 года и фототаблицей к нему, из которого видно, что Ф указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО2, указав взаиморасположение его и ФИО2 в момент нанесения ему телесных повреждений, а также показал каким образом и куда ему нанес удары деревянной ножкой от стола ФИО2 (т.1 л.д. 79-85).

Показаниями свидетеля К, из которых следует, что 10 мая 2016 года он находился дома, распивал спиртные напитки с женой. Около 21 часа к нему домой прибежал его сосед ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить его вызвать скорую помощь. Он спросил у него, что случилось, тот пояснил, что он убил Ф, и тот находится у него в доме. Он не поверил ему, так как подумал, что он шутит, и звонить в скорую не стал, лег спать. На следующий день 11 мая 2016 года рано утром его жена К пошла в магазин. По пути она зашла к ФИО2 домой и увидела, что в доме ФИО2 лежит человек, накрытый какими-то вещами. Жена вернулась домой, рассказала обо всем ему и попросила вызвать скорую помощь. Он вспомнил про слова ФИО2, когда тот приходил к нему вечером и просил вызвать скорую и понял, что тот не шутил. Он стал звонить в полицию и сообщил о случившемся, а затем позвонил в скорую. Когда скорая медицинская помощь приехала, он пошел к дому ФИО4, видел как медики грузят в автомобиль какого-то мужчину, кого именно он сразу не узнал. Когда скорая уехала, то сотрудники полиции пояснили ему, что мужчиной, которого забрала скорая является Ф

Показаниями свидетеля К, согласно которым 10 мая 2016 года она находилась дома, распивала спиртные напитки с мужем. Около 21 часа к ним пришел ФИО2, в дом он не заходил, ее муж К вышел к нему на крыльцо и они о чем-то разговаривали, о чем она не слышала. После того как они поговорили, муж зашел домой, а ФИО2 ушел. После чего они легли спать, на следующий день 11 мая 2016 года рано утром она пошла в магазин. Проходя мимо дома ФИО2, она зашла к нему, навстречу вышел ФИО2 и предложил ей пройти в дом. В сенях она увидела человека, который был накрыт какими-то вещами, и хрипел, она испугалась и побежала к себе домой, сказала мужу, чтобы тот срочно звонил в скорую, так как в доме ФИО2 она увидела человека, лежавшего на полу, который был накрыт какими-то вещами, данный человек хрипел. Муж стал звонить в полицию, а потом в скорую, вызвав скорую помощь, он вышел на улицу, а она осталась дома. Впоследствии от жителей поселка она узнала, что мужчиной, который лежал в доме ФИО2 был Ф

Показаниями свидетеля В согласно которым 10 мая 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, ночью около 01 часа он пошел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает недалеко от его него. У ФИО2 они распивали спиртные напитки, Ф в доме, а точнее в зале, где они находились с ФИО2, он не видел. После распития спиртного он уснул у ФИО2 в доме, проснулся рано утром. Когда он проснулся, то увидел, что к дому ФИО2 подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. Зачем они приехали он сначала не понял, когда стал выходить из дома ФИО2 на улицу в сенях, на полу увидел лежащего человека, накрытого какими-то вещами, когда сотрудники полиции и медицинские работники его открыли, он увидел Ф Ф медики положили на носилки и увезли в больницу. В ходе распития спиртного ФИО2 ему не говорил о том, что Ф находится у него в доме, сам он когда пришел к ФИО2, то проходя через сени, не обратил внимания на лежащего на полу Ф, так как тот был накрыт, в сенях было темно, и на полу лежали различные вещи. О том, что произошло межу Ф и ФИО2 ему не известно.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда вопреки доводам ФИО2, отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший, либо свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он нанес потерпевшему только один удар, обороняясь от действий Ф, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чердаклинский» от 11 мая 2016 года, из которого следует, что 11 мая 2016 года в 12 часов 20 минут в нейрохирургическое отделение БСМП г. Ульяновска за медицинской помощью обратился Ф с диагнозом - ОЧМТ, ушиб головного мозга, сочетанная травма. (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен <...>. В ходе осмотра в доме обнаружены и изъяты: фрагмент обивки, марлевый тампон, деревянная ножка от стола. (т.1 л.д. 18-32).

Заключением биологической экспертизы №... от 19 июля 2016 года, из которого следует, что во всех пятнах - на футболке, спортивных штанах Ф, ножке от стола, фрагменте обивки кресла, на марлевом тампоне-смыве, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, найдена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от Ф не исключается. Поскольку Ф имеет группу АВ с сопутствующим антигеном Н. (т.1 л.д. 92-104).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №... от 05 июля 2016 года, из которого следует, что при исследовании футболки, спортивных штанов, ножки от стола, фрагмента обивки кресла на футболке определить отдельные следы крови не представилось возможным.

На спортивных штанах обнаружены следы крови в виде пятен, мелких капель, брызг, капель, дорожек потеков, ориентированных как косо-вертикально, так и горизонтально.

На ножке от стола обнаружены следы крови в виде пятен, с дополнительными разбрызгиваниями вдоль их нижнего края, с отходящими от них дорожками потеков на противоположную сторону ножки, в виде брызг, ориентированных по длиннику ножки.

На фрагменте обивки кресла обнаружен след крови в виде пятна.

Следы крови в виде пятен образовались при попаданий жидкой крови на следовоспринимающий объект и последующем ее (крови) высыхании. Более подробно установить механизм их образования не представляется возможным.

Следы крови в виде пятен с отходящими от них дополнительными разбрызгиваниями на ножке от стола образовались при ударе по источнику кровотечения или окровавленной поверхности и последующем ее (крови) высыхании.

Следы крови в виде капель образовались при свободном падении частиц жидкой крови под воздействием силы тяжести и попадании ее на поверхность одежды, что могло быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета, и последующем ее высыхании. Овальная форма капель со скругленным верхним концом и заостренным нижним концом указывает на то, что вектор их полета был ориентирован под углом к поверхности вертикально ориентированного следовоспринимающего объекта. Направления полета частиц, крови сверху вниз.

Следы крови в виде мелких капель и брызг образовались в результате попадания получивших ускорение мелких частиц крови на следовоспринимающий объект. Овальная форма мелких капель и брызг со скругленным верхним концом и заостренным нижним концом указывает на то, что вектор их полета был ориентирован под углом к поверхности вертикально ориентированного следовоспринимающего объекта. При попадании на спортивные штаны направление полета частиц крови сверху вниз, при попадании на ножку от стола направление полета брызг происходило от верхнего к нижнему концу ножки.

Следы крови в виде потеков являются вторичными следами крови, которые образовались в результате непосредственного попадания жидкой" крови на следовоспринимающий объект, с последующим ее стеканием под действием силы тяжести и последующего высыхания. Ориентация потеков на спортивных штанах свидетельствует о том, что следовоспринимающий объект находился как в вертикальном, или близком к нему, так и в горизонтальном положении. Ориентация потеков на ножке от стола свидетельствует о том, что следовоспринимающий объект находился в горизонтальном положении.

Возможность причинения повреждений, имеющихся у потерпевшего Ф (ушибленные раны, перелом костей черепа, перелом 7 грудного позвонка, 10 правого ребра) ножкой от стола, представленной на экспертизу, не исключается на классификационном уровне.

Наличие следов крови на ножке от стола, происхождение которой не исключается от Ф, механизм их образования, с большей долей вероятности свидетельствует о том, что повреждения причинены представленной на экспертизу ножкой от стола. (т.1 л. д. 107-116).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 09 августа 2016 года, из которого, следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Ф обнаружены повреждения;

открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны теменной области, перелом пирамиды правой височной кости с переходом линии перелома на чешую височной кости, правую теменную кость с Т-образным расхождением на лобную кость справа, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние,

закрытый перелом 10 ребра слева,

компрессионный перелом 7-го грудного позвонка (Th7) первой степени без миелопатии.

Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытый перелом 10 ребра слева квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Компрессионный перелом 7-го грудного позвонка первой степени без миелопатии квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

Открытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом 10 ребра слева, компрессионный перелом 7-го грудного позвонка (Th7) первой степени без миелопатии, могли быть причинены незадолго (возможно, за несколько часов - несколько десятков часов) до поступления пострадавшего в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (дата поступления 11 мая 2016 года в 12.30/13.00 ч.) возможно, в небольшой отрезок времени.

Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от неоднократного воздействия травмирующего предмета, две зоны приложения которой расположены в теменной области.

Закрытый перелом 10 ребра слева мог образоваться в результате однократного воздействия травмирующего предмета в область левой боковой или левой задне-боковой поверхностями грудной клетки в нижней трети.

Компрессионный перелом 7-го грудного позвонка (Тh7) - первой степени без миелопатии мог образоваться от воздействия травмирующей силы как в области перелома (область спины в проекции 7-го грудного позвонка), так и в результате воздействия травмирующей силы нa удалении от места перелома, например при падении и соударении ногами или ягодицами с поверхностью приземления, либо при сильном сгибании туловища и одновременном воздействии травмирующей силы по вертикали (при ударном воздействии в область головы).

Комиссия экспертов считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО2 возможно причинение части повреждений, входящих в комплекс «открытая черепно-мозговая травма» и обусловленных одним травмирующим воздействием в теменную область с формированием одной раны теменной области.

Комиссия экспертов также не исключает, что в результате падения пострадавшего из положения стоя на заднюю поверхность тела на кресло, в случае соударения ягодицами и левой боковой (или левой задне-боковой) поверхностью грудной клетки в нижней трети с деталями кресла, было возможно причинение, закрытого перелома 10 ребра слева и компрессионного перелома 7-го грудного позвонка (Тh7) первой степени.

В показаниях ФИО2 ситуационных моментов причинения одной из двух ран теменной области (описание которых имеется в представленной медицинской карте стационарного больного на имя Ф) не имеется.

Комиссия экспертов считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ф возможно причинение открытой черепномозговой травмы, закрытого перелома 10 ребра слева.

В показаниях Ф ситуационных моментов причинений компрессионного перелома 7-го грудного позвонка (Тh7) первой степени не имеется. (т. 1 л.д. 142-150).

Протоколом осмотра предметов от 27 июля 2016 года, в ходе которого осмотрены деревянная ножка от стола, фрагмент обивки, марлевый тампон, изъятые 11 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия (<...><...>); футболка и спортивные штаны, изъятые 13 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия (приемного отделения ГУЗ «Чердаклинская РБ» по адресу: <...>. (т.1 л.д. 134-136).

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертов о механизме причинения телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, их локализации, и использованном орудии согласуются с показаниями потерпевшего Ф

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, с участием его защитников в лице адвокатов и против участия которых ФИО2 не возражал и от услуг которых он не отказывался, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений или замечаний.

Предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения принципа равноправия сторон в ходе предварительного следствия не допущено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в содеянном установлена. Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование ФИО2 в качестве орудия преступления деревянной ножки от стола, для нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов – в голову Ф, в совокупности указывают на наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф, который он реализовал.

К доводам ФИО2 о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий других лиц, суд относится критически, как к избранному им способу защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ф, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 09 августа 2016 года, указавшим на то, что причинение открытой черепномозговой травмы возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ф

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Калашникова М.С. о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны, необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку как было установлено в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании со стороны потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства, что исключает нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны. При этом наличия каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не выявлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №... от 03 июня 2016 года установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <...>. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <...> Принимать участие в следственных действиях и в суде может.

<...>

В отношении инкриминируемого деяния суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №... от 03 июня 2016 года, признает подсудимого вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение экспертов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает. Ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит<...>

Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО5, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на меры профилактического характера не реагирует, по характеру общительный.

По месту отбывания наказания ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на проводимую с ним работу реагировал правильно. Имел поощрения и взыскания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает явку с повинной, частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья ФИО2, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнение сторон, материальное положение подсудимого, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому по данному преступлению наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При определении размера наказания суд основывается на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3850 руб., затраченные на оплату труда защитника-адвоката Стуловой Е.С. и в сумме 1100 руб., затраченные на оплату труда защитника-адвоката Калашникова М.С. суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 30.06.2017 года по 21.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: деревянную ножку от стола, фрагмент обивки, марлевый тампон, хранящиеся при материалах дела уничтожить, футболку, спортивные штаны – возвратить по принадлежности потерпевшему Ф, и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3850 руб. затраченные на оплату труда защитника-адвоката Стуловой Е.С. и в сумме 1100 руб. затраченные на оплату труда защитника-адвоката Калашникова М.С. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин