Приговор № 1-22/2020 1-2-22/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-2-22/2020

УИД: 64RS0015-02-2020-000109-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Оганесяна Б.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карелова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала февраля 2020 года, ФИО1, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> и надворные постройки, а именно сарай и летную кухню откуда тайно похитил имущество, а именно две алюминиевые трубы диаметром 30 см длинной 2,5 м стоимостью 2280 рублей, ручной алюминиевый сепаратор стоимостью 737 рублей, три багета (карниз) длиной по 1,5 м стоимостью 765 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 595 рублей, три алюминиевые кастрюли емкостью 5 л стоимостью 1020 рублей, два алюминиевых бидона емкостью 10 л стоимостью 624 рубля, две алюминиевые кастрюли емкостью 1 л стоимостью 210 рублей, жаровню (утятницу) емкостью 5 л стоимостью 340 рублей, принадлежащие ФИО.

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 6571 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что в один из дней начала февраля 2020 года, ФИО1 искал в <адрес> дрова для отопления дома и, найдя обломки досок у <адрес>, увидел, что в <адрес> на той же улице никто не проживает. На следующий день в утреннее время он с помощью гвоздодера сорвал навесные замки на входной двери вышеуказанного дома, а также на придомовых постройках, а именно летней кухне и сарае. Впоследствии, проникнув в указанные жилой дом и постройки, похитил две алюминиевые трубы диаметром 30 см длинной 2,5 м, ручной алюминиевый сепаратор, три багета (карниз) длиной по 1,5 м, алюминиевую флягу емкостью 40 л, три алюминиевые кастрюли емкостью 5 л, два алюминиевых бидона емкостью 10 л, две алюминиевые кастрюли емкостью 1 л, жаровню (утятницу) емкостью 5 л, перетащив украденные вещи себе в дом. Похищенные металлические предметы весом около 25 кг ФИО1, вместе с ранее имевшимся у него обожженный ломом алюминия весом около 10 кг, сдал в пункт приема металла, попросив жителя села ФИО. туда их отвезти. ДД.ММ.ГГГГ приехавшие к ФИО1 сотрудники полиции пояснили, что есть основания подозревать его в краже имущества из дома ФИО после чего ФИО1 признался в содеянном.

Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии предварительного следствия, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- потерпевшей ФИО., из которых следует, что в настоящий момент она проживает с дочерью в <адрес>, так как болеет, до этого момента она проживала в <адрес><адрес>, где у неё было все необходимое для быта. За домом следит её родственник ФИО., который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что навесные замки в доме и надворных постройках сорваны и похищены две алюминиевые трубы диаметром 30 см длинной 2,5 м, ручной алюминиевый сепаратор, три багета (карниз) длиной по 1,5 м, алюминиевая фляга емкостью 40 л, три алюминиевые кастрюли емкостью 5 л, два алюминиевых бидона емкостью 10 л, две алюминиевые кастрюли емкостью 1 л, жаровню (утятницу) емкостью 5 л. В настоящее время ей известно, что кражу совершил знакомый ей ранее житель <адрес> ФИО1

- свидетеля ФИО., согласно которым, он состоит в должности заместителем главы администрации Камышевского МО. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель <адрес> ФИО., который сообщил, что в доме ФИО расположенном по адресу: <адрес>, совершена кража ее имущества, взломаны замки на входных дверях. Впоследствии он узнал о количестве похищенного имущества, а в ходе выявления лица причастного к совершенному преступлению совместно с сотрудниками полиции, было установлено, что кражу совершил ФИО1

- свидетеля ФИО показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который попросил отвезти в пункт приема лома металл, который тот набрал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил 1200 рублей в пункте приема лома, который находится в р.<адрес>, когда сдал металл весом около 35 кг, полученный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На данные денежные средства он купил для ФИО1 продукты, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из дома и надворных построек ФИО

- свидетеля ФИО., из показаний которого следует, что ФИО проживавшая ранее в <адрес> в <адрес>, сейчас проживает с дочерью в <адрес>, так как нуждается в посторонней помощи. ФИО отдала ему ключи от дома, чтобы тот за ним присматривал, пока не вернется в село. Он постоянно ходил и проверял сохранность домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что замки на входной двери дома, летней кухне и сарае сорваны, позвонил старшему села ФИО. и ФИО сообщив о случившемся. Затем им было установлено, что были похищены две алюминиевые трубы диаметром 30 см длинной 2,5 м, ручной алюминиевый сепаратор, три багета (карниз) длиной по 1,5м., алюминиевая фляга емкостью 40 л, три алюминиевые кастрюли емкостью 5 л, два алюминиевых бидона емкостью 10 л, две алюминиевые кастрюли емкостью 1 л, жаровню (утятницу) емкостью 5 л. Позднее ему стало известно, что кражу совершил ФИО1

- свидетеля ФИО который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема лома металла приезжал ФИО который привозил в мешке 25 кг лома алюминия и 10 кг лома обожженного алюминия, за которые он передал ФИО деньги, и отправил полученный лом металла на реализацию в ООО «Черлом».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления получена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из двора и <адрес><адрес> неизвестным лицом совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО. (т.1 л.д. 5).

Рапортом оперуполномоченного ОУР О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества ФИО из дома <адрес>, установлено, что кражу совершил ФИО1 (т.1 л.д. 23).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из двора и <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности (т.1 л.д. 35), совершило хищение имущества, принадлежащего ей (т.1 л.д. 33)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены надворные постройки и <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 7-21).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след обуви, обнаруженный и зафиксированный в виде гипсового слепка в ходе осмотра места происшествия надворных построек и дома по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей; след обуви, обнаруженный и зафиксированный в виде гипсового слепка в ходе осмотра места происшествия надворных построек и дома по вышеуказанному адресу, слепок которого представлен на экспертизу, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (т.1 л.д. 73-76).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что навесной замок с входной двери в веранду, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу: <адрес>, вскрыт путем вырывания дужки из корпуса замка; навесной замок с входной двери в жилое помещение (дом) вскрыт путем вырывания дужки из корпуса замка (т.1 л.д. 62-66).

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет 6571 рублей (т. 1 л.д. 45-53).

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

В совокупности собранные по делу доказательства, однозначно указывают на то, что подсудимый с корыстной целью и мотивом, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в жилище, откуда изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в жилище указывает то, что подсудимый незаконно, против воли лица, в чьем пользовании, находилось жилое помещение, с корыстной целью и мотивом, проник в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил чужое имущество.

Подсудимый противоправные действия совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 128-129).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полное признание вины, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья.

Оценивая личность ФИО1 суд приходит к выводу, что он характеризуется отрицательно, вину признал полностью, в настоящее время полностью осознал противоправность совершенного деяния, изменил свою оценку восприятия происходящего и влияния на развитие событий собственного поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно менее тяжким наказанием, чем лишение свободы, при этом оснований для назначения каких либо дополнительных наказаний, применения иных мер не усматривается, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

При этом, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств с учетом всех установленных обстоятельств совершения им преступления не расценивается судом как достаточное основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем учитывая все данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, приняв во внимание данные о здоровье подсудимого и период времени, необходимого для определения достижения им исправления.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Карелов С.А. на основании постановления следователя ему от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от издержек отсутствуют, соответственно, на основании положений ст. 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год четыре месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на один год четыре месяца считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два навесных замка – хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, возвратить потерпевшей ФИО

- мужские ботинки коричневого цвета - хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, возвратить ФИО1

- гипсовый слепок следа обуви, металлический гвоздодер, кувалду - хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Евстратов