Приговор № 1-40/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

№1-40/2025

УИД45RS0011-01-2025-000444-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 15 августа 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры – помощника прокурора Сысолятина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при помощнике судьи Тишковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2024 г. по 31.10.2024 г. ФИО1, умышленно, с корыстной целью, незаконно, через открытое пространство в окне дома проник в жилище Потерпевший №1 по адресу <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней телевизионную приставку «Орбита» HD -924 стоимостью 790 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 790 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в один из дней октября 2024 года он после распития спиртного со Свидетель №1, находился возле дома Потерпевший №1 <адрес>. Свидетель №1 он пояснил, что ему необходимо забрать из дома Потерпевший №1 принадлежащую ему вещь. Дом был закрыт на замок. В зале дома окна были разбиты. В одно окно он проник

внутрь дома, откуда похитил телевизионную приставку, отсоединив ее от телевизора. Ранее он бывал у Потерпевший №1 и видел данную приставку, на его просьбу ранее дать приставку, Потерпевший №1 ему отказала. Приставку он использовал для просмотра телевизионных программ. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пришла к нему, спросила про приставку, он признался, что похитил и вернул приставку хозяйке. Разрешения брать приставку Потерпевший №1 ему не давала, умысел на кражу возник, когда он находился возле дома Потерпевший №1 В содеянном раскаивается (л.д.126-129, 136-139, 143-145).

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что в доме <адрес> проживает более 20 лет. В октябре 2024 года в доме был ремонт, временно там не жила. Дом пригоден для проживания. Периодически Потерпевший №1 приходила и проверяла дом. Дом был заперт на замок. Окна закрыты. В октябре 2024 года она обнаружила, что в комнате дома выставлено окно и из комнаты дома, где находился телевизор, пропала телевизионная приставка «Орбита», принадлежащая Потерпевший №1 Приставка была в рабочем состоянии, принадлежит потерпевшей. Ранее данную приставку у нее просил ФИО1, для использования, Потерпевший №1 ему не разрешила брать приставку, также она не разрешала ФИО1 в ее отсутствие приходить в дом и брать в нем что-либо из вещей. Вещей, принадлежащих ФИО1, в доме не было. От жителей села ей стало известно, что ФИО1 залазил в ее дом. Она пришла к ФИО1 и он признался, что похитил приставку, на следующий день вернул ей приставку в комплекте с проводами, в рабочем состоянии, извинился перед потерпевшей. С заключением эксперта о стоимости похищенного 790 руб. - согласна. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один их дней октября 2024 года он находился возле дома Потерпевший №1 <адрес>. С ним вместе был ФИО1, они распивали спиртное около дома Потерпевший №1 Дом был закрыт. ФИО1 сказал, что ему нужно забрать из дома Потерпевший №1 вещь, затем он обошел дом, был слышен треск, спустя некоторое время ФИО1 вышел из дома, с телевизионной приставкой под одеждой, пояснил, что взял ее для просмотра телевизора. Затем они пошли в дом ФИО1 и подключили телевизионную приставку к телевизору и смотрели программы. Приставка была в удовлетворительном состоянии, повреждений не было. В комплекте было три провода, блок питания. 04.04.2025 г. ему стало известно, что ФИО1 признался в краже телевизионной приставки сотрудникам полиции (л.д.113-114).

письменными доказательствами:

-рапортом ОУР от 04.04.2025 г. об устном обращении Потерпевший №1 о краже ФИО1 телевизионной приставки (л.д.-8).

-заявлением Потерпевший №1 от 07.04.2025 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за кражу телевизионной приставки (л.д.-12).

-протоколом осмотра места происшествия дома <адрес>, представляющий деревянное строение, покрытое шифером, в одном из окон повреждена форточка, телевизионная приставка отсутствует (л.д.-23-28).

-протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025 г., в ходе которого около ограды <адрес> Потерпевший №1 добровольно выдала приставку ОРБИТА черного цвета (л.д.29-31).

-протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025 г., <адрес> на полу в комнате дома изъят след обуви (л.д.-32-38).

-протоколом выемки от 12.04.2025 г., обуви ФИО1 (л.д.-40-42).

-протоколом осмотра обуви-бахилы из синтетического материала, низ из полимерного материала, похожий на резину (л.д.-43-45).

-протоколом осмотра телевизионной приставки ОРБИТА HD-924 с блоком питания и тремя проводами. Повреждений не имеет, бывшего употребления (л.д.-48-50).

- заключением эксперта №06.15/25, согласно которому рыночная стоимость телевизионной приставки с блоком питания на октябрь 2024 года составила 790 рублей (л.д.-56-89).

-заключением эксперта №44 от 22.04.2025 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП 10.04.2025 г. пригоден для идентификации (л.д.-98-99).

-заключением эксперта №45, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП 10.04.2025 г. оставлен обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку обуви –бахил ФИО1 (л.д.-103-105).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, суд не находит. Показания данных лиц согласуются с материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, а также показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1.

В достоверности и непредвзятости выводов заключений экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

В соответствии со ст.76,77 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, ФИО1, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Объяснение ФИО1 от 04.04.2025 года, в котором он сообщает о совершенном им преступлении –краже телевизионной приставки у Потерпевший №1, суд в силу ст.142 УПК РФ не расценивает как явку с повинной, поскольку данное объяснение получено сотрудником полиции после устного обращения с сообщением о краже от Потерпевший №1 при проведении проверки по данному обращению (л.д.-8,19).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что проникая в жилой дом Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, подозреваемого, обвиняемого ФИО1, суд приходит к выводу, что кража совершена из жилища.

В связи с изложенным суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 и прекращения уголовного дела суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения потерпевшей, характера действий ФИО1, направленных на завладение чужим имуществом, способа реализации преступного намерения, при котором хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Из заключения судебно-психиатрического эксперта №142/2 от 23.06.2025 г. следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (врожденное слабоумие.). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершение инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого –либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.- 93-94).

Суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6,43,60 УК РФ, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.-156), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.-158).

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,к » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам. А также добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку материалами уголовного дела подтверждается добровольный возврат ФИО1 похищенного имущества потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая личность подсудимого, трудоспособный возраст, наличие источника дохода по найму, положения ст.46 УК РФ, установленные обстоятельства данного дела, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая предмет и обстоятельства преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, которую суд считает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность преступления, в связи, с чем, полагает при назначении наказания возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, возраста, а также с учетом возможности получения дохода.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: обувь ФИО1 вернуть по принадлежности, при невостребованности в течение 6 месяцев, уничтожить, телевизионную приставку «ОРБИТА» с тремя проводами и блоком питания, считать возвращенной по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 14 754 руб. 70 коп– осуществление защиты по назначению на предварительном следствии, 1989 рублей 50 коп. – на судебном заседании, которые подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст.132 УПК РФ. Поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет источники дохода по найму, суд не находит оснований для освобождения от уплаты издержек, а также для снижения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (МО МВД России «Макушинский», л/с <***>, ИНН: <***>, КПП 451301001, р/с <***>, банк получателя отделение Курган, КБК 18811603121010000140, БИК 013735150, ОКТМО 37520000.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обувь ФИО1 вернуть по принадлежности, при невостребованности в течение 6 месяцев, уничтожить, телевизионную приставку «ОРБИТА» с тремя проводами и блоком питания, считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 16 744 руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.В. Бесова