Решение № 2-1330/2025 2-1330/2025~М-304/2025 М-304/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1330/2025

Дело № 2-1330/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000475-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в его обоснование указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание неэксплуатируемых хозяйственных построек и аварийного дома, расположенных по адресу: <адрес>, после чего пожар перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу, который получил значительные повреждения, а именно размер ущерба, причиненного жилому дому, составил 4.211.028 руб., размер ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в жилом доме, составил 314.746 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в возмещение ущерба, причиненного жилому дому, в размере 4.211.028 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в жилом доме - 314.746 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта МУПТИиОН жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> является одноэтажным с цоколем и мансардой строением, состоящим из следующих помещений:

Цокольный этаж

-кухня № площадью 21,0 кв.м.;

-туалет № площадью 0,9 кв.м.;

-коридор № площадью 11,4 кв.м.;

-коридор № площадью 6,3 кв.м.;

- подсобная № площадью 34,4 кв.м.;

1-й этаж

- подсобная № площадью 8,5 кв.м.;

- коридор № площадью 2,5 кв.м.;

-совмещенный санузел № площадью 3,9 кв.м.;

-жилая комната № площадью 38,2 кв.м.;

-жилая комната № площадью 38,2 кв.м.;

Мансардный этаж

-коридор № площадью 6,9 кв.м.;

-гардеробная № площадью 2,5 кв.м.;

-жилая комната № площадью 23,3 кв.м.;

-совмещенный санузел № площадью 3,8 кв.м.;

- кладовая №а площадью 1,1 кв.м.;

- подсобная № площадью 19,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание неэксплуатируемых хозяйственных построек и аварийного дома, расположенных по адресу: <адрес>, после чего пожар перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу, который получил значительные повреждения.

Согласно материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР <адрес> по факту возгорания хозяйственных построек на территории расселенного неэксплуатируемого многоквартирного дома по адресу: <адрес> с распространением на неэксплуатируемый многоквартирный дом и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от диспетчера 2-пожарно-спасательной части 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступила информация о загорании хозяйственных построек на территории расселенного неэксплуатируемого многоквартирного дома по адресу: <адрес> с распространением на неэксплуатируемый многоквартирный дом и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, пострадавших и погибших нет.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара находится в месте расположения автомобиля, установленного на расстоянии приблизительно 1 м к северо-востоку от северного угла хозяйственной постройки; причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате воздействия постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, тлеющее табачное изделие и т.п.).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие термические повреждения:

- мансарда жилого дома повреждена огнем по всей площади, в наибольшей степени в северной части этажа, где деревянные конструкции этажа выгорели в большей степени, по мере удаления к юго-западной части этажа, степень повреждений уменьшается до участков неповрежденных огнем;

- деревянные конструкции хозяйственной постройки повреждены огнем по ей площади, в наибольшей степени в северо-восточной части, где деревянные конструкции выгорели в наибольшей степени. По мере удаления к юго-западной части хозяйственной постройки наблюдается уменьшение степени термических повреждений, деревянные конструкции хозяйственной постройки сохранились в виде обугленных фрагментов на большей площади, по сравнению с северо-восточной частью;

- автомобиль, марка которого не установлена, государственный регистрационный знак которого отсутствует, сохранился в виде поврежденного огнем остова, горючие материалы уничтожена огнем. На поверхности остова автомобиля были обнаружены участки образования окалины черного цвета;

- горючие предметы и материалы внутри неэксплуатируемого многоквартирного дома повреждены огнем по всей площади, кровля частично обрушена. Деревянные перекрытия имеют наибольшие термические повреждения в виде выгорания и обрушения в юго-восточной части дома. Деревянная веранда повреждена огнем по всей площади.

Окалина - это высокотемпературный окисел, образующийся на сталях обыкновенного качества (за время нагрева, характерное для среднего пожара) при температуре от 700 °С и выше. Низкотемпературная окалина (700 - 750 °С), в которой мало вустита, обычно имеет рыжеватый оттенок и достаточно тонкая. Окалина, образовавшаяся при 900-1000 °С и более - толстая и черная. За счет присутствия вустита окалина приобретает черный цвет.

Таким образом, характер термических повреждений автомобиля, по сравнению с термическими повреждениями - мансарды жилого дома, хозяйственной постройки, неэксплуатируемого многоквартирного дома, указывает на то, что первоначально горение возникло в месте расположения автомобиля, установленного на расстоянии приблизительно 1 м к северо-востоку от северного угла хозяйственной постройки.

Наибольшие термические повреждения мансарды жилого дома и хозяйственной постройки, наблюдаются со сторон, обращенных к автомобилю, то есть образовались в результате теплового воздействия пожара, развившегося в месте расположения автомобиля.

На основании вышеописанных термических повреждений, специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в месте расположения автомобиля, установленного на расстоянии приблизительно 1 м к северо-востоку от северного угла хозяйстве ной постройки, на что указывают: термические повреждения горючих материалов автомобиля; образование на остове автомобиля окалины черного цвета, что свидетельствует о наибольшем термическом воздействии.

По мере удаления от места расположения автомобиля степень термических повреждений мансардного этажа жилого дома и хозяйственной постройки уменьшается.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> литер №» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу /т.1, л.д. 174-175/.

В соответствии с пунктом 5 постановления МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> поручено осуществить координационно-организационную функцию по решению вопроса, указанного в пункте 4, а именно собственникам помещений в течение 9 мес. со дня принятия настоящего постановления осуществить снос <адрес> литер <адрес>.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора надлежащим ответчиком является именно МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, как орган не осуществивший снос аварийного дома до настоящего времени, пожар возник по причине возгораний хозяйственных построек на территории расселенного неэксплуатируемого многоквартирного дома по адресу: <адрес> с распространением на неэксплуатируемый многоквартирный дом и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что на момент повреждения имущества истца пожар произошел в постройках, ответственность по их сносу была возложена на МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, но не была исполнена, ответчик не обеспечил безопасность на территории аварийного дома, не исключил доступ посторонних, что повлекло возникновение пожара, источник которого находился именно на территории аварийного, подлежащего сносу многоквартирного дома, в связи с чем ввиду доказанности истцом причиненного ущерба, в данном случае имеется противоправность действий МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в виде ненадлежащего несения бремени по эксплуатации и сносу вверенного имущества и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем именно МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома и стоимости ущерба имуществу, находящемуся в доме, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в ценах действующих на момент производства исследования составляет 4.211.028 руб.; стоимость ущерба, подвергшегося воздействию пожара в домовладении по адресу: <адрес> на дату пожара составила 314.746 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, а также стоимость повреждённого от пожара имущества в нем, равно как и то, что истцом были соблюдены противопожарные нормы и правила при строительстве жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?;

2. Определить стоимость ущерба, причиненного в результате пожара бытовому имуществу, находящемуся в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>?

3. Определить были ли соблюдены противопожарные нормы и правила при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении в отношении соседнего земельного участка и строений на нем, расположенных по адресу: <адрес>?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 62, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3.087.931 руб.

Стоимость ремонта повреждений в виде следов залива, возникших вследствие тушения пожара, в помещениях первого и цокольного этажа жилого дома, подтверждение которых отсутствуют в представленных материалах, составляет 243.247 руб.

Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара бытовому имуществу, находящемуся в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждение которых в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, составляет 23.949 руб., в том числе: сучкорез универсальный <данные изъяты> - 726 руб.; мебельный щит хвоя 1000х300х28 экстра 2 шт. - 3.880 руб.; мебельный щит хвоя 1000х300х28 сорт АВ 2 шт. - 2.022 руб.; деталь ЛДСП 600х150х16 дуб сонома 205 руб.; мебельный щит хвоя 1200х300х18 сорт АВ 3 шт. - 2.367 руб.; ДВП 3,2 мм, 1220х610-130 руб.; деталь меб ЛДСП 2700х300х16 дуб сонома 1.245 руб.; деталь меб ЛДСП 600х300х16 дуб сонома 4 шт. 1.220 руб.; кром. Лен мел с/кл 19 мм дуб солома- 402 руб.; матрас <данные изъяты> 90х200 1 шт.-7260 руб., чехол защитный непромокаемый для матраса <данные изъяты>» 90ъ200 2 шт.-3.625 руб.; лампочки 24 шт.- 840 руб.

Стоимость доставки имущества до жилого дома в <адрес>, с учетом объема поврежденного имущества, и арендой грузового транспорта на 4 часа и услугами 2 грузчиков составляет 6.490 руб.

Противопожарные нормы и правила при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, были соблюдены.

Противопожарные нормы и правила при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении соседнего сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не были соблюдены.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, из анализа установленных обстоятельств по делу и как определено судебными экспертами, следует, что в результате пожара были повреждены конструкция крыши, кровли, чердачного деревянного перекрытия мансардного этажа, окна мансардного этажа, отделка помещений мансардного этажа.

На представленных фотографиях, имеющихся в материалах дела и заключении эксперта, отображены последствия тушения пожара жилого дома- следы потеков на потолке и стенах коридора № 11 цокольного этажа и потолке и стене санузла № 6-7 первого этажа. Фотографии, отображающие повреждения в результате пожара в остальных помещениях жилого дома, отсутствуют /т.2, л.д. 27-29/.

Из представленных фотоматериалов следует, что в помещениях мансардного этажа были полностью повреждены потолки и деревянные окна. Стены и полы повреждены частично. Дверные блоки в помещениях мансардного этажа имели повреждения в виде копоти. В коридоре №11 цокольного этажа и санузле №6-7 первого этажа имелись следы потеков на потолке и стенах. Фотографии повреждений в остальных помещениях жилого дома отсутствуют.

Принимая во внимание, что заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, суд полагает положить в основу решения суда выводы, указанные в данном заключении эксперта. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения повреждений жилому дома истца в результате пожара, возникшего на территории аварийного неэксплуатируемого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> с распространением на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При чем, в ходе судебного разбирательства подлежат оценке как доводы стороны истца о том, что оба ответчика являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, так и доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, а также о наличии вины со стороны самого истца или иных лиц.

Так, определяя размер возмещения ущерба, суд, принимая во внимание заключение от НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что в том числе имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку судебным экспертом установлено, что расположение жилого дома литер «А» по <адрес> и сарая литер «Б» по <адрес> без отступа друг от друга не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.0189* «Жилые здания» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предъявляемым к расположению жилых домов относительно хозяйственных построек на дату строительства жилого дома литер «А» по ул. 6-я линия, 62.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что противопожарные нормы и правила при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, были соблюдены.

Противопожарные нормы и правила при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении соседнего сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не были соблюдены.

При таком положении суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на 10% по мотиву грубой неосторожности самого истца при строительстве жилого дома были не соблюдены противопожарные нормы и правила в отношении соседнего сарая, следовательно, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца и стоимость ремонта повреждений в виде следов залива, возникших вследствие тушения пожара, в помещениях первого и цокольного этажа жилого дома, подтверждение которых отсутствуют в представленных материалах, составляет общую сумму в размере 2.998.060 руб. 20 коп. (3.087.931 руб. +243.247 руб. - 10% = 2.998.060 руб. 20 коп.), в связи с чем с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 2.998.060 руб. 20 коп.

Факт получения повреждений жилого дома истца установлен, подтверждается надлежащими доказательствам и, размер подлежащего возмещению ущерба определен.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерайии, денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Содержание вышеприведенной нормы позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку в результате возникновения пожара был причинен имущественный ущерб домовладению истца, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда, поэтому отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с удовлетворенными требованиями истца на сумму 2.998.060 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 25.000 руб. При этом оставшаяся часть государственной пошлины в размере 19.980 руб. 60 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

По делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд, выводы которого оценены при принятии решения. Оплата судебной экспертизы не была произведена.

При таких основаниях, поскольку материалы не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме, следовательно, расходы по их оплате подлежат возложению на МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, как на проигравшую сторону по делу, что полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 200.000 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 2.998.060 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону - отказать.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19.980 руб. 60 коп.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН № денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 200.000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.