Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

м./р. Джалова Т.С. дело№10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Мальцевой П.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шевченкео В.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, контроль за осужденным ФИО1 возложен на филиал по Тоцкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по согласованию с органами местного самоуправления.

По делу решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шевченко В.А., мнение помощника прокурора, защитника Шевченко В.А., потерпевшей ФИО19

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Контроль за осуждённым ФИО1 возложен на филиал по Тоцкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по согласованию с органами местного самоуправления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа в <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не смотря на доводы о его невиновности, мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что в суде он доказал, что у него не было даже помысла убивать или угрожать убийством Потерпевший №1 В приговоре мирового судьи отсутствуют мотивы и цели преступления. Утверждает, что в создавшейся ситуации было единственно верное решение - ограничить Потерпевший №1 в движении, для чего он положил ее на пол, скрестил руки на груди и придавил телом и коленом. Через минуту Потерпевший №1 ослабла и попросила ее отпустить. В этих условиях ему не было необходимости в чем-то ей угрожать. По другому он не смог сделать в силу своих физических возможностей, стрессового состояния и времени суток.

По мнению ФИО1 доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ построены только на заявлении потерпевшей, которая его оговаривает. Потерпевшая женщина впечатлительная, очень эмоциональная и импульсивная, поэтому подумала, что он мог ее задушить. Под каким-то косвенным воздействием потерпевшая решила, что он ей словесно угрожал убийством и сама в это поверила.

Неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, так как все обвинение построено на заявлении потерпевшей.

Просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Так же просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу за примирением сторон. Осужденный считает, что между нами с потерпевшей примирением достигнуто, у них совместные цели по приобретению квартиры и переезду в <адрес>.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что с приговором мирового судьи согласна. События происходили так, как изложено в приговоре. Свои показания, данные ранее, она подтверждает. Она обратилась в полицию с заявлением и давала пояснения добровольно. У неё с осужденным две дочери, которые работают, и судимость отца может отразиться на их карьере, в связи с чем, она просит прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Муж в настоящее время изменил свое поведение, ведет себя спокойно.

Помощник прокурора Сорокина А.В. считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. На прекращении уголовного дела за примирением сторон возражала, поскольку считает, что примирение фактически не достигнуто, поскольку потерпевшая неоднократно меняла свое мнение по данному вопросу, а заявление о прекращении уголовного дела обусловлено просьбой детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного установлена и подтверждается доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа между ним и его женой, потерпевшей по делу ФИО2, произошла словесная перепалка, после чего Потерпевший №1 принесла кухонный нож и порезала надувной матрас, кричала на него, затем разбудила его мать ФИО3, в связи с чем, он находился в стрессовом состоянии. Свидетель №2 сделала им замечание, что возмутило Потерпевший №1, которая начала их выгонять из квартиры, предприняла попытку выбросить из комода вещи матери. Посчитав, что Потерпевший №1 ведет себя неадекватно, видя испуганную мать, в целях ее необходимой обороны, он нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой по левой стороне ее лица, так как не мог подойти к матери и стоял за Потерпевший №1. У них с Потерпевший №1 началась борьба. После этого он решил успокоить Потерпевший №1, для чего было необходимо лишить ее возможности свободно двигаться. Тогда он борцовским захватом руки схватил Потерпевший №1 за шею, вывел её в прихожую комнату и положил на пол, на левый бок. Схватив руки Потерпевший №1, скрестил их у нее на груди, и сильно прижал их своим коленом. Потерпевший №1 сильно кричала, после чего минуты через две, успокоившись, попросила отпустить её. Он отпустил Потерпевший №1 и видел, что она плакала в комнате и кому-то звонила. Потерпевший №1 он руками за шею не душил, телесных повреждений у нее на шее не было. Высказывал ли он в ее адрес слова угрозы убийством, он не помнит, но допускает, что в пылу наивысшего стрессового состояния мог высказать слова угрозы со смыслом, что она доведет его до греха или, как вариант его возможных высказываний – доведет его до стрессового состояния. Убивать Потерпевший №1 он не собирался, его действия были вынужденными в сложившейся ситуации. Он защищал свою мать от действий Потерпевший №1 и считает, что принял верное решение ограничить Потерпевший №1 в движениях. Полагает, что угрозу своему здоровью Потерпевший №1 могла воспринять реально, так как она – эмоциональный, мнительный человек и все слова в свой адрес воспринимает буквально. На тот момент он был в нервозном состоянии, но свои действия контролировал, и убивать потерпевшую не желал.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе возникшей ссоры между ней и мужем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хватал ее за руки и за одежду на груди, тряс её, и нанес удар в левый висок. Затем, взяв ее за шиворот, вытолкнул в прихожую комнату и ударом ноги под колено повалил на пол, скрутил руки, и, надавив своим коленом на грудь, схватил рукой за шею и стал душить, сдавливая ей грудную клетку своим весом, отчего ей было трудно дышать. При этом ФИО1 говорил, что задушит её. Угрозу она восприняла реально, так как ФИО1 выглядел и вел себя очень агрессивно. Она испугалась, что ФИО1 действительно ее задушит, так как он физически намного сильнее, и она не могла оказать ему должного сопротивления или позвать кого-либо на помощь. Она пыталась кричать, но ей не хватало воздуха. Через некоторое время ФИО1 отпустил ее, иона убежала в комнату, откуда позвонила своей знакомой Свидетель №1 и попросила ее вызвать сотрудников полиции, поскольку от волнения сама этого сделать не могла, ее трясло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевшей, в приговоре мировым судом подробно изложены все доказательства по делу и им дана верная правовая оценка.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждают факт, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01:15 часов, Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что у нее с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он повалил ее на пол и душил. Потерпевший №1 громко плакала и просила позвонить в полицию,. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с Потерпевший №1 и видела у нее гематомы на шее и руках, при этом Потерпевший №1 жаловалась на боли в области груди.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ее сыном ФИО1 и снохой Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой сноха вошла в ее комнату и начала выбрасывать из комода вещи. Сын хотел вывести Потерпевший №1, взяв её за руку, но она упиралась. Тогда он взял сноху второй рукой за шею и вытащил в коридор.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к уголовной ответственности ее супруга ФИО1,

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, о поступившем телефоном сообщении от гражданки ФИО10 о происходящем семейном скандале <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на шее, верхних конечностях и левой височной области, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Из выписки журнала регистрации амбулаторных больных следует, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дома избил и душил муж. Медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, в том числе на шее.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевшей, в приговоре мировым судьей подробно изложены все доказательства по делу и им дана верная правовая оценка.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, а так же подсудимого, по последовательности событий согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц не усматривается, основания для оговора потерпевшей осужденного отсутствуют.

Суд второй инстанции отмечает, что мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как того требует УПК РФ.

Представленные доказательства оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой судья учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступления.

Мировой судья дал верную правовую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях умысла, и почему доводы подсудимого об отсутствии умысла в его действиях он находит не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, угрозу в свой адрес потерпевшая восприняла реально, поскольку события происходили в ночное время, ФИО1 вел себя агрессивно, физически он сильнее, Потерпевшая была ограничена в движениях и не могла позвать на помощь и оказать сопротивление.

Свои выводы мировой судья подробно изложил и мотивировал, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что приведенные в приговоре доказательства фактически относятся к доказательствам его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а не ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку события происходили одномоментно, и с участием одних и тех же лиц.

Довод подсудимого об оговоре его потерпевшей по делу не нашел подтверждения в судебном заседании, и носит голословный характер. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, назначено оно с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд полагает, что требования статей 6, 60, 43 УК РФ мировым судьёй не нарушены.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

В суд апелляционной инстанции потерпевшей было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Осужденный ФИО1 не возражал на прекращении дела в связи с примирением, пояснив, что в семье в настоящее время все спокойно. Судимость может отрицательно сказаться на карьере детей.

При рассмотрении поступившего заявления суд учитывает, что указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

В суде первой инстанции потерпевшая неоднократно меняла свое мнение по вопросу примирения с обвиняемым.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что стороны окончательно примирения не достигли, и оснований для прекращения уголовного дела не усмотрел.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что заявление потерпевшей о примирении мотивированно просьбой детей, поскольку судимость отца может отрицательно сказаться на их карьере, не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.К. Образцова