Постановление № 5-139/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 5-139/2017

№ 5-139/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

потерпевших ФИО , ФИО ,

защитника потерпевших ФИО , ФИО - адвоката Лисица Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении за № ... от ... в отношении ФИО2 , ...

УСТАНОВИЛ:

... в 09.05 час. ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi ASX г/н N регион и двигаясь в районе ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу, создав помеху и опасность в движении автомобилю LADA г/н N, в результате чего произошло столкновение автомобилей LADA г/нN, Skoda г/н N и Geelli г/н N. В результате ДТП водитель автомобиля LADA ФИО и пассажир ФИО получили телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении ДТП она не признает. ... она выезжала с прилегающей территории, от магазина «...» на .... Прежде чем совершить маневр, посмотрела направо и налево, автомобиль LADA был от нее слева на расстоянии 30-40 м., начала поворачивать направо. Когда уже повернула, слева, в боковое стекло увидела автомобиль LADA, она стала притормаживать, автомобиль LADA ехал очень быстро, поняла, что он хочет обогнать ее и проехать на зеленый сигнал светофора, но когда автомобиль LADA ее обогнал, допустил лобовое столкновение на встречной полосе. С ним столкнулось еще два автомобиля, столкновение было впереди ее автомобиля. Она остановилась, предложила помощь, но на нее все ругались. Для себя она поняла, что не виновата, так как водитель автомобиля LADA не успел совершить маневр обгона, она поехала на работу. Примерно через 40 минут ей позвонил инспектор ГИБДД, она приехала на место ДТП, где дала объяснение, по поводу произошедшего. После ДТП она с потерпевшими не встречалась, извинений не приносила. Ее водительский стаж составляет 17 лет, участников ДТП она не была. Когда водитель LADA проезжал мимо нее, он не тормозил и не сигналил, он совершал маневр обгона. С прилегающей территории она выезжала со скоростью не больше 10 км/ч., асфальт был сухой. Считает, что водителю автомобиля LADA она своим маневром поворота не мешала, тот должен был притормозить, увидев ее автомобиль и снизить скорость.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. Согласно протокола, столкнулись 3 автомобиля: LADA, Skoda и Geelli. Автомобиль Geelli столкнулся с автомобилем Skoda, т.е. водитель автомобиля Geelli выбрал скорость не соответствующую требованиям п. 10.1 ПДД РФ, но инспектор вменил в вину ФИО2 столкновение с авто Geelli. С заключениями судебно-медицинских экспертиз он не согласен, полагает, что они ложные, поскольку согласно справок с травпункта потерпевшие ФИО и ФИО в лечении не нуждаются. Автомобиль Mitsubishi под управлением ФИО2 в столкновении не участвовал, согласно видеозаписи, указанный автомобиль и автомобиль под управлением ФИО двигались параллельно, траектории их движения не пересекались, соответственно автомобиль Mitsubishi не мог создавать опасность для движения автомобиля LADA, нет сведений в материалах, что именно ФИО2 создала помеху для движения автомобиля LADA, вина ФИО2 не установлена. Также достоверно не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль Mitsubishi от автомобиля LADA в момент выезда с прилегающей территории. В соответствии с 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит производство делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО . пояснил, что... в утреннее время он ехал на автомобиле LADA со скоростью 35 - 40 км/ч, в качестве пассажиров у него в автомобиле была супруга ФИО и дочь. Он повернул с ..., неожиданного для себя впереди примерно за 10 метров увидел, что от магазина стал выезжать белый автомобиль Mitsubishi ASX, он стал резко тормозить и повернул руль резко влево. Автомобиль Mitsubishi ASX ему преградил дорогу, выехал на дорогу перпендикулярно, наполовину корпуса, поэтому он взял резко влево, его автомобиль понесло на встречную полосу, так как он тормозил. Автомобиль Mitsubishi ASX проехав 5 - 7 метров и остановился, он встречных автомобилей не видел, ему обзор загородил автомобиль Mitsubishi ASX, возможно бы со встречными автомобилями он не столкнулся, если бы дорожное покрытие не было все занесено снегом, асфальта не было вообще. С какой скоростью точно двигался автомобиль Mitsubishi ASX, он сказать не может, примерно 5 - 10 км/ч. Он стал принимать влево, чтобы не допустить столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, обгонять его он не пытался, там очень узкая дорога. После ДТП он с ФИО2 не встречался, ему извинений она не приносила. В результате ДТП он получил травму ноги. Отсутствие следов торможения он объяснить не может, возможно, их занесло снегом. В салоне он, супруга, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и дочь, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. С видеозаписью он знаком, утверждает, что автомобиль Mitsubishi ASX он не обгонял. После ДТП он был доставлен в травмпункт, ему наложили гипс, проходил лечение. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ... вместе с мужем и дочерью в качестве пассажира ехала в автомобиле «LADA». Они выехали с .... Резко перед ними выехал белый автомобиль Mitsubishi ASX, и когда они к нему подъезжали, супруг стал тормозить и их автомобиль унесло влево. Произошло столкновение со встречными автомобилями, которые они не видели. Дочь вызвала ГИБДД и скорую. На дороге был гололед, асфальта не было, ей помощь после ДТП никто не предлагал. Когда ФИО2 вышла из машины, она извинилась, они действительно ругались, так как находились в стрессовой ситуации. После ДТП проходила лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Адвокат Лисица Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении ФИО2 составлен правильно, пункты, которые ею нарушены, указаны верно. При выезде с прилегающей территории она должна была уступить дорогу, однако создала помеху, вынудила ФИО применить экстренное торможение, в результате которого произошло столкновение автомобилей на встречной полосе движения. Вина ФИО2 установлена. Согласно выводов двух автотехнических экспертиз и анализа показаний потерпевших ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , схем, которые были приложены к показаниями ФИО и ФИО , то расстояние в момент выезда автомобиля под управлением ФИО2 с прилегающей территории до автомобиля ФИО составляла примерно 10 - 15 метров. Имеющаяся экспертиза от ... подтверждает, что ФИО не располагал технической возможность избежать столкновения с впереди едущим автомобилем под управлением ФИО2 Действия ФИО носили правомерный характер и ФИО2 создала помеху.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ... она ехала по ... в качестве пассажира в автомобиле «LADA» под управлением ФИО , сидела на заднем сиденье сзади своей мамы, была пристегнута ремнем безопасности. Ехали они медленно, примерно 30 км/ч., дорога была скользкая, был гололед. От магазина «ДВА» стал выезжать автомобиль Mitsubishi ASX, преградил им дорогу, ФИО резко стал тормозить, их автомобиль стало заносить влево и они выехали на полосу встречного движения, столкнулись со встречными автомобилями. С какой скоростью выехал автомобиль Mitsubishi ASX, она не знает, скорость определить не может. Автомобиль Mitsubishi ASX располагался перпендикулярно к направлению движения их автомобиля. В результате ДТП родители получили травмы ног. Она вызвала скорую помощь и ГИБДД.

Будучи допрошенным в ходе административного производства ФИО пояснил, что ... примерно в 09.05 час. он управлял автомобилем Skoda г/н N, двигался по ... от ... в сторону ... перекресток ... и ..., на встречу ему двигался автомобиль ФИО5. Подъезжая к дому N по ..., от магазина «...» стал выезжать автомобиль Митцубиси г/н N, который создал помеху для движения автомобиля ФИО5. Автомобиль ФИО5 резко стал уходить на полосу встречного движения, допустил столкновение с его автомобилем и в этот момент он также почувствовал удар сзади, после чего он остановился. Выйдя, он увидел, что с его автомобиль допустил столкновение с автомобилемGeelli г/н N. Скорость его движения была примерно 20 - 30 км/ч. Когда автомобиль Митцубиси выехал на проезжую часть ... наполовину корпуса, в это время автомобиль ФИО6 была примерно в 10-15 метрах от нее. Когда она его увидела, она остановилась, а он повернул влево и начал тормозить в связи с тем, что она создала ему помеху и произошло столкновение бы с ней.

Будучи допрошенным в ходе административного производства ФИО пояснил, что ... он управлял автомобилем Geelli г/н N, двигался по ... от ..., перед ним ехал автомобиль Skoda г/н N. Подъезжая к дому N по ..., увидел, что от магазина «...» выезжал автомобиль Митцубиси, выехал на полкорпуса автомобиля. ФИО7 пытаясь уйти от столкновения с Митцубиси, выехал навстречу и совершил столкновение с автомобилем Skoda, с которым совершил столкновение и он. Между автомобилем Митцубиси г/н N, который выехал передней частью по передние двери на дорогу, по которой двигался автомобиль ФИО5, расстояние было между ними примерно 10 метров. Водитель Митцубиси остановилась, а водитель Калины уходя от столкновения на тормозах выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновением с их автомобилями.

Суд не приводит показания эксперта ФИО в данном постановлении, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, ее действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...; схемой места совершения административного правонарушения, справкой ДТП, протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ...; заключением эксперта N от ..., согласно которого у ФИО имелись телесные повреждения ..., которые вызвали средний вред здоровью; заключением эксперта N от ..., согласно которого у ФИО имелись телесные повреждения ..., которые вызвали средний вред здоровью и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой.

Согласно п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Согласно п.8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившей вышеуказанные Правила дорожного движения, создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе заключениями автотехнических экспертиз N от ... и N от ..., согласно которых водителю автомобиля Mitsubishi ASX в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при выезде с прилегающей территории необходимо было руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ; в случае если расстояние между автомобилями LADA 111930 и Mitsubishi ASX в момент возникновения опасности для движения было больше чем 16,5 м (при скорости движения автомобиля LADA 111930 - 35 км/ч) и 21,7 м (при скорости движения автомобиля LADA 111930 - 40 км/ч), то можно сделать выводы, что водитель автомобиля LADA 111930 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди едущим автомобилем Mitsubishi ASX путем применения экстренного торможения и снижения скорости до скорости автомобиля Mitsubishi ASX. В случае если данное расстояние было меньше указанной величины (16,5 м и 21,7 м), то можно делать вывод, что водитель автомобиля LADA 111930 такой возможностью не располагал.

Суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО , согласно которым автомобиль Mitsubishi ASX он увидел примерно за 10 м., показания свидетеля ФИО , согласно которым белый автомобильMitsubishi ASX выехал резко перед ними, показания ФИО и ФИО , схемы, приложенные к их объяснениям, согласно которым расстояние между автомобилями Mitsubishi ASX и LADA 111930 было 10 - 15 м. и критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что автомобиль LADA 111930 был от нее на расстоянии 30-40 м. и расценивает их способ защиты последней.

Вышеуказанные экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, эксперты предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять указанным заключениям экспертов, у суда нет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 является принесение извинений после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд не установил.

Довод стороны защиты о том, что в совершении данного правонарушения виновен ФИО , так как он обгонял автомобиль ФИО2, не может быть принят во внимание судом. Исходя из положений статьи25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Довод стороны защиты ФИО2 о том, что в справках травматологического пункта N в отношении ФИО , ФИО указано, что они в лечении не нуждаются, в связи с чем и не было оснований для назначения судебно-медицинских экспертиз, суд находит не обоснованным, поскольку после ДТП согласно показаний ФИО и ФИО , последние обращались в лечебное учреждение и им была оказана медицинская помощь, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты в отношении ФИО

С утверждением представителя ФИО3 о том, что судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО и ФИО ложные, к экспертизе не приложены какие-либо документы, подтверждающие квалификацию эксперта и нет сведений на основании каких документов проводилась экспертиза, суд не соглашается по следующим основаниям. Согласно исследованных заключений экспертов N от ... в отношении ФИО , N от ... в отношении ФИО , указано, что экспертизы проводились врачом судебно-медицинским экспертом 1 квалификационной категории ФИО , стаж работы с 2003 года. Кроме того, в экспертизах, в исследовательской части указаны медицинские документы, на основании которых проводились экспертизы, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанным экспертизам, у суда не имеется. Не отражение в определениях о назначении экспертиз наименования представленных документов, суд не считает существенным нарушением, влекущим признание данных экспертиз ложными, как того просит представитель ФИО3

Довод стороны защиты о прекращении дела в отношении ФИО2 суд также находит необоснованным по вышеуказанным основаниям.

С учетом перечисленных доказательств в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя ФИО2, всех обстоятельств дела, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по г.Оренбургу) ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области ОКТМО 53701 000 БИК 045354001 р/с <***> ИНН <***> КПП 561101001 КБК 18811630020016000140 л/счет <***> Штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: ...

...

...

...