Решение № 2-818/2025 2-818/2025~М-7/2025 М-7/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-818/2025

Дело № 2-818/2025УИД 78RS0012-01-2025-000013-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Ильченко А.В. о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ильченко А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 39 826 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика профессии «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ильченко А.В. был направлен на обучение в группе № профессии «<данные изъяты>» в соответствии со следующим планом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – теоретическое обучение в ОП «Техническая школа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производственная практика в электродепо; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – консультационная подготовка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – экзамены. По итогам теоретического обучения в ОП «Техническая школа» ДД.ММ.ГГГГ для обучающихся установлен экзамен. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не был допущен к прохождению производственной практики в связи с невыполнением учебного плана, выразившемся неявкой на квалификационный экзамен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ильченко А.В. отчислен из ОП «Техническая школа» в связи с невыполнением учебного плана, выразившемся неявкой на квалификационный экзамен и окончанием срока действия ученического договора. Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 39 826 рублей 66 копеек. В адрес Ильченко А.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости срочно произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» – Колмыкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика профессии «<данные изъяты>» (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора метрополитен направляет Ученика в Техническую школу на обучение профессии <данные изъяты>». Форма обучения: очная, групповая. Обучение производится в соответствии с учебным планом Технической школы, включающим в себя теоретический курс обучения и экзамены в Технической школе, а также производственную практику в электродепо по направлению Технической школы и практические испытания после прохождения практики (итоговую проверку на линии).

В соответствии с п. 3.1.1 вышеуказанного договора ученик обязан пройти курс теоретической подготовки в Технической школе метрополитена, сдать квалификационные теоретические экзамены и зачеты.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора ученик приступить к работе по окончанию обучения и отработать в метрополитене на должности «<данные изъяты>» в метрополитене по окончании курса обучения один год.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ильченко А.В. был направлен на обучение в группе № № профессии «машинист электропоезда» в соответствии со следующим планом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – теоретическое обучение в ОП «Техническая школа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производственная практика в электродепо; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – консультационная подготовка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – экзамены (л.д. 13-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ильченко А.В. не был допущен к прохождению производственной практики в связи с невыполнением учебного плана, выразившемся неявкой на квалификационный экзамен (л.д. 17-18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ильченко А.В. отчислен из ОП «Техническая школа» в связи с невыполнением учебного плана, выразившемся неявкой на квалификационный экзамен и окончанием срока действия ученического договора (л.д. 19).

В соответствии с п. 7.2 ученического договора в случаях расторжения договора, а также в случаях, когда ученик по окончании ученичества приступает к работе или увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик возмещает метрополитену сумму ущерба, связанную с расходами на обучение ученика и стипендии, фактически начисленной ученику. Расчет суммы, подлежащей возмещению, за понесенные расходы, связанные с обучением ученика производится исходя из стоимости обучения ученика, которая на момент заключения договора составляет 79 000 рублей (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 7.4.1 ученического договора при расторжении ученического договора в период обучения возмещению подлежит сумма, рассчитанная за время фактического обучения ученика, кроме времени прохождения практики по срочному трудовому договору. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме). При расчете ущерба стоимость обучения делится на плановое количество месяцев обучения (без практики) и умножается на число месяцев фактического обучения (без практики).

Расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с фактически начисленной ученику стипендией, производится в порядке, установленном в п. 7.5 вышеуказанного договора.

Ответчиком изданные ГУП «Петербургский метрополитен» приказы, положения ученического договора, в установленном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с расчетом задолженности затраты на обучение составляют сумму в размере 39 826 рублей 66 копеек, которые состоят из: заработной платы преподавателей в размере 5 407 рублей, страховых взносов в размере 1 622 рублей, стипендии в размере 17 255 рублей 66 копеек, накладных расходов в размере 15 542 рублей (л.д. 21-24).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В адрес Ильченко А.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ученического договора является основанием для взыскания с него затрат на его обучение в размере 39 826 рублей 66 копеек, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 39 826 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.