Приговор № 1-621/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-621/2021

Дело № 1-621/2021 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2021-002191-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника Ильиной С.Н. (адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>» <номер>)

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 12.07.2021 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20.03.2021 г. около 10.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., воспользовавшись тем, что Б. спит и не видит его преступных действий, умышлено - из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, расположенного в зале квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащий Б. телефон «Samsung A320F» стоимостью 5300 рублей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на сумму 5300 рублей.

При окончании предварительного расследования Гайдук заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Ильина С.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Б. в суд не явился, возражений против особого порядка судебного разбирательства в суд не представил, на примирение с подсудимым не согласен, по мере наказания полагается на усмотрение суда (л.д.76).

Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Сомнений в психическом здоровье Гайдук у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, и признаёт таковыми: наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, данные о личности подсудимого – занятость общественно полезным трудом (работает), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, оказывает помощь по домашнему хозяйству своей одинокой матери, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а полагает достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Однако суд, учитывая поведение Гайдук после совершённого преступления, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, пришёл к убеждению, что Гайдук для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить Гайдук наказание условно - с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: сотовый телефон «Samsung A320F» - возвратить законному владельцу.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении Гайдук меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц, посетить по направлению указанного органа консультацию психолога с целью формирования нравственно-правового поведения.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung A320F» - возвратить законному владельцу Б.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения - по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела и назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-621/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области