Решение № 12-273/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-273/2024

Дело № 12-273/2024 Судья: Инякина В.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в своих действиях факта нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения, виновность второго участника ДТП.

Защитник Марамзин В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, потерпевшие Т Д, представитель административного органа, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитником Марамзиным В.Л. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительного ответа от избирательной комиссии Курчатовского района города Челябинска.

В удовлетворении требований было отказано, с целью проверки указанного довода защитника в избирательной комиссии Курчатовского района города Челябинска были истребованы сведения о ФИО1, также в судебном заседании была опрошена <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г Указанных сведений достаточно, для рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, оснований для повторного истребования сведений и отложения рассмотрения дела не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года в 15 час. 50 мин. по адресу: ул. Спортивная, д. 14, п. Западный Сосновского района Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории учебного заведения «IT-лицей Привилегия» не уступила дорогу транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пассажир транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, Т

Согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2023 года ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2023 года; схемой места совершения ДТП от 27 июня 2023 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 июня 2023 года; свидетельством о поверке средства измерений № №; объяснением водителя ФИО1; объяснением водителя ФИО3; объяснением пассажира Т постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года; рапортом <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району <данные изъяты> Б от 27 июня 2023 года; заключением эксперта № от 06 сентября 2023 года; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; карточкой учета транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный номер № и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Е составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена последней в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06 сентября 2023 года у Т, имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли - тупая травма головы: подкожная гематома головы, сотрясение головного мозга; ссадины нижних конечностей. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

В заключении экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложены мотивы, по каким критериям причиненные потерпевшему Т телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью со ссылкой на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Минсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, оснований для сомнения в выводах эксперта не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению на основании следующего.

Судьей районного суд были истребованы сведения об организации дорожного движения, к материалам дела приобщена имеющаяся в распоряжении Госавтоинспекции копия проекта организации дорожного движения на автодорогу по улице Генерала Костицина п. Западный, в частности перекрестка с ул. Спортивная (л.д. 102-108).

Из решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года следует, что был опрошен <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б, который пояснил, что выезд с ул. Спортивная, по которой двигался автомобиль ФИО1 на ул. Генерала Костицына является прилегающей теерритрией. На момент ДТП дорога не была сдана в эксплуатацию, в связи с чем, на указанных улицах отсутствовали знаки «Уступи дорогу» и «Главная дорога». Сквозной проезд по ул. Спортивная через ул. Генерала Костицына отсутствовал. В связи чем, он пришел к выводу, о том,что выезд ФИО1 на автомобиле Ауди был совершен с прилегающей территории (л.д. 115-120).

Указанные пояснения согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожные знаки на рассматриваемом участке дороги, как по направлению движения транспортного средства «АудиQ5», так и для транспортного средства «Киа Рио», отсутствуют. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д. 19).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д

Ссылка заявителя на кадастровую карту, согласно которой спорная территория имеет сквозной проезд, подлежит отклонению, поскольку при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия необходимо исходить из организации дорожного движения на момент его совершения.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Оснований для иной оценки указанных выше доказательств не усматриваю. Судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка защитника, на то что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д двигался по встречной полосе движения и соответственно, не имел преимущества в движении, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждена.

Так, дав объяснения сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о том, что транспортное средство «Киа Рио» двигалось по встречной полосе движения, не указала (л.д. 24).

Не указали на это, вопреки доводам жалобы, ни Д, ни Т Так, из объяснений Д следует, что от магазина «Спар» налево выехал автомобиль «АудиQ5», срезая угол поворота на перекрестке, выехала на полосу встречного движения направляясь прямо в переднюю часть его автомобиля. Водитель «АудиQ5», по всей видимости, его не видел и продолжал направление лоб в лоб, у Д сработала система торможения, в этот момент он понял, что лобового столкновения путем торможения не избежать, поэтому принял решение объехать автомобиль, после чего автомобиль «АудиQ5» врезался в его автомобиль (л.д. 25).

Из объяснений Т следует, что он заметил выезжающий на «нашу полосу движения автомобиль «Ауди Q5» (л.д. 26).

Исходя из схемы места совершения правонарушения автомобиль «Киа Рио» до возникновения дорожной ситуации двигался по своей полосе движения (л.д. 19).

При этом место столкновения транспортных средств и место их расположения после дорожного-транспортного происшествия подтверждают объяснения данные Д в части траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1

С учетом изложенного, оснований полагать, что транспортное средство под управлением Д двигалось по встречной полосе движения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом, имеющихся доказательств, а также вышеприведенных положений, оснований полагать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 имелось преимущество в движении по отношению к другим участникам не установлено.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Д в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, о чем указано в жалобе, не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно воздержался от выяснения вопроса о наличии (либо отсутствии) в действиях водителя Д нарушений Правил дорожного движения, а также юридической оценки его действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод защитника о том, что ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в нарушение требований закона подвергнута административному наказанию без согласия прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, не влечет отмену судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно ответу Избирательной комиссии Челябинской области от 22 июля 2024 года ФИО1 является является членом территориальной избирательной комиссии Курчатовского района города Челябинска.

Защитник в судебном заседании указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявляла, что является членом территориальной избирательной комиссии Курчатовского района города Челябинска.

С целью проверки указанных обстоятельств в судебном заседании была опрошена <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г, которая пояснила, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явилась, иным образом какие либо сведения, в том числе, что она является членом территориальной избирательной комиссии Курчатовского района города Челябинска, не предоставляла.

При рассмотрении дела в Сосновском районном суде Челябинской области судья также не располагал сведениями о том, что ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии. Из материалов дела следует, что о наличии такого статуса ФИО1 заявила только при рассмотрении жалобы в Челябинском областном суде, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из изложенного, указанное обстоятельство может быть расценено в качестве способа избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации безусловным представляется правовой принцип, в силу которого противоправные интересы правовой защите не подлежат. Иное означало бы защиту злоупотребления правом вопреки существу прав и гарантий (определение от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О).

В данном случае ФИО1 несет риск наступления последствий несовершения ей процессуальных действий и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанный подход согласуется с позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года№ 308-ЭС20-10652, пункте 15 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 и Постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (от 28.07.2023 № 16-3457/2023, от 06.10.2022 № 16-5396/2022, от 24.06.2022 № 16-3145/2022).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние, возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, его поведения как участника дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживает внимания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарственные письма, осуществляет трудовую деятельность за пределами города Челябинска. При указанных обстоятельствах, учитывая личность ФИО1, ее материальное положение, прихожу к выводу о том, что мера государственного принуждения в виде штрафа в размере 5000 рублей будет являться соразмерной, с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном постановлении <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 27 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ей пункта 8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недопустимо.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 27 июня 2023 года и решения по нему подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 27 июня 2024 года и вынесенные по нему решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Сумму штрафа перечислить по указанным реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Майорова