Апелляционное определение № 02-4612/2025 33-7303/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-4612/2025

УИД: 61RS0017-01-2025-000145-98

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-4612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7303/2026

«02» марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес на решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2025г., которым постановлено: Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к адрес страхование» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспортные данные, неустойку за задержу выплаты страховых сумм за период с 15.01.2022 по 24.04.2024 в размере сумма

Взыскать с адрес страхование», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес страхование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за задержу выплаты страховых сумм за период с 15.01.2022 по 24.04.2024 в размере сумма

Не согласившись с постановленным решением ответчик адрес страхование» подал апелляционную жалобу в которой выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52 - ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона N 52 - ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в числе прочего признаются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения ми военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - сумма выгодоприобретателям в равных долях.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2017 в результате ДТП погиб фио

29.07.2019 в адрес страхование» было направлено заявление о страховой выплате в пользу фио, ...паспортные данные, который является сыном истца и погибшего фио

Погибший фио являлся сотрудником ГУФСИН России по РО в звании майора внутренней службы, и был застрахован в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в адрес страхование»

24.09.2019 адрес страхование» принято решение об отказе в страховой выплате.

16.10.2023 решением Красносулинского районного суда адрес по делу № 2-1358/2023 в пользу истца, который действовал в интересах несовершеннолетнего сына фио, была взыскана страховая сумма в размере сумма

Сумма страхового возмещения была выплачена взыскателю в рамках исполнительного производства 25.04.2024 по исполнительному листу ФС № 045322977, что подтверждается справкой об операции от 25.04.2024.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, удовлетворяя требования ФИО2 частично, руководствуясь Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", установил, что ответчиком допущена необоснованная задержка выплаты страховых сумм, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2022 по 24.04.2024 в размере сумма являются обоснованным.

Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд счел её несоразмерно последствиям нарушения обязательства снизил сумму до сумма применив положения ст. 333 ГК РФ, учел положения Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, а также в Постановлении от 18 июня 2018 года N 24-П.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд правомерно отклонил, как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, за которым истец обратился 29.07.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняется судебной коллегией. Судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен при разрешении спора ему дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию – 29.07.2019.

24.09.2019г. страхования компания отказала в страховой выплате. Следовательно срок исковой давности исчисляется с момента неправомерного отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Утверждение стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с момента произошедшего события - ДТП с участием фио (30.12.2017 года) основано на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, истец при обращении с иском в суд срок исковой давности уже применил при расчете неустойки, а также суд применил ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО « Баланс страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: