Апелляционное определение № 02-4612/2025 02-4612/2025~М-1161/2025 33-9005/2026 М-1161/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-4612/2025

77RS0018-02-2025-001863-67

№ 33-9005/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-4612/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 12.08.2025, которым постановлено:

взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО2 (...паспортные данные) и ФИО3 (...паспортные данные) неустойку за день просрочки 27.12.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 28.12.2024 года в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического взыскания обязательств по договору, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по адрес перечислить денежные средства в размере сумма с депозита по гражданскому делу № 02-4610/2025 Никулинского районного суда адрес на счет АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН: <***>) по проведенной экспертизе № С-159/25 от 04 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма в равных долях, неустойки в виде 1% цены товара за день просрочки 27.12.2024 в размере сумма в равных долях, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, неустойки за период с 28.12.2024 в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического взыскания обязательств по договору в равных долях, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях, расходов на проведение строительной экспертизы в размере сумма в равных долях, нотариальных расходов в размере сумма в равных долях, почтовых расходов в размере сумма в равных долях, мотивируя требования тем, что 11.09.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора является покупка в общую совместную собственность квартиры № 665, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – сумма

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил в полном объеме.

Квартира передана по передаточному акту 24.09.2024.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия договора купли-продажи, требования технических регламентов. До настоящего времени все выявленные покупателем недостатки продавцом не устранены.

Согласно экспертному заключению №24-1110/9-6, подготовленного ИП фио стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма

13.12.2024 от истца ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в сниженном размере по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика фио явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № 665, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с договором купли-продажи, стоимость квартиры составляет – сумма

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил в полном объеме.

Квартира передана по передаточному акту 24.09.2024.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия договора купли-продажи, требования технических регламентов. До настоящего времени все выявленные покупателем недостатки продавцом не устранены.

Согласно экспертному заключению № 24-1110/9-6, подготовленному ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

13.12.2024 от истца ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик проигнорировал данное требование.

На основании определения суда от 05.05.2025 по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта № С-161/25 в квартире № 665 по адресу: адрес имеются строительные недостатки, дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма Выявленные недостатки (дефекты) в квартире не являются существенными.

Оценив данное заключение эксперта, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, и принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 432, 454, 475-477, 555, 556 ГК РФ, ст.ст. 60, 79 ГПК РФ, нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком добровольно исполнена обязанность по оплате истцам в равных долях денежных средств в размере сумма каждому, что подтверждается платежным поручением № 5596 от 16.07.2025 и платежным поручением № 5600 от 16.07.2025, во взыскании расходов на устранение недостатков суд отказал.

Удовлетворяя частично требование истцов о взыскании неустойки в виде 1% цены товара за день просрочки 27.12.2024 в размере сумма в равных долях, неустойки за период с 28.12.2024 в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического взыскания обязательств по договору в равных долях, руководствуясь ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ответчиком законные требования истцов об устранении строительных недостатков оставлены без удовлетворения.

Определяя ко взысканию размер неустойки, согласившись с расчетом истца, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за период 27.12.2024 до сумма, неустойки за период за период с 28.12.2024 в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического взыскания обязательств по договору в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, признав, что заявленная истцами сумма компенсации сумма явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании с ответчика штрафа суд удовлетворил частично, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до сумма в равных долях.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ по делу распределены судебные расходы, а именно с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма, а также перечислены с депозита УСД по адрес сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов сводятся к тому, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка за период с 28.12.2024 за каждый день просрочки по день фактического взыскания обязательств по договору в равных долях, однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О и др.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывал на то, что фактически выплатил истцам стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в соответствии с определенным судебной экспертизой размером, в то время как по экспертизе истцов сумма была завышена вдвое.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценено соотношение стоимости объекта и рассчитанной неустойки. В свою очередь истцы в опровержение такого заявления не представили доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом фактического исполнения обязательства отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, выразившегося в продаже квартиры с несущественными (по выводам судебной экспертизы) недостатками, которые не препятствовали истцам принятию объекта и его использованию по целевому назначению.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, так как сама по себе иная точка зрения на то, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи