Апелляционное определение № 02-4612/2025 02-4612/2025~М-3413/2025 33-2584/2026 М-3413/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-4612/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-008254-47

Судья: фио

гр. дело № 33-2584/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощниках фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКСперт-Сервис» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части заваленных требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСперт-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.12.2022 по 30.04.2025 в размере сумма, пени за период с 11.01.2023 по 13.05.2025 в размере сумма, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, в указанный период уклонился от своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

08.09.2025 Останкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности за электроэнергию по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2

Представитель ответчика фио – фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «ЭКСперт-Сервис» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст.30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст.153 адрес кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес.

Истец ООО «ЭКСперт-Сервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 от 21.05.2017, согласно которому в шестом вопросе повестки дня был решен вопрос о выборе управляющей компании.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика за период с 31.12.2022 по 30.04.2025 образовалась задолженность в размере сумма, на которую были начислены пени в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет формирования задолженности.

Разрешая спор с учетом характера возникших между сторонами взаимоотношений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 209, 210, 249, 289 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 157 ЖК РФ, предусматривающими обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая представленные по делу доказательства, установив факт оказания истцом услуг по управлению и обслуживанию МКД, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.12.2022 по 30.04.2025 и взыскал с ответчика в пользу истца сумма, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования ООО «ЭКСперт-Сервис» о взыскании пени по дату фактической выплаты суд не усмотрел.

Довод ответчика о неверном начислении платы за электроэнергию, судом отклонены, поскольку с требованием о перерасчете ответчик в досудебном порядке не обращался, равно как и не заявил встречных требований при рассмотрении дела.

Отклоняя данный довод, суд также отметил, что ответчик при рассмотрении дела какого-либо контррасчета по спорным начислениям не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность оспаривания начисленных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы фио судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегии был приобщен расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД по квартире № 57, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2 Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 01.03.2024. плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, потребленные в помещении, в плату за содержание помещения не входят и включаются в платежный документ отдельными строками. Объём ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета потребления соответствующего коммунального ресурса, а при их отсутствии или неисправности в соответствии с установленными нормативами.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела какого-либо контррасчета по спорным начислениям не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность оспаривания начисленных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.