Решение № 12-13/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020

УИД: 91RS0021-01-2019-001236-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

27 апреля 2020 года г.Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №010449-0187 государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – ФИО2 от 20 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – ФИО2 от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока и жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заинтересованным лицом при проведении административного расследования, установлении виновного лица и назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, исключающие состав административного правонарушения и личность виновного, в частности факт физического отсутствия заявителя на месте.

Заявитель указывает, что 15 августа 2018 года на территории памятника природы регионального значения «Полуостров «Меганом» не находился, поскольку принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Кроме того, принадлежащее заявителю транспортное средство на основании договора аренды от 01.06.2018 года передано во временное владение и пользование ООО «УК «Эталон», которое с момента заключения данного договора осуществляет его самостоятельное использование для решения своих уставных задач, в связи с чем заявитель не располагает ежедневной достоверной информацией о месте нахождения транспортного средства и управляющем им лице.

Таким образом, возможно имевшиеся в материалах дела фото либо видеозаписи принадлежащего заявителю транспортного средства, однако под управлением иного лица иного лица, выполненные специальными техническими средствами без иных процессуальных документов, фиксирующих и подтверждающих нарушение именно заявителем установленного режима или правил охраны природных ресурсов, по мнению заявителя, не могли служить основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно – Крымского региона ФИО2 от 20 февраля 2019 года №010449-0187 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства: <адрес>, что подтверждено описью вложения, кассовым чеком (приходом) от 20 февраля 2019 года и данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 29800030050670), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 01 апреля 2019 г. возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения и 09 апреля 2019 г. получено отправителем.

Согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора (N 65400032063214) жалоба на постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ направлена в Судакский городской суд Республики Крым 26 сентября 2019 г. (л.д.45), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанную в жалобе, суд считает возможным признать уважительной, и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ст.59 Федерального закона от 10.01.2001 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии со ст.11 Закона Республики Крым от 10.11.2014 г. №5 – ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» установлено, что принципами организации, охраны и использования, особо охраняемых природных территорий являются: преобладание интересов сохранения особо охраняемых природных территорий над интересами их использования, недопустимость хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, способной причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий (кроме деятельности, обеспечивающей сохранение биологического разнообразия и экологического равновесия).

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2018 года в 15 часов 25 минут в ходе проведения наземного патрулирования особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Полуостров Меганом» сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемых природных территорий Республики Крым», установлен проезд (стоянка) автотранспортного средства с государственным номерным знаком <***>, вне установленных автомобильных маршрутов на особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Полуостров Меганом».

Собственником указанного транспортного средства является гражданин ФИО1, который нарушил требования части 4 ст.11 Закона Республики Крым от 10.11.2014 г. №5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым», статьи 59 Федерального закона от 10.01.2001 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3.2 части 3 Паспорта памятника природы регионального значения «Полуостров «Меганом», утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 26.01.2016 г. №104, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Государственный инспектор указал, что данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №010449-0187 от 07.11.2018 г., актом наземного патрулирования особо охраняемых природных территорий, находящихся в ведении ГАУ РК «УООПТ РК» от 15.08.2018 г. №В-520, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2018 г. №394/187, служебной запиской начальника управления заповедного дела ФИО3 вх.№3968 – вн от 10.09.2018 г., ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку майора полиции ФИО4 от 29.08.2018 г. №54/12-783, объяснениями начальника ГАУ РК «УООПТ РК» Восточного региона Адвоката Р.Р. от 23.08.2018 г.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, государственный инспектор пришел к выводу, что приложенные к объяснению документы, а именно: определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А53-9078/17 от 03.08.2018 г., скриншот сайта картотеки арбитражных дел с графиком судебных заседаний по делу №А53-9078/2017 не опровергает факт отсутствия гр.ФИО1 нарушения режима особо охраняемой природной территории на которой установлен проезд (стоянка) автотранспортного средства, вне установленных автомобильных маршрутов на особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Полуостров Меганом».

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 представлены в материалы дела: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.06.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Эталон», по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также, заверенная надлежащим образом копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 г., в котором указано непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании по делу №А53-9078/17 15.08.2018 г., в 12 час. 40 мин.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства достаточными и достоверными и подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 15 августа 2018 года в 15 часов 25 минут в особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Полуостров Меганом», автотранспортное средство с государственным номерным знаком № не находилось в пользовании и владении ФИО1

Вместе с тем, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения Судакским городским судом Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление №010449-0187 государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – ФИО2 от 20 февраля 2019 года – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Республики Крым по охране природы, главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно – Крымского региона – ФИО2 №010449-0187 от 20 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.