Апелляционное постановление № 22К-2103/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/12-17/2023

судья Томилова И.С.

дело № 22К-2103/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Поротикова О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 16 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Г. и выступление адвоката Поротикова О.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 ноября 2021 года Г. допрошен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение и постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

28 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению Г. направлено в Осинский районный суд Пермского края.

14 апреля 2022 года приговором Осинского районного суда Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2022 года отменен, дело направлено прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 9 августа 2022 года.

30 июня 2022 года установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

29 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Г. направлено в Осинский районный суд Пермского края.

19 сентября приговором Осинского районного суда Пермского края Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменен. Дело направлено прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2023 года.

16 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлевался, последний раз продлен до 8 месяцев, то есть до 16 апреля 2023 года.

21 февраля 2023 года постановлением Осинского районного суда Пермского края мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 22 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

10 марта 2023 года старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения Г. под домашним арестом до 16 апреля 2023 года, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. не согласен с постановлением суда, указывает о необоснованности продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит судебное решение изменить и установить ограничение в виде запрета покидать жилое помещение с 17 до 8 часов, в связи с возможностью его трудоустройства, что подтверждается гарантийным письмом индивидуального предпринимателя. Обращает внимание, что следователем указывается на необходимость проведения следственных действий, которые ранее с ним уже проводились. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что он может препятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также отмечает, что характеристика, предоставленная следователем, противоречит иной, находящейся в материалах дела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении указанного лица в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов, а также осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Г. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судья принял во внимание личность Г., который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При продлении Г. срока нахождения под домашним арестом судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. При этом выяснил в судебном заседании, какие следственные действия для этого необходимо провести.

Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий и окончания предварительного расследования, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его проведения обусловлена особой сложностью дела и необходимостью производства ряда следственных действий.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументированно и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде домашнего ареста.

Вопрос о возможности изменения Г. установленного ограничения в виде запрета покидать жилое помещение с 17:00 до 08:00 часов судьей рассматривался. Суд апелляционной инстанции также не находит причин для изменения установленного ранее ограничения.

Содержание Г. под домашним арестом суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. Препятствий для нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судьей не принято во внимание, что при исчислении общего срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования необходимо учитывать положения ч. 9 ст. 109 УПК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» согласно которым срок содержания под стражей в период досудебного производства исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. При возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Из представленных материалов следует, что Г. был задержан 10 ноября 2021 года и содержался под стражей в период предварительного следствия до 28 февраля 2022 года, с 9 июня 2022 года до 29 июля 2022 года, с 22 декабря 2022 года до 21 февраля 2023 года. 21 февраля 2023 года постановлением Осинского районного суда Пермского края Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 22 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания обвиняемого под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей, общий срок содержания Г. под стражей в период предварительного следствия, с учетом его последнего продления, составляет 8 месяцев 23 суток.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и, исходя из установленного срока следствия и даты указанной в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения указать, что срок домашнего ареста продлен Г. на 1 месяц, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Г.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года в отношении Г. изменить:

срок содержания Г. под домашним арестом считать продленным на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

В остальной части постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/