Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017 полный текст изготовлен 08.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

с участием прокурора Глухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт" (далее - ООО "Колабыт"), акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК"), требования мотивируя тем, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в период времени с 17 мая 1978 года по 01 июля 1978 года и с 27 января 1982 года по 30 ноября 1999 года в профессиях .... АООТ «Комбинат «Североникель», правопреемником которого является ООО «Колабыт»; с 01 декабря 1999 года по 01 февраля 2017 года в профессии .... АО «Кольская ГМК». Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В сентябре 2016 года при обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в г. Кировске у него впервые было установлено профессиональное заболевание: ...., которое обусловлено длительным воздействием на организм вредных производственных факторов (никель и его соединения). В связи с профессиональными заболеваниями ему противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами. Решением МСЭ №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» с 20.03.2017 по 01.04.2019 ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Выявленное профзаболевание возникло по вине работодателей, в условиях несовершенства технологии, неэффективности работы систем вентиляции, превышения в его рабочей зоне ПДУ никеля в 552 раза. Условия его труда по уровню вредных веществ относятся к опасным, 4 класса. Профессиональные заболевания причиняют нравственные и физические страдания, привели к изменению его бытовой активности и снижению качества жизни. Из-за хронического бронхита он испытывает ..... Заболевание носит хронический характер, полное выздоровление невозможно.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "Колабыт" в ее пользу 306000 рублей и судебные расходы в размере 3570 рублей, с АО "Кольской ГМК" – 294000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 3430 рублей.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Хоменко Т.В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Хоменко Т.В. поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда. Вины работника в получении профзаболеваний не установлено.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» - ФИО2 (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна, представила письменные отзывы. Указывает, что при заключении трудового договора истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, приступив к работе, он тем самым внутренне согласился, что его здоровью может быть причинен вред. В соответствии с требованиями законодательства истец проходил ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у него имелся, ранее профессионального заболевания у ФИО1 не установлено. Он был обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, разработанными на основании типовых отраслевых и дополнительно с учетом местных условий и политики общества и области культуры производства. За вредные условия труда истец получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, дополнительные дни к отпуску, сокращенный рабочий день. ФИО1 допускался медицинской комиссией к работе во вредных условиях труда без каких-либо ограничений. Зная об имеющихся у него заболеваниях, истец продолжал выполнять работу, не увольнялся, не просил перевести на работу с более благоприятными условиями, тем самым осознанно усугублял и содействовал ухудшению своего здоровья. Полагает, что вины работодателей в получении истцом заболевания не имеется, приобретения данных профзаболеваний является следствием действий самого истца и медицинских работников, допускавших его к работе во вредных условиях труда в течение длительного времени после установление заболеваний дыхательной системы. Обращает внимание, что заболевание профэтиологии установлены ФИО1 спустя 17 лет после увольнения из ОАО «Комбинат Североникель». Поскольку Общества исполняли все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателей не установлено, ссылаясь на ст. 151, 1101, п.3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, медицинскую карту, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал АООТ «Комбинат «Североникель»: с 17 мая 1978 года по 01 июля 1978 года ...., с 27 января 1982 года по 30 ноября 1999 года в профессии ..... С 01 декабря 1999 года по 01 февраля 2017 года в профессии .... АО «Кольская ГМК». В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» с 09.04.2015 является ООО «Колабыт». Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами (л.д. 12-13, 36-39, 41, 45, 47-49).

На основании приказа АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> КГМК 0206 №....-к о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 уволен <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.49).

ФИО3 ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска №.... от 07.10.2016 истцу впервые установлено профзаболевание: .... (л.д. 20).

По результатам расследования профессиональных заболеваний ФИО1, проведенного комиссией, в состав которой входили специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, помощник санитарного врача общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске, Ловозерском района», представители АО «Кольская ГМК», зав.терапевтическим отделением городской поликлиники ГОБУЗ Мончегорская ЦРБ, составлен акт о случае профессионального заболевания №.... от 31 октября 2016 года, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе.

Из акта следует, что возникновению у истца профессиональных заболеваний способствовало несовершенство технологии, неэффективность работы систем вентиляции. Причиной профзаболеваний ФИО1 послужило длительное (в течение 34 лет 10 мес. 18 дн.) воздействие на организм вредного производственного фактора (никель и его соединения). Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено (л.д.21-22).

Представители АО «Кольская ГМК» не представили возражения на указанный акт о случае профессионального заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания №....от 31.10.2016 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6» установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 20.03.2017 до 01.04.2019 (л.д. 23).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от 05 ноября 2015 года № 26, условия труда ФИО1 по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, уровню шума и показателям микроклимата не соответствуют п. 2.8 СП 2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», по тяжести трудового не соответствует п. 5.10.1 Р 2.2.2006-05 «руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» в профессии плавильщика (л.д. 15-18).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 по вине ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Колабыт» 61000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 59000 рублей.

Возражения представителей ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. ФИО1 был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской Палаты Мурманской области от 25.07.2017 следует, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 7000 рублей (л.д. 10). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Колабыт» - 3570 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 3430 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» 245000 рублей, с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 235000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина