Решение № 12-128/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск «22» ноября 2019 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району капитаном полиции ФИО2, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 № № от 01.09.2019 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указал на то, что 01.09.2019 г. инспектор ФИО2 остановил т/с № г/н № под управлением ФИО1, сославшись на выявление признаков административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.5 часть 3.1 КоАП РФ. При производстве замера светопропускаемости передних стекол на приборе была нарушена целостность пломбы. Ввиду данного факта, есть все основания полагать о некорректной работе измерительного прибора. Исходя из изложенного, согласно ч.4 cт.1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении административного протокола инспектор ФИО2 не разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, что по мнению заявителя, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении), если указанные доказательства получены с нарушением закона, что по мнению ФИО1 имело место быть инспектором при рассмотрении данного дела.

Заявитель считает, что ПДД он не нарушал, светопропускаемость передних стёкол соответствует требованиям регламента.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство ФИО1 от 24.09.2019 г., в котором он просил восстановить срок на обжалование, так как жалоба на постановление от 01.09.2019 г. им была первоначально подана 03.09.2019 г. в Прикубанский районный суд г.Краснодара, который своим определением от 04.09.2019 г. возвратил его жалобу от 01.09.2019 г., и это определение суда им было получено 23.09.2019 г. Поэтому он считает, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель ФИО1, хотя и не явился, но предоставил в суд по электронной почте ходатайство от 21.11.2019 г., в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и должностного лица.

Изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением № 18810023190004216644 от 01 сентября 2019 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На постановлении от 01.09.2019 г. имеется отметка о том, что ФИО1 отказался получать копию постановления. Таким образом, срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для него начал течь с 01.09.2019 г.

Согласно сведению с сайта Прикубанского районного суда г.Краснодара, в этот суд 03.09.2019 г. поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, то есть жалоба была подана ФИО1 в срок, предусмотренный для обжалования.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ему была возвращена, так как жалоба подана не в тот суд.

Данное определение суда вступило в законную силу 17.09.2019 г.

На сопроводительном письме Прикубанского районного суда г.Краснодара имеется запись о том, что ФИО1 копию определения Прикубанского районного суда г. Краснодара получил 23.09.2019 г.

Жалобу в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края ФИО1 подал 24.09.2019 г.

Учитывая, что ФИО1 пропустил срок на обжалование по уважительной причине, то ходатайство ФИО1 от 24.09.2019 г. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, поэтому при рассмотрении дела обязательному установлению и отражению в постановлении подлежит вопрос о том, какие требования Технического регламента Таможенного Союза Тр Тс 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877 были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В постановлении № № от 01 сентября 2019 г. инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 указал, что 01.09.2019 г. в 17 час. 20 мин. на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 2 км. водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ № г/н № на котором установлены передние боковые стекла со светопропускаемостью 50%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №№ со сроком действия до 30 мая 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании были проверены доводы заявителя о том, что должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 при составлении протокола № об административном правонарушении от 01.09.2019 г. и вынесении постановления № № по делу об административном правонарушении от 01.09.2019 г. были нарушены права лица (ФИО1) привлеченного к административной ответственности. Учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявитель ФИО1 не предоставил, и таковые отсутствуют как в деле, так и в деле об административном правонарушении то утверждения заявителя являются голословными, и потому отвергнуты судом.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 от 24.09.2019 г. о восстановлении пропущенного срока, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления №№ от 01.09.2019 г. по делу об административном правонарушении.

Постановление № № по делу об административном правонарушении от 01.09.2019 г., вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья подпись А.А. Анохин

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья А.А. Анохин