Приговор № 1-57/2020 1-793/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020

КОПИЯ

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретарях судебного заседания Живолуповой Л.В., Каташевской Э.А., Гейст В.Р., помощнике судьи Романько А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Волошина В.И., Барабаша Д.И., помощников прокурора <адрес> Савченко А.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, её защитников – адвоката Пинчука В.В., наряду с адвокатом Забусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения; уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу; <адрес>; с двумя высшими образованиями, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Налоговые консультации и аудит» в должности генерального директора, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту ООО «Статус») ИНН <***>, КПП 263501001, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером 1052604292179.

С дата ООО «Статус» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», и применяет общий режим налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «Статус» являлось осуществление деятельности, связанной с оптовой торговлей отходами и ломом, а также дополнительных видов деятельности, связанных с предоставлением услуг в области растениеводства и иными видами деятельности.

На основании решения № от дата ФИО3 назначена на должность директора ООО «Статус».

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО3, являясь директором ООО «Статус», была обязана организовать ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также была ответственной за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Статус» в период с дата по дата, а также в период времени с дата по дата являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии со п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Статус» ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Статус», ранее дата разработала преступный план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану ФИО3 решила подыскать организации, состоящие на учете в налоговом органе, находящиеся на общем режиме налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банках, при этом фактически не осуществляющие хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей и их обналичивание.

ФИО3 должна была договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последней, об изготовлении от имени указанных организаций подложных договоров купли – продажи, договоров подряда, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно-материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента.

Полученные подложные документы ФИО3 решила вносить в бухгалтерский учет ООО «Статус», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Статус» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, являясь директором ООО «Статус», в период времени с дата по дата подыскала фиктивные договора подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы выполненных работах контрагентом ООО «ПромСервис» за 2 квартал 2014 года на общую сумму НДС 7 579 216 рублей 10 копеек.

После чего ФИО3 передала вышеуказанные документы лицу, осуществляющему ведение бухгалтерского учета в ООО «Статус» Свидетель №4, которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете данного юридического лица, являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «Статус» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного во 2 квартале 2014 года в адрес контрагента ООО «ПромСервис» в размере 7 579 216 рублей 10 копеек.

До дата Свидетель №4, осуществляющая ведение бухгалтерского и налогового учета, будучи не осведомленной о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведениях о взаимоотношениях с контрагентом ООО «ПромСервис», подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «Статус» за 2 квартал 2014 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «ПромСервис».

Изготовленную уточненную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ООО «Статус» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В».

В результате своих преступных действий, ФИО3 до дата умышленно не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «Статус» за 2 квартал 2014 года в размере 7 579 216 рублей 10 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, являясь директором ООО «Статус», в период времени с дата по дата подыскала фиктивные договора подряда, договора поставки, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы со сведениями о, якобы выполненных работах контрагентом ООО «Пальмира» за 3 квартал 2014 года на общую сумму НДС 515 741 рубль 52 копейки.

После чего, ФИО3 передала вышеуказанные документы лицу, осуществляющему ведение бухгалтерского учета в ООО «Статус» Свидетель №4, которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете данного юридического лица, являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «Статус» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3 квартале 2014 года в адрес контрагента ООО «Пальмира» в размере 515 741 рубль 52 копейки.

До дата Свидетель №4, осуществляющая ведение бухгалтерского и налогового учета, будучи не осведомленной о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведениях о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Пальмира» подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «Статус» за 3 квартал 2014 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Пальмира».

Изготовленную уточненную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ООО «Статус» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В».

В результате своих преступных действий, ФИО3 до дата умышленно не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «Статус» за 3 квартал 2014 года в размере 515 741 рубль 52 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, являясь директором ООО «Статус», в период времени с дата по дата подыскала фиктивные договора подряда, договора поставки, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы выполнении работ контрагентом ООО «Пальмира» за 4 квартал 2014 года на общую сумму НДС 7 675 494 рубля 99 копеек.

После чего ФИО3 передала вышеуказанные документы лицу, осуществляющему ведение бухгалтерского учета в ООО «Статус»- Свидетель №4, которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете данного юридического лица, являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «Статус» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 4 квартале 2014 года в адрес контрагента ООО «Пальмира» в размере 7 675 494 рубля 99 копеек.

До дата Свидетель №4, осуществляющая ведение бухгалтерского и налогового учета, будучи не осведомленной о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведениях о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Пальмира» подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «Статус» за 4 квартал 2014 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Пальмира».

Изготовленную уточненную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ООО «Статус» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В».

В результате своих преступных действий, ФИО3 дата умышленно не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «Статус» за 4 квартал 2014 года в размере 7 675 494 рубля 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, являясь директором ООО «Статус», в период времени с дата по дата подыскала фиктивные договора подряда, договора поставки, счета -фактуры и иные документы со сведениями о, якобы выполненных работах контрагентом ООО «Горизонт» за 3 квартал 2015 года на общую сумму НДС 379 525 рублей 47 копеек.

После чего ФИО3 передала вышеуказанные документы лицу, осуществляющему ведение бухгалтерского учета в ООО «Статус» Свидетель №4, которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете данного юридического лица, являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «Статус» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3 квартале 2015 года в адрес контрагента ООО «Горизонт» в размере 379 525 рублей 47 копеек.

До дата Свидетель №4, осуществляющая ведение бухгалтерского и налогового учета, будучи не осведомленной о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведениях о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Горизонт» подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «Статус» за 3 квартал 2015 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Горизонт».

Изготовленную уточненную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ООО «Статус» представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В».

В результате своих преступных действий, ФИО3 до дата умышленно не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «Статус» за 3 квартал 2015 года в размере 379 525 рублей 47 копеек.

Таким образом, у ООО «Статус» возникло право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного во 2,3,4 кварталах 2014 года в адрес таких контрагентов как ООО «ПромСервис» и ООО «Пальмира» в размере 15 770 452 рубля 61 копейка, а также возникло право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3 квартале 2015 года в адрес контрагента ООО «Горизонт» в размере 379 525 рублей 47 копеек.

В результате преступных действий ФИО3 в период времени с дата по дата и в период времени с дата по дата умышленно не уплатила в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ, налог на добавленную стоимость с ООО «Статус» за 2,3,4 квартал 2014 и 3 квартал 2015 года в размере 16 149 978 рублей 08 копеек.

Таким образом, ФИО3 за период с дата по дата не исчислила и в срок до дата не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 15 770 425 рубля 61 копейка, а также за период времени с дата по дата не исчислила и в срок до дата не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 379 525 рублей 47 копеек, а всего на сумму 16 149 978 рублей 08 копеек, что составило 97,57 % от суммы налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд (2014-2016), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 73-ФЗ) является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, показала, что обвинение ей предъявлено без учета её доводов, которые она высказывала в возражениях на акт налоговой проверки. В ходе налоговой проверки инспектором ФИО4 было выбрано три проблемных, по её мнению, контрагента, и на основании рапорта ФИО18, было решено, что она может быть уголовно-наказуема за уклонение от уплаты налогов, с чем она не согласна.

В свое время ООО «ПромСервис» в лице директора Свидетель №3 действительно в июне 2014 года заключало с ООО «Статус» договор подряда, на выполнение работ. Она не могла предугадать, что ООО «ПромСервис» пойдет на банкротство, так как они сотрудничали с этой организацией на протяжении 5 лет, в том числе по металлолому. Основной вид деятельности ООО «ПромСервис» – это заготовка металлолома. У него была лицензия на производство металлолома, свой офис. Она может очень сильно спорить с тем, что Свидетель №3 не являлся директором ООО «ПромСервис», так как в 2012, 2013, 2014 году он был реально директором, он реально подписывал эти договоры, они ездили на встречи с контрагентами. Впоследствии, как ей известно, у ООО «ПромСервис» была выездная налоговая проверка, организации доначислили сумму налогов, поэтому он и решил стать банкротом. По заключенному договору подряда ООО «ПромСервис» обязательства свои не исполнило и не возвратило денежные средства, уплаченные по договору. У ООО «Статус» был заключен государственный контракт с серьезным застройщиком, который строил Севастопольское кадетское училище, контракт был действительно большой, было порядка пяти контрактов, договора предусматривали очень большие неустойки по этому контракту. Ей ничего не оставалось делать, кроме как искать еще контрагентов, так как объект был очень большой. ООО «ПромСервис» ушел в банкротство, она успела встать в реестр кредиторов, это было в ноябре 2014 года. После ООО «ПромСервис» появилось ООО «Пальмира», руководителем которого является ее муж. Поскольку мужу можно доверять денежные средства, поэтому она наняла его компанию для того, чтобы он ей помог доделать этот объект.

Отвечая на вопросы защитника - адвоката Пинчук В.В., подсудимая ФИО3 пояснила, что в акте выездной налоговой проверки, в решении налоговой инспекции, обращено внимание на то, что ранее основного контракта, уже был заключен договор подряда с ООО «ПромСервис». Переговоры с ее главным заказчиком велись с мая, они уже договорились. Она понимала, какими силами он может сделать этот контракт. Договоренности с «ПромСервис» были ранее заключены, контракт не заключается за один день, это переписки, переговоры и так далее. Тем более заказчик находился на тот момент в <адрес>. В своей деятельности она пользовалась нормативно-правовыми актами: ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговым кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ. Да, она воспользовалась своим правом, перечислила аванс контрагенту ООО «ПромСервис», на тот момент еще не банкроту. ООО «ПромСервис» обязан был ей выставить счета-фактуры, потому что авансовые платежи облагаются НДС. ООО «ПромСервис» в ее адрес их выставил. Она воспользовалась своим правом и поставила НДС к вычету во втором квартале 2014 года.

ООО «Пальмира» работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме. Утверждает, что по взаимоотношениям ООО «Статус» с ООО «Пальмира» не просто перечислялись денежные средства, там реально была работа по перевозке грунта, по насаждению растений, по укладке газона, по найму работников, тогда еще украинцев в том числе, не только русских ребят. Эти затраты отражены в смете, оригиналы которых она предоставляла в налоговую инспекцию. Она писала во всех возражениях, что без этих затрат невозможно вообще выполнение работы. ООО «Пальмира» выполняло основную часть работы, подыскивала транспорт. Внутри этого объекта было много перемещений укладчиков, катков, грузовиков, то есть много специальной техники, которой занимался её супруг ФИО9. Объект был очень большой, поэтому ему приходилось очень много ему уделять времени. Он там находился вместе с ФИО5, да они знакомы друг с другом, виделись. Может Свидетель №5 не знал, что компания называется ООО «Пальмира». От заказчика претензий или исковых требований, не было. У нее есть письмо, что они не имеют претензий к объему выполненных работ. Объект принят. дата она подала иск на своего заказчика, потому что он не выплатил ей ? от суммы контрактов. Есть исполнительный лист, который она предъявила своим юристам «Разумов и партнеры». Она встала в реестр кредиторов, потому что ее заказчик решил обанкротиться. Судебным решением подтверждено, что вся работа выполнена со стороны неё, как подрядчика, а заказчик не исполнил свои обязательства, и ей пришлось обратиться в суд от имени ООО «Статус».

Она не уклонялась от уплаты налогов, это однозначно. Она всем всегда все оплачивала, заполняла налоговые декларации. Она считает, что это достоверные сведения. Ей инкриминирована неуплата налогов за определенный период, это все не обосновано. Она считает, что она руководствовалась в своей деятельности законодательными актами, Налоговым кодексом РФ, в котором четко сказано, как нужно действовать при определенных условиях. Она все соблюдала, ничего лишнего ни добавила, ни убавила. На каждый период выездной проверки она подавала возражение. Сейчас ее апелляционная жалоба в крае. До сих пор она не получила ответа. ФИО4 был принесен ответ в суд на её жалобу, но она его физически не получила. Право на обжалование должно у нее оставаться.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя Барабаша Д.И. ею обжалован акт выездной налоговой проверки № от дата Сначала она обжаловала просто возражение, на ее возражения были назначены дополнительные мероприятия. По итогам дополнительных мероприятий она опять писала возражение, вынесено решение. На это решение она написала жалобу уже в Управление. То есть досудебный порядок. В судебном порядке пока не обжаловала. Решение Управления состоялось в октябре 2019 года. По решению выездной налоговой проверки она ничего не уплатила.

На вопросы председательствующей, подсудимая ФИО3 пояснила, что она никогда не утверждала, что ООО «ПромСервис» выполняло работы, работы действительно не выполнены. Когда он вышел из реестра, в июне или июле 2015г., она сдавала налоговую декларацию по прибыли, где дебиторская задолженность, которая считается безнадежной, и которая по правилам бухгалтерского учета должна списываться в прочие расходы. Эта декларация была ею лично сдана в налоговую. Налоговая согласилась с суммой, она поясняла, почему 39 000 000 рублей как остаток она списала не в убытки, а в прочие расходы, которые повлияли на прибыль, то есть они уменьшили ее. Она пояснила им это, в связи с тем, что у нее появилась безнадежная дебиторская задолженность. Приложила туда все документы с Арбитражного суда, что она кредитор, что нет уже ООО «ПромСервис» в реестре. Единственное, что бы она хотела добавить, в этот период та сумма НДС, которая висела на авансовом счету, та, что осталось в этот период, по ней хочет пояснить следующее: Налоговая пояснила, что она должна была восстановить этот НДС в бюджет. Она хочет отметить, что по правилам бухгалтерского учета, сумму НДС при безнадежной дебиторской задолженности она может списать только в прочие доходы, это никак не задевает налог НДС. В расходы общую часть, то есть то, что по «дебиторке», а то, что было на НДС в доходы. Этого она не сделала. Если бы она была проверяющей она бы указала, что эти 7 500 000 рублей, с них нужно заплатить 20 процентов налога на прибыль. Это правда. У налоговиков другая позиция, что нужно восстанавливать НДС к уплате. Хотя ст. 170 НК РФ носит исчерпывающий перечень того, что можно восстанавливать по НДС. ООО «Статус» в настоящее время не действующая организация, ликвидирована с дата. В период с 2014 года по 2015 год в ООО «Статус» работали Свидетель №4, ФИО6 и ФИО7, еще работал у нее водитель, его имя не помнит. Основной лицензируемый вид деятельности ООО «Статус» была переработка, заготовка и хранение металлолома. Дополнительный вид деятельности – озеленение.

По взаимоотношениям с ООО «Горизонт» ФИО3, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого деяния, виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что она познакомилась с ФИО3, когда училась в институте. По предложению ФИО3 стала работать у неё и её мужа в рекламном агентстве, менеджером, а в последующем бухгалтером в ООО «Статус» и ООО «Горизонт». ООО «Статус» и ООО «Горизонт» руководила ФИО3, её муж ФИО9 руководил ООО «Креарт». ООО «Статус» сначала занималось рекламной деятельностью, потом металлолом, а ООО «Горизонт» полностью занималось металлом. ООО «Креарт» занималось только рекламной деятельностью. В её должностные обязанности входило ведение первичной документации, она выписывала счета, делала реализацию, делала рекламные счеты. Вообще она делала то, что ей говорили ФИО9 и ФИО3.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №4 показала, что ООО «Статус», ООО «Горизонт» и ООО «Креарт» фактически осуществляли свою деятельность, были открыты расчетные счета. Каких-либо контрагентов указанных организаций, она не вспомнит, их было много. Организации осуществляли свою деятельность по одному адресу в одном офисе, сначала на <адрес>, потом на <адрес>, и ул. 50 лет ВЛКСМ, точных адресов не помнит. Распоряжались расчетными счетами только ФИО3 и ФИО9. В офисе также находились Свидетель №3 и Свидетель №1. Чем конкретно занимался Свидетель №1, сказать не может, знает, что он по поручению ФИО3 и ФИО9 ходил в банки. Свидетель №3 занимался металлолом, отправлял машины. У данных организаций не было своего транспорта, они нанимали машины, где хранился металлолом, она не знает. Она не встречалась с контрагентами, может быть созванивалась по актам сверки они созванивались с ними.

Такие организации, как ООО «Восток», ООО «Пальмира», ООО «Промсервис», ООО «Премьер Инвест» ей известны, о роде деятельности этих организаций пояснить не может, знает, что металлолом покупали. С ООО «Креарт», ООО «Статус» и ООО «Горизонт» они работали.

Она сама тоже по поручению ФИО3, как и Свидетель №1 приходила в банки, где со счетов организаций снимала денежные средства, что это за денежные средства, ей известно не было. В этот же день она отдавала деньги ФИО3. Поступали денежные средства на ее личную карту. Она не знает в каких суммах, и так же не знает от кого. К ней приходила ФИО3 и говорила, что пришли деньги, и она в этот же день шла в банк, снимала деньги и передавала их ФИО3, дальше судьбу денежных средств она не знает. На каком основании на счет ее банковской карты поступали денежные средства, не может знать. Номер её карты, номер её счета знала ФИО3, это нужно было для работы. В ходе предварительного следствия ей предъявляли платежные поручения, она с ним согласилась, это происходило, когда ее допрашивал следователь. Какую-либо выгоду при обналичивании денежных средств она не имела. Заработную плату получала размере 18 000 рублей. ФИО3 говорила, что обналичивание денежных средств нужно для работы. Она вела только первичную документацию, у нее не было опыта для составления деклараций. Подготавливала декларации и передавала их в налоговый орган ФИО3

Отвечая на вопросы защитника-адвоката Забусова А.А., свидетель пояснил, что заработную плату работникам она не начисляла. Она получала заработную плату из рук ФИО3, не помнит, размер заработной платы, указанный в трудовом договоре.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период времени с 2004 года по май 2017 года она работала бухгалтером в фирмах, директорами которых являлись ФИО3 и ФИО9, а именно: ООО «Креарт», ООО «Статус», ООО «Горизонт». ООО «Креарт» - директором являлся ФИО9, ООО «Статус» и ООО «Горизонт» - директором являлась ФИО3.

В её должностные обязанности входило ведение первичной документации, обработка выписок по движению денежных средств по расчетному счету организаций, отгрузка металлолома в <адрес>, работа с поставщиками и покупателями. Распоряжением денежных средств на расчетных счетах указанных организаций она не занималась, поскольку пароли от входа в интернет «Банк Онлайн» по указанным выше организациям находились у ФИО3, также ее телефон был привязан к расчетному счету для подтверждения операций по перечислению денежных средств, данный факт ей был известен достоверно, так как она являлась единственным бухгалтером в указанных организациях, трудовой день проходил у них в одном с ФИО3 офисном помещении, в виду чего она была в курсе того, что доступ к распоряжению денежными средствами на расчетных счетах выше обозначенных компаний есть только у ФИО3 Она не была осведомлена о поступлении и списании денежных средств с расчетных счетов. ФИО3 осуществляла контроль расчетных счетов указанных организаций и производила перечисления денежных средств. Ведением бухгалтерии ООО «Восток», ООО «Пальмира», ООО «Промсервис» и ООО «Премьер Инвест» она не занималась, кто занимался данными обязанностями ей не известно. В ноябре 2014 года, точную дату она не помнит ФИО3 попросила её снять денежные средства, поступившие на её личную банковскую карту, в какой конкретно сумме точно не помнит. Также она не пояснила, от какой именно организации указанные денежные средства ей поступили, у неё не было на тот момент подключена функция «Сбербанк Онлайн» в виду чего она не могла видеть, кто именно осуществляет ей перевод на банковскую карту конкретной денежной суммы.ФИО3 убедила её в том, что в данной сделке нет ничего противозаконного, и это делается для того, чтобы платить меньший процент банку за обслуживание. Поскольку ФИО3 была её непосредственным руководителем, и она ей доверяла, в этот же день, она сняла данные денежные средства в банкомате, расположенном рядом с офисным помещением ООО «Статус», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 «А», в каком именно она не помнит. ФИО3 сказала, что пришедшие на её банковскую карту деньги она должна снять в полном объеме, после чего должна передать данные денежные средства непосредственно ФИО3 Ей было известно, что и на банковскую карту ФИО3 перечислялись, таким образом, денежные средства, также она осведомлена, что и на банковскую карту ФИО9 поступали денежные средства, которые данные лица, как и она, действуя по указанию ФИО3, обналичивали с данных банковских карт.Так в период времени с ноября 2014 года по февраль 2017 года по указанию ФИО3 она систематически снимала денежные средства со счета её личной банковской карты путем обналичивания их в различных банкоматах, расположенных на территории <адрес>. Суммы варьировались от 150 000 рублей до 590 000 рублей. О поступлении денежных средств на её счет и конкретной сумме их обналичивания ей сообщала ФИО3 После снятия денежных средств в банкомате она всегда в этот же день передавала их лично ФИО3, это происходило все время в офисном помещении, где располагались фирмы, где она являлась бухгалтером, а именно по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А».Поскольку она полностью доверяла последней, от нее никаких расписок о получении денежных средств она не брала. Предпринимательской деятельностью по продаже металлолома она никогда не занималась. Никакой финансовой выгоды от обналичивания денежных средств не получала. ФИО3 платила ей ежемесячную заработную плату в сумме 18 000 рублей за бухгалтерские услуги. Какое отношение к деятельности юридических лиц, в которых она являлась бухгалтером, имел ФИО9, точно сказать не может. Принимал ли ФИО9 участие в ведении финансово – хозяйственной деятельности ООО «Горизонт», ООО «Статус», ей не известно. Для каких целей ФИО3 обналичивались денежные средства она не знает. Налоговые декларации ООО «Статус» подготавливались ФИО3, она несла полную ответственность за достоверность внесенных в данные декларации сведений. Бухгалтерскую отчетность по балансу и прибыли она не вела, ею велась первичная бухгалтерская документация, начислялась заработная плата, подготавливались авансовые отчеты. Велась ли хозяйственная деятельность ООО «Статус» с ООО «Пальмира», ООО «Горизонт», ООО «Промсервис» на настоящее время она не помнит. (том 3 л.д. 67-68)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердила, пояснила, что показания соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО10 и ФИО3 являлись его работодателями. Он познакомился с ними примерно в конце 1990-х годов. В то время он работал на автозаправочной станции, ФИО9 купил эту АЗС. Он проработал начальником АЗС около 5-7 лет. В 2004-2005 гг. ФИО9 продал АЗС, а ему остаться у него работать и заниматься рекламой. У ФИО9 имелся еще рекламный бизнес, по всему городу у него были щиты размерами 3м на 6м. Была ли какая-то организационно- хозяйственная форма у юридического лица, которая осуществляла эту деятельность, он не помнит. Была фирма «Креарт», располагалась на <адрес> или 219, офис находился на 4 этаже. Официально он был трудоустроен у ИП ФИО9. Он выполнял различные поручения, которые ему давали ФИО3 и ФИО9, например, сходить за кофе, принести чай, оформить рекламный щит, отнести куда-либо документы. Имела ли ФИО3 отношение к данной фирме, кто вел бухгалтерский учет в данной фирме, он не знает.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель №1 показал, что на предварительном следствии следователь ему показывал платежные документы –платежные поручения и банковские чеки, о снятии им наличных денежных средств, на документах имелись его подписи, на что он подтвердил, что снимал наличные деньги в банке и в банкоматах с карточки. Суммы, которые он обналичивал, он не помнит, это был 2010-2012 гг. Поручения об обналичивании денежных средств с банковских карт ему давали ФИО9 и ФИО3. Они были руководителями, и он выполнял их поручения. Это было минимум 6-7 лет назад, он снимал денежные средства, а какие карты и чьи они были, он не помнит. Он получал деньги и в этот же день отдавал тому, кто этот банковский чек ему выдавал. Банковский чек был заполнен. Ему не давали чек без его подписи. Его подпись там стояла, так как получал деньги он. В чеке, наверное, было указано на какие цели «обналичивались» денежные средства, указывалась цель получения денег, она должна была быть, на хозяйственные нужды или на что-либо другое. Может сказать, что по чекам «обналичивались» сотни тысяч рублей, точные суммы не помнит. Кто выдавал ему чек, тому он и передавал. Это были либо ФИО9 либо ФИО3. На какие фирмы были открыты счета, с которых он обналичивал денежные средства по чекам, не помнит. Снимал денежные средства он в банкоматах, если с банковской карты, а для получения денег в банке у него имелась доверенность от организаций.

Заработную плату он получал в виде наличных денежных средств, передавали ему заработную плату ФИО3 либо ФИО9. Директорами фирм были ФИО3 или ФИО9. Свидетель №4 ему знакома, они работали с ней в одном офисе, она за компьютером сидела. Кроме заработной платы дополнительно его услуги не оплачивались, в том числе услуги по «обналичиванию» денежных средств.

Его работа его устраивала тем, что у него был свободный график. С 1998 г. или 1999 г. он работал на АЗС, а на фирмах он закончил работать в 2013-2014 гг. Обналичивали денежные средства с 2006 г. или 2007 г., он начал заниматься рекламными счетами, а плавно перешло на снятие денег, может в 2010 г., 2011 г., 2012 г., он точно не помнит. Прекратил выполнять поручения по «обналичиванию» денежных средств может в 2012г. или в 2014 г. До какого года он работал у ФИО3 и у ФИО9, не помнит. Назвать полную сумму средств, которую он обналичил, назвать не может, не считал. Называли он или нет следователю при дачи показаний общую сумму средств, которую он обналичили, не помнит, спрашивал л у него следователь про конкретную сумму, отвечал ли он на этот вопрос или нет, приблизительную назвать сумму не может, не помнит.

Свидетель №3 ему знаком, в каком году появился Свидетель №3 он не помнит, чем он занимался, тоже не помнит. У них на работе каждый занимался своим делом. По всем вопросам каждого сотрудника вызывали в кабинет и там с ними разговаривали ФИО3 или ФИО9. Кто и чем занимался не было принято рассказывать. Насколько помнит, в штате сотрудников фирм был мальчик Артемка, фамилии его он не помнит, и девочка Маша, которые занимались рекламой. На вопрос, чем они занимаются, каков их род деятельности, Свидетель №3 и ФИО11, отвечали, так же как и он: «Оно тебе надо». Он понимал, что ФИО3 и ФИО9 занимаются металлоломом, он оформлял лицензии на эти фирмы, какие фирмы, он не помнит. Для чего понадобились наличные денежные средства в таких суммах, он не интересовался.

Отвечая на вопросы защитника-адвоката Пинчук З.В., свидетель пояснил, что о происхождении денежных средств, которые он обналичивал, ему было известно, что они были с фирм, он предполагал, что этот доход был с деятельности по металлолому, но он не знал точно. Заработную плату, он получал регулярно. Даты, когда он снимал денежные средства с банковской карты, не помнит, денежные средства были такими купюрами, какими банкомат выдавал и 100 рублей, и 500 рублей и 1000 рублей.

Отвечая на вопросы защитника наряду с адвокатом Забусов А.А., свидетель пояснил, что если это купюры номиналом в 1000 рублей, то 10000 тысяч рублей представляют собой одну пачку, банкомат выдавал купюры 100, 500 и 1000 рублей, он не помнит были 5000 тогда или нет. Деньги брал и носил, в сумку складывал, может с пакетом ходил, в руке держал, в газету заворачивал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что примерно в 1998-1999 годах он работал на автозаправочной станции в <адрес>, точного адреса не помнит. Владельцем указанной заправочной станции был ФИО9, с которым он поддерживал деловые отношения. По истечении времени ФИО9 продал указанную заправочную станцию и предложил ему заниматься рекламным бизнесом, на что он согласился и работал у него на протяжении нескольких лет. Офисное помещение, в котором ФИО9 осуществлял свою деятельность, было расположено по адресу: <адрес>, на 4 этаже. Также совместно с ФИО9 работала его жена ФИО3, которая вела бухгалтерию фирм, зарегистрированных на ФИО9 и ФИО3, также она оказывала бухгалтерские услуги, занималась подготовкой различной документации. Он выполнял различные поручения, которые ему давали ФИО9 и ФИО3 В период времени с 2010 года по март - апрель 2015 года по указанию ФИО9 и ФИО3 он систематически снимал денежную наличность в различных банкоматах <адрес> разными суммами, начиная от 100 000 рублей и заканчивая 590 000 рублей. ФИО9 и ФИО3 передавали ему банковские карточки, оформленные как на их имена, так и на имена других людей, каких точно не помнит, говорили сумму снятия денежных средств и Пин-код карты. После обналичивания денежных средств в банкоматах, он передавал их либо ФИО3, либо ФИО9, в зависимости от того, кто находился на рабочем месте. Также он обналичивал денежные средства по денежным чекам и его личной банковской карте. На его личную банковскую карту денежные средства для их дальнейшего снятия переводились также ФИО3 и ФИО9 Он не уточнял у ФИО3 и ФИО9, законны ли его действия, поскольку считал, что они легально осуществляют свою трудовую деятельность. Таким образом, по указанию ФИО3 и ФИО9, за весь период его трудовой деятельности он обналичил свыше 10 000 000 рублей. О конкретной сумме обналичивания денежных средств ему сообщали ФИО3 или ФИО9 После снятия денежных средств в банкоматах он всегда в этот же день передавал их лично указанным выше лицам. Поскольку он действовал по указанию руководства, от них никаких расписок о получении денежных средств он не брал. Предпринимательской деятельностью по продаже металлолома он никогда не занимался. Никакой финансовой выгоды от обналичивания денежных средств он не получал. ФИО3 выплачивала ему ежемесячную заработную плату в сумме не превышавшей 5 000 рублей за выполнение поручений ФИО9 и ФИО3 Может сказать, что он являлся коммерческим (заместителем) директора фирм, однако названия конкретных организаций он на настоящее время не помнит. Все действия им выполнялись по доверенности, он лично не обладал правом подписи в каких-то финансовых или иных документах. В целом им просто выполнялись поручения ФИО9 и ФИО3, самостоятельных решений о какой- то деятельности он не принимал. Может дополнить, что действовал по доверенностям данным ему ФИО9, а также доверенности от имени ФИО3 Он всегда выполнял поручения либо ФИО3, либо ее мужа ФИО9 Конкретно что – либо о деятельности руководимых данными лицами организаций он ничего пояснить не может, знает, что ФИО3 и ФИО9 занимались различной деятельностью, связанной как с рекламными услугами, с торговлей металлоломом, куплей – продажей, конкретнее сказать затрудняется. Все денежные средства, которые им получались в банках по доверенностям от ФИО12 или ФИО9 он в полном объеме передавал данным лицам, какой – либо части от полученных денежных средств он в своем распоряжении никогда не оставлял.( том 3 л.д. 113-114, том 4 л.д. 7-8)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 данные показания поддержал, пояснил, что показания соответствуют действительности, суммы, которые он указывал при допросе были отражены в платежных документах, банковских чеках, которые им были подписаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он является единственным учредителем ООО «Николаевские сады», которое было образовано в 2007 году. Организация занимается деятельностью по озеленению, ландшафтному дизайну, монтажу и поставки оборудования системы автоматического полива. В 2014 году с просьбой осуществить помощь в озеленении кадетского училища в <адрес> ранее ему знакомая ФИО3, у которой примерно в 2009 году он заказывал размещение рекламы для его организации. Работы осуществлялись в <адрес> президентском кадетском училище. Для выполнения этих работ он был оформлен в ООО «Статус» в качестве шеф-монтажа, вплоть до их окончания, ему выплачивалась заработная плата. Он отвечал за работы, связанные с озеленением- укладка рулонного газона, засыпка растительного грунта, посадка посадочного материала, автоматическим поливом. С поставщиками и перевозчиками материалов договаривался он. Проработал он на объекте около 4-5 месяцев, с мая 2014 года по сентябрь-октябрь этого же года. ФИО3 занималась обеспечительными договорными вопросами, например, по найму субподрядчиков. На объекте работало много организаций, ООО «Спротстрой» занималось спортивными площадками, «КубаньСтекло» занималось остеклением, «Пегас Евробуд», занималось сетями, «Севюгтранс» занималось доставкой растительного грунта. Он не помнит осуществляли ли деятельность на данном объекте ООО «Пальмира», ООО «Горизонт». ООО «ПромСервис» и его директора Свидетель №3 он не помнит на объекте, так как с этой организацией он ни о чем не договаривался.

Отвечая на вопрос защитника-адвоката Пинчук З.В. свидетель пояснил, что ФИО9 выполнял работы на объекте, которые можно отнести к логистическим работам, потому что нагрузка была большая, техники было много, нужна была организация и график.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что сначала он познакомился с ФИО9, потом через несколько лет он узнал, что ФИО13 его жена. Он работал с ФИО9 в ООО «Метоком» в <адрес>, которое занималось приемом лома черных и цветных металлов. ФИО9 был там директором. В 2015 г. к нему обратились ФИО9 с ФИО3 с просьбой стать директором ООО «Восток». Он сначала отказался. В ходе телефонного разговора ФИО9 ему пояснил, что они хотят получить лицензию на ООО «Восток», но они в лицензионном комитете персона «нон грата» и что под его фамилией лицензию им не дадут, так он попросил выручить их. Уговаривали они его недели две, и он дал согласие. После его согласия, документы подготовил ФИО9, позвонил ему и попросил приехать в <адрес> к нотариусу, точный адрес не помнит, но на центральной улице. Он приехал, они постояли на улице минут 15, потом зашли и подписали документы. Далее с документами он и ФИО9 поехали в налоговую №, которая находится на <адрес> в <адрес>. ФИО3 с ними не было. ФИО9 оплатил государственную пошлину, они дождались свою очередь, подошли к окошку, ФИО9 достал документы, которые были подписаны у нотариуса и отдал ему, какие это были документы, он не помнит, а он их передал в окошко на регистрацию. ФИО9 в этот момент находился рядом с ним. После, им назначили дату, когда можно получить документы. Для того, чтобы оформить на него фирму, он передавал ФИО13 и ФИО9 паспорт, СНИЛС.

Потом он приехал еще раз, получил с ФИО9 документы, и сразу же они направились в Сбербанк, который находится рядом на <адрес> тоже заявление писали о смене директора. Предыдущим директором ООО «Восток» был ФИО14, на его вопрос: «а что Вы меняете шило на мыло», ФИО9 ответил: «ФИО14- запойный парень». В Сбербанке зарегистрировали его, как директора, получили бизнес карту, которую он сразу отдал ФИО9. Далее они пошли к другому нотариусу, находящемуся на <адрес>. ФИО9 ему объяснил, что нужна доверенность от него, чтобы каждый раз ему не пришлось приезжать из <адрес>, которое находится в двухсот километрах, он согласился и они оформили на имя ФИО9 нотариальную доверенность. Номер телефона ФИО9 ему известен - №. Данной бизнес карты у него не было, он передал её сразу ФИО9, денежные средства он не получал.

Он не должен был осуществлять какую-либо деятельность от имени этой организации, просто он должен был «по-человечески» помочь, чтобы им выдали лицензию. Реально деятельность, как директор ООО «Восток», он не осуществлял. Какую-либо заработную плату, ему не платили. Предыдущего директора ООО «Восток», он не видел, он его не знает.

Когда уже прошел год, он позвонил ФИО9 и сказал, что прошел год, переоформляйте фирму на себя. На что ФИО9 ему сказал: «А Вам что плохо, давайте так и останется» на что он ответил : «Зачем оно мне нужно, я Вам помог, и все».

Отвечая на вопрос защитника – адвоката Пинчук З.В. свидетель пояснил что ООО «ПромСервис» ему известно, но пояснить что-либо о финансово-хозяйственной деятельности организации не может, какое-либо отношение к ней не имеет. ООО «Статус», ООО «Горизонт», ООО «Пальмира» ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что знаком с ФИО3 и ФИО9 с 2009 года. Между ними сложились дружеские отношения, он им доверял. По предложению ФИО9, в 2011 или 2012 г. он учредил ООО «Восток», которое должно было заниматься приемом лома и цветных металлов. ФИО3 являлась в данной организации бухгалтером, а ФИО9 обещал помочь ему своими «связями» и знакомствами. Он должен был заниматься составлением контрактов, привлечением новых клиентов, а так же покупкой металлолома, и по проекту он хотел возить и сдавать его в порты, хотел привлечь инвестиции для того, чтобы этот бизнес стал более привлекательным. Организацию зарегистрировал в МИФНС № <адрес>. Расчетный счет в банке ООО «Восток» он открывал лично в Сбербанке, бизнес карту получал, но он ей не пользовался. После регистрации печать организации, бизнес карту передал ФИО3, они ей требовались для ведения отчетности. Через две недели они разругались, и что происходило с фирмой он не знает. Знает только, что загрузили 4 машины металлолома. После регистрации организации, деятельность он не осуществлял, так как сначала он не мог оформить лицензию, а после ему стало известно, что он не является директором ООО «Восток». По этому поводу он обращался в правоохранительные органы, в течение 5 лет его вызвали на допросы, а потом вручили постановление о прекращении уголовного дела.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что до 2008 года он проживал и работал в <адрес>. В конце 2008 года, точную дату не помнит, он переехал в <адрес>, где осуществлял деятельность по продаже пылесосов марки «Кирби». После переезда он снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО9. Для осуществления торговой деятельности он снял офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 107. ФИО9 приезжал в указанное офисное помещение, где он передавал ему денежные средства по арендной плате за квартиру. ФИО9 видел, что по приобретению пылесосов к нему обращается много клиентов и оборот товаров растет. Со временем он начал интересоваться его деятельностью, и у них завязались приятельские отношения, они стали общаться семьями. Тогда он познакомился с женой ФИО9 - ФИО3. В ходе бесед они говорили, что осуществляют деятельность по продаже лома черных и цветных металлов. Он рассказывал ФИО9 и ФИО3 о том, что является специалистом по маркетингу, у него большой опыт в общении с клиентами и продаже товаров.

В декабре 2012 года ФИО9 предложил ему заниматься продажей лома черных и цветных металлов совместно с ним и ФИО3 Он пояснил, что для указанной деятельности ему необходимо будет создать фирму, которая будет, как он выразился «чистой» и поскольку он является директором в других организациях, с которыми также планируются взаимоотношения, то он не может оформить данную фирму на себя. ФИО9 говорил, что указанная фирма будет осуществлять исключительно легальную деятельность, обещал, что бизнес станет очень прибыльным, поскольку он будет договариваться с клиентами о покупке (продаже) металлолома, а у него есть ресурсы для данной деятельности, он убедил его зарегистрировать фирму на своё имя. Подготовку документации на учреждение общества ФИО9 и ФИО3 обязались взять на себя.Указанное предложение его устроило, поскольку в тот период времени у него было тяжелое материальное положение, он доверял ФИО9 и ФИО3, поэтому дал им свое согласие. В декабре 2012 года он приехал в офис, расположенный на 4 этаже по <адрес>, где присутствовали ФИО9, ФИО3 и Свидетель №1. ФИО3 подготовила всю необходимую документацию для учреждения организации, а именно устав общества, решение об учреждении общества, акты оценки, передачи имущества в уставный капитал общества, доверенности и другие документы, после чего ФИО9 пояснил ему, что для того, чтобы он самостоятельно не ходил в налоговую службу, в банки и иные организации ему необходимо подписать доверенность на Свидетель №1 на право представления его интересов и получения документации, что им и было сделано. Пакет документов для учреждения общества, после нотариального заверения, по указанию ФИО9 и ФИО3 он самостоятельно сдал в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, а также написал заявление о создании ООО «Восток». Через несколько недель он забрал указанные документы из налоговой и отнес их в указанный выше офис, после чего передал ФИО9 Также после получения им печати ООО «Восток» он передал ее ФИО9 На протяжении 2 лет ООО «Восток», насколько ему известно, никакой деятельности не осуществляло, поскольку затянулось время оформления лицензии на заготовку, переработку, транспортировку лома черных и цветных металлов. Но после получения лицензии организация также деятельности не осуществляла. Он неоднократно интересовался у ФИО9 о том, когда они начнут работать, но он конкретно ему ничего не отвечал.Весной 2015 года ФИО9 совместно с ФИО3 сообщили, что для начала работы ему необходимо открыть расчетный счет в банке на ООО «Восток» и получить бизнес карту на свое имя, для удобства перечисления денежных средств. Примерно в марте 2015 года он совместно с ФИО3 направился в Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», где им был открыт расчетный счет ООО «Восток» и написано заявление на открытие бизнес счета. По поводу открытия счетов ФИО3 самостоятельно общалась с сотрудниками банка, давала пояснения, он лишь подписывал документы. Также она привязала счета ООО «Восток» к номеру своего мобильного телефона №. После выдачи ему бизнес карты и чип-ключа для доступа к системе «банк-клиент» в отделении банка, ФИО3 убедила его, что они должны находиться у нее, поскольку всю бухгалтерию данного общества будет вести она, после чего он все передал ей. В этом же отделении банка, в его присутствии ФИО3 вскрыла конверт с бизнес картой, полученной им ранее, после чего изменила пин-код указанной карты. После открытия счетов ФИО9 сообщил ему, что началась работа, и он уже продал несколько тонн металлолома. При этом он не пояснял кому, куда и когда он этот металл продал. Никакие денежные средства с продажи металла он ему никогда не предавал, заработную плату не платил. Все денежные переводы осуществлялись и контролировались ФИО3 и ФИО9 он в указанной организации, как директор никаких функций не осуществлял и неоднократно говорил ФИО9, чтобы он приобрел у него указанное общество, на что он отвечал отказом. Иногда по просьбе ФИО3 он подписывал какие-то документы, какие сказать не может, поскольку не помнит. Он делал это, поскольку доверял указанным людям. Также ФИО9 и ФИО3 неоднократно просили его сделать оттиск печати с его подписью, на что он отвечал отказом. В декабре 2015 года он начал подозревать, что ФИО9 с ФИО3 на протяжении данного периода времени могут совершать незаконные сделки, используя реквизиты и расчетные счета ООО «Восток», после чего обратился в отделение Сбербанка, где был открыт расчетный счет для того, чтобы его заблокировать. В отделении банка ему сообщили о том, что он больше не является директором ООО «Восток» и полномочиями по распоряжению расчетным счетом не обладает. Хочет отметить, что никаких документов по переоформлению ООО «Восток» на другого директора и выхода из состава участников указанного общества он не подписывал, в налоговую инспекцию не сдавал, предложений от кого-либо по переоформлению или приобретению указанной организации ему не поступало, денежные средства за это он не получал. (том 3 л.д. 50-54)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она является следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Может пояснить, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и принятия его к производству ею допущена техническая ошибка в указании фамилии и инициалов лица, в чьих действиях имеются признаки состава преступления. Ошибка произошла в результате автоматического набора текста, вызванная большим объемом процессуальных документов и уголовных дел, находящихся в её производстве. Действия, указанные ею в описательной части постановлении о возбуждении уголовного дела совершены ФИО3. Далее по тексту имеется описания деяний ФИО3, ее фирмы, в конкретный период времени и там доподлинно написано, что признаки состава преступления содержаться в действиях ФИО3 Это невнимательность, которая связана с большой загруженностью.

В рамках производства предварительного расследования по настоящему уголовному ею допрошены свидетели, в том числе Свидетель №6. После предоставления на обозрение протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от дата, свидетель ФИО15 пояснила, что ею 17.09.2018г. допрошен свидетель Свидетель №6, она разъясняла права и обязанности свидетелю, свидетель ставил подписи в её присутствии. Рукописные записи в протоколе выполнены ею, уголовно-процессуальным законом не запрещено следователю вносить записи в протокол, но все подписи, в том числе под рукописными записями выполнены свидетелем в её присутствии. Замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступило, свидетель знакомился с протоколом путем личного прочтения. Ею всем допрашиваемым лицам представляется протокол и предлагается внести замечания к составленному протоколу. Она не ограничивала свидетеля во времени и объеме ознакомления.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, так как они являются подробными, последовательными, логичными. После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 данные показания поддержал, пояснил, что показания такие давал, они соответствуют действительности. Суд считает несостоятельным утверждение свидетеля о том, что он не был допрошен по настоящему уголовному делу, поскольку оно опровергается протоколом допроса свидетеля от 17.08.2019г., показаниями следователя ФИО15 об обстоятельствах допроса ею свидетеля Свидетель №6, сам свидетель категорично не заявлял о том, что подписи в протоколе допроса принадлежат не ему, пояснив, что его неоднократно вызывали в следственный комитет для допросов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он занимался металлолом. С ФИО3 и ФИО9 он познакомились очень давно. В 2004 году он работал у них водителем в офисе. В 2008-2009 г.г. они ему предложили стать директором коммерческой организации и заниматься металлолом. Он стал коммерческим директором ООО «ПромСервис», которое занималось металлолом, он отправлял металлолом в <адрес>. Кто был учредителем ООО «ПромСервис» ему неизвестно. Из сотрудников ООО «ПромСервис» был он один. В собственности, либо в аренде ООО «ПромСервис» никакого имущества не было. Где располагался офис ООО «ПромСервис», он уже не помнит. В каком налоговом органе состоял на учете ООО «ПромСервис» он не знает, он этим не занимался. Фактическим руководством ООО «ПромСервис» занималась ФИО3. У них была сборка металлолома, они собрали 20 тонн, он об этом сообщал ФИО3, а она говорила куда металлолом надо отправлять. Отправил, накладную привезли, он приехал и отдал накладную ФИО3 Место хранения металлолома располагалось в <адрес>, он там не был. Для перевозки металлолома они нанимали частников, те вывезли, а они, в свою очередь, рассчитались с ними. ООО «ПромСервис» доставляло металлолом в основном в <адрес>. Их контрагентами были ООО «Втормет», ООО «Чермет». Ему платили заработную плату в размере 15 000 рублей. Бухгалтерский учет в ООО «ПромСервис» осуществляла ФИО3, она была финансовым директором. Он выполнял её распоряжения. Официально в штате организации, кроме него никого не было. Всем занималась ФИО3. Ему неизвестно как направлялась бухгалтерская документация в адрес контрагентов. О таких организациях, как ООО «Восток», ООО «Пальмира», ООО «Премьер Инвест», он слышал, раньше были в <адрес>, это были коллеги, тоже занимались металлоломом.

Отвечая на вопросы защитника адвоката Пинчука В.В., свидетель пояснил, что кроме сбора и доставки металлолома в его функции, ничего не входило.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №3, пояснил, что он выполнял распоряжения ФИО3

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 2004 году он устроился личным водителем в семью ФИО9 и ФИО3. На протяжении 10 лет он возил детей ФИО9 и ФИО3, а также их самих. Примерно в 2009 года ФИО9 предложил ему заниматься скупкой, заготовкой и продажей лома черных и цветных металлов. Он сказал, что ему нужен человек, который готов стать директором фирмы и смог организовать работу в данной организации. Также ФИО9 пояснил, что фирма называется ООО «Промсервис» и у данной фирмы есть все необходимые лицензии. Всей документацией по переоформлению ООО «Промсервис» на его имя занималась ФИО3, он лишь подписывал ее и сдавал в налоговую инспекцию. Кто именно являлся учредителем ООО «Промсеврис» до него, он не помнит. В сентябре 2009 года после переоформления ООО «Промсервис» на его имя ФИО9 и ФИО3 убедили его открыть банковские счета на данную организацию, как они пояснили это необходимо сделать для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Так им в указанный период времени были открыты счета в «Ставропольпромстройбанке» и «БинБанке». После открытия указанных счетов на ООО «Промсервис» вся документация и пароли им были переданы ФИО3, которая на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промсервис» осуществляла контроль данными счетами, вела бухгалтерию и сдавала отчетность в налоговую инспекцию. ФИО3 часто готовила различные документы, которые он подписывал. Что конкретно было в данной документации, он не знает, в нее не вникал, поскольку доверял ФИО3. Фактически он являлся номинальным директором ООО «Промсервис». В его обязанности входило непосредственно заключение договоренностей с поставщиками и последующая перепродажа металла. А именно на площадке ООО «ПромСервис» по адресу: <адрес> приемщик Свидетель №2 скупал металлолом, после скопления 20 тонн металлолома (1 «Камаз» с прицепом) Свидетель №2 звонил ему, сообщал о готовности отправки металлолома, он созванивался с покупателями, в основном это были крупные заводы в Ростове-на-Дону, Абинске, Новороссийске. После того, как он договорился с покупателем о цене, и происходила поставка металлолома на завод, он звонил ФИО3, которой сообщал сумму необходимую для перечисления в адрес покупателя. ФИО3 перечисляла указанные денежные средства. В основном 1 автомобиль «Камаз» с прицепом (20 тонн металлолома) - 200 000 рублей. 20 тонн металла скапливалось на указанной площадке ООО «Промсервис» примерно 1 раз в 6 месяцев. Ему ни ФИО3 ни ФИО9 с продажи металлолома никаких денежных средств не платили. ФИО3 выплачивала ему 1 раз в месяц фиксированный оклад в сумме 10 000 рублей, более никаких денежных средств она ему не передавала. ФИО9 и ФИО3 по такой же схеме, как и с ООО «Промсервис» переоформляли на него ООО «Ставтрейд», ООО «Метаком», «Альянс», ООО «Югросторг». Он являлся номинальным директором указанных организаций. Какой – либо деятельность лично он не вел. Управлением всей деятельности выше обозначенных юридических лиц занималась ФИО3 и ФИО9 Офис ООО «Промсервис» находился по адресу: <адрес>, там же находилась вся документация данной организации, но он к ней доступа не имел, ввиду того, что всем руководили ФИО9 и ФИО3 Помещение, в котором находился офис ООО «Промсервис» по адресу: <адрес> некоторое время было оформлено на него, но в действительности он являлся номинальным владельцем, реальными владельцами были ФИО9 и ФИО3 Потом они переоформили данное помещение на кого-то, на кого он не знает. Кому принадлежало помещение по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, офис 122 он не знает. У ООО «Промсервис» еще каких-либо филиалов не было. Кто являлся собственником помещения по адресу <адрес> он не знает. На площадке, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО9 и ФИО3 стали закупать металлолом на ООО «Восток». В штате ООО «Промсервис» главного бухгалтера не было. По документам он был директором и главным бухгалтером данной организации, фактически весь бухгалтерский и налоговый учет вела ФИО3 он никакого отношения к оформлению данной отчетности не имел. Опыта работы с бухгалтерскими документами, специализированными программами ПЭВМ для бухгалтерии не имеет. У него высшее образования по специальности зоолог. ФИО3 лично формировала отчетность и вела бухгалтерию. Ключ электронной цифровой подписи, доверенность на получение квалифицированной электронной цифровой подписи были переданы ФИО3 ФИО16 уставной капитал ООО «Промсервис» и чем он сформирован ему не известно, так как этим занимались ФИО9 и ФИО3 ООО «Промсервис» занималось скупкой, заготовкой, транспортировкой металлолома. Кроме металлолома ООО «Промсервис» ничем не занималось, насколько ему известно. В штате ООО «Промсервис» числился только он один. Возможно, ФИО9 и ФИО3 оформляли его в какие-либо организации, но в какие точно не знает. Какие налоги уплачивала ООО «Промсервис» в период с дата по дата, по каким ставкам и в какие сроки ему неизвестно. Всю отчетность в налоговую инспекцию сдавала ФИО3 Где изготавливалась печать организации, кто согласовывал ее эскиз, какова была стоимость ее изготовления, адрес, где хранилась документация и печать организации он не знает, так как печать все время находилась в офисе ФИО3, она ей распоряжалась. Удостоверял ли он в присутствии нотариуса подлинность его подписи он не помнит, также не помнит ни Ф.И.О. нотариуса, ни нотариальную контору. Никакого отношения к формированию налоговой и бухгалтерской отчетности он никогда не имел. Всем занималась ФИО3 Оператор электронного документооборота, через которого представлялась отчетность в налоговый орган в период с дата по дата ему не известен. Подтвердить сведения, содержащиеся в декларациях и документах ООО «ПромСервис» и представленных в налоговые органы также от его имени в период с дата по дата не может, поскольку их предоставляла ФИО3, которой он доверял. Но данные сведения им не контролировались. Какие программы ПВЭМ для бухгалтерии использовались, и на каких компьютерах они установлены в период с дата по дата он не знает. Порядок начисления и уплаты налогов определяла ФИО3 В ООО «ПромСервис» ключевые решения по вопросам начисления и уплаты налогов в период с дата по дата принимала ФИО3 Пользовалось ли его предприятие услугами аудиторов, юристов, налоговых консультантов в период с дата по дата ему не неизвестно. Всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПромСервис» и подготовкой документации занимались ФИО3 и ФИО9, он сотрудничал только с Свидетель №2, который закупал металл в <адрес>. Также ему известно, что руководителем ООО «Статус» была ФИО3 Чем занималось ООО «Статус», в период с дата по дата он не знает. Взаимоотношения между ООО «Статус» и ООО «ПромСервис» в период с дата по дата были установлены лично ФИО3 и ФИО9 Виды работ, адреса, наименование организаций с которыми были заключены договоры на выполнение работ, услуг в 2014-2015 годах ООО «Статус» ему не известны, так как этим занималась ФИО3, также какие организации выполняли транспортные услуги для его организации ему не известно, так как их подыскивала ФИО3 Возможно, он и снимал какие-либо денежные средства со счетов ООО «ПромСервис» по указанию ФИО3 и ФИО9, которые передавал им лично, но точно суммы указать не может. Выдавались ли денежные средства подотчет, на какие цели, как это оформлялось документально, он не знает. Точно не помнит, возможно, он выдавал доверенность на снятие денежных средств по указанию ФИО3 и ФИО9 Никаких договоров о финансово –хозяйственной деятельности ООО «ПромСервис» он не заключал, возможно, ФИО3 просила подписать его какие-либо бумаги, какие точно пояснить не может, не вникал в суть подписываемых им документов. Подписывал ли он лично договор подряда № от дата с ООО «Статус» или действовали через доверенное лицо ему не известно. Кто от имени ООО «Статус» подписывал договор подряда № от дата – руководитель или доверенное лицо он не знает. Что являлось предметом договора подряда № от дата между ООО «Статус» и ООО «ПромСервис» в 2014 года ему не известно. На сколько ему известно никаких работ ООО «ПромСервис» для ООО «Статус» не выполняло. Возможно, были поставки металла в количестве 20 тонн (1 автомобиль «Камаз» с прицепом) 1 раз в 6 месяцев, но этим заведовала ФИО3 Возможно, он подписывал по указанию ФИО3 и ФИО9, но в документацию он не вникал, поэтому точно пояснить не может. Ему неизвестно о выполнении договора подряда № от дата и осуществления работ. Ему не известно, какими документами оформлен факт транспортировки товара от его организации по договору подряда № от дата. Каким образом производилась оплата за поставленный товар (выполненные работы) согласно договора подряда № от дата ему не известно. Кем оплачены услуги по перевозке товара в адрес покупателя по договору подряда № от дата ему неизвестно. Какие формы учета, сведения по работе для ООО «Статус» располагало ООО «ПромСервис» (пропуск на доступ к объекту, пояснительные записки, журналы по форме КС-6, КС-2, журналы техники безопасности и иные сведения) по договору подряда № от дата ему не известно. На основании, каких документов формировались налоговые регистры, также кому предоставляется отчет о проделанной работе и с кем согласовывался ему неизвестно. Как проходил процесс согласования существенных условий договора подряда № от дата: предмета договора, объемов, цены, сроков исполнения, ответственности сторон с ООО «Статус» ему неизвестно. Какие организации (подрядчики) были привлечены для реализации договора подряда № от 02.06.2014год ему неизвестно. Насколько ему известно ООО «ПромСервис» не выполнял работы на объекте «Президентское кадетское училище» на 840 мест в <адрес>. Насколько ему известно ООО «ПромСервис» с ООО «АсконСтрой» не сотрудничало. Руководителями ООО «Горизонт», ООО «Пальмира», ООО «Восток», ООО «Вариант», ООО «Премьер Инвест» являются ФИО9 и ФИО3 Ликвидацией ООО «ПромСервис» занимались ФИО3, ФИО9, он к указанной деятельности отношения не имел. По их указанию им была оформлена доверенность на ФИО17, лично он в судах не участвовал, всем занималась она. Кто являлся кредиторами, дебиторами ООО «ПромСервис» ему также неизвестно. (том 3 л.д. 108-112)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 данные показания поддержал, пояснил, что показания соответствуют действительности.

Отвечая на вопросы защитника наряду с адвокатом Забусова А.А., свидетель пояснил, что по поводу приема металлолома, он ни в какие организации не звонил, его дело было собрать металл на площадке, организовать его погрузку и отправку туда, куда скажет начальство, он добросовестно выполнял свой объем работы. Кроме этих работ, он в ООО «ПромСервис» больше ничем не занимался.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя после оглашения показаний, свидетель Свидетель №3, пояснил, с Свидетель №2 как стал директором, так и стал знаком, он не сам его нашел, он там жил и смотрел за всем.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что она является сотрудником отдела выездных проверок. На основании решения руководителя налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Статус» за период работы с 2014 г.-2016 г.. ФИО3 для проверки предоставлены финансовые документы ООО «Статус», в том числе и те, которые касались деятельности в кадетском училище в <адрес>. ФИО3 пояснила, что часть документов изъята органами МВД. Проверялась вся документация, предоставленная ФИО3 - книга продаж, счета-фактуры, договора, накладные, товаротранспортные накладные. Налоговую инспекцию интересовали проблемные контрагенты, такие как: ООО «ПромСервис», ООО «Пальмира», ООО «СевЮгТранс», ООО «Горизонт». По отношениям с ООО «ПромСервис» было установлено: по книге продаж перечислен авансовый платеж, она уже точно не помнит 7 или 9 миллионов рублей, когда ООО «ПромСервис» начало уже процедуру конкурсного производства. Директор ООО «ПромСервис» Свидетель №3 указал в объяснениях оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО18, что никаких работ в кадетском училище в <адрес> ООО «ПромСервис» не проводило. Основной вопрос заключался в том, проводились ли ООО «ПромСервис» работы на территории кадетского училища в <адрес> по озеленению. ФИО3 предоставила договор подряда и счет-фактуры, по которым ООО «Статус» возместил себе НДС. В штате ООО «Статус» никто кроме Свидетель №3 не состоял. Договоры субподряда предоставлены не были.

Отвечая на вопросы государственного свидетель Свидетель №7 пояснила, она точно не помнит, что объяснял Свидетель №3, говорил, что работы им не проводились на территории <адрес>, что он был номинальным директором ООО «ПромСервис», что он выполнял указания ФИО3, он сказал, что вела бухгалтерскую отчетность в ООО «ПромСервис» ФИО3. Кто был учредителем ООО «ПромСервис», не помнит. Какие суммы по взаимоотношением с ООО «ПромСервис» и ООО «Статус» по счетам были установлены, точно не помнит. У ООО «ПромСервис» имущество в собственности либо в аренде отсутствовало. ООО «ПромСервис» находилось на стадии конкурсного производства. Свидетель №3 в объяснениях также указал, что перечислял по указанию ФИО3 денежные средства ООО «Пальмира», ООО «Статус». С ООО «Пальмира» никаких взаимоотношений не было, но были по поводу металлолома, который не облагается НДС, поэтому их металлолом не интересовал, интересовала сделка, которая, якобы, была по договору подряда по озеленению территории кадетского училища <адрес>. Основным видом деятельности ООО «ПромСервис» являлась торговля металлоломом, озеленение являлось дополнительным видом деятельности. «проблемность» ООО «ПромСервис» заключалась во взаимозависимости, согласованности, снятии наличных денежных средств. Наличных денежных средств не было, но имел место круговорот денежных средств. ФИО3 получила деньги от заказчика ООО «ОсконСтрой» и перечисляла их ООО «ПромСервис», а ООО «ПромСервис» перечислил ООО «Статус», ООО «Пальмира» и остальным взаимозависимым организациям. ООО «Пальмира» была тоже взаимозависимой организацией с ООО «Статус», руководителем ООО «Пальмира» был ФИО9, который является супругом ФИО3

Учредителем ООО «Горизонт» была ФИО3. В адрес ООО «Горизонт» ООО «ПромСервис» перечислил за услуги спецтехники. Когда попросили документы по предоставлению услуг специальной техники, были представлены договоры и счета-фактуры, а остальные документы представлены не были. Так Бубликов ей предоставил документы, что ФИО3 спецтехнику передала ООО «Барон» на хранение, а у ООО «Барон» техника была либо украдена, либо руководитель использовал ее не по назначению. Спецтехника находилась в лизинге у организации, которая обратилась в суд, чтобы вернуть спецтехнику. В это время спецтехника никак не могла использоваться по назначению, потому что ее не было. ООО «Пальмира», ООО «ПромСервис» и ООО «Горизонт» подавала декларации и были показаны нулевые суммы НДС, то есть выручка от этой сделки показана не была. ООО «Горизонт» она не помнит. Доходы ООО «ПромСервис» были отражены. Техника, которая была отражена, использованная ООО «ПромСервис» находилась в лизинге. Насколько ей известно, техника проходила по ООО «Горизонт», вычеты показывало ООО «Горизонт». ООО «Статус» показывало вычеты по ООО «Горизонт», по заявленной технике. ООО «ПромСервис» показывало вычеты по договору подряда озеленения. ООО «Пальмира» показывало вычеты по договору логистических услуг, то есть ООО «Пальмира» нанимало транспортные организации, которые везли насаждения, землю, однако документов, подтверждающих данный факт, нет, только счет-фактура. Численность сотрудников ООО «Пальмира», ООО «Горизонт» два человека- это ФИО9 и ФИО19. Свидетель №3 получал доход там, как работник ООО «Пальмира», в сведениях должность не указывается. Численность сотрудников ООО «Горизонт» она точно не помнит, 5 или 4 человека. Точно помнит, что в ООО «Горизонт» работали ФИО11 и ФИО20, может Свидетель №1. ФИО11 опрашивалась Бубликовым. В ходе выездной проверки было установлено, что со счета ООО «Статус» были сняты денежные средства на карту Цыбульской, как возврат заемных средств, а так же на закупку лома. Бубликов опросил Цыбульскую предоставляла ли она заем, по которому возвращались денежные средства, на что та данный факт отрицала. По денежным средствам, снятым по назначению платежа - хозяйственные расходы, в подтверждении чего ООО «Статус» не предоставил никаких документов, ФИО11 также пояснила, что она эти деньги в тот же день как сняла, сразу отдавала ФИО20. За три года эта сумма составила около 25 000 000 рублей, снимали на хозяйственные нужды либо под видом возвращения займа под 8 %, под 2 %. Как-будто ФИО11, когда-то занимала ООО «Статус» денежные средства, а в 2014 или 2015 г. ФИО3 ей возвращает. Бубликовым также был опрошен по поводу снятия денежных средств на закупку лома Свидетель №1, который указал, что после того, как он снимал деньги, в этот же день, он отдавал их ФИО13 Он снимал денежные средства с ООО «Статус» или ООО «Горизонт», она точно не помнит. Так как были поданы разногласия на акт выездной налоговой проверки, заместителем руководителя принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так как ФИО20 написала, что руководитель ООО «ПромСервис» Свидетель №3 оговорил сам себя. Бубликов повторно опросил Свидетель №3, и при повторном опросе Свидетель №3 подтвердил свои первоначальные объяснения, указал, что на него давление при даче объяснений не оказывалось, повторил, что являлся номинальным руководителем, и работы в кадетском училище в <адрес> по озеленению он не проводил. Но и сама ФИО20 говорила, что она ошибочно поставила этот авансовый платеж, а в последствии не проконтролировала и не исправила свою ошибку.

Расходы, понесенные ООО «Статус» по сделкам с ООО «ПромСервис», ООО «Пальмира», ООО «Горизонт» не подтвердились, они были обложены налогом на прибыль в акте, и в дополнении к акту, и в решении, основная статья, которая была в акте, и в дополнении к акту, и в решении - п. 1-2 ст. 54 НК РФ. То есть эти сделки с контрагентами были специально заключены, чтобы возместить себе НДС из бюджета. Это было отражено в акте, и в дополнении к акту, и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Пинчука З.В. свидетель пояснила, что в ходе налоговой проверки у ООО «Статус» истребованы дополнительные документы. Так, при предоставлении договора подряда или счет-фактуры, у ФИО3 по ООО «ПромСервис» получены объяснения, в которых она указала, что ошибочно поставила авансовые платежи по ООО «ПромСервис», хотя ООО «ПромСервис» не имел возможности и не выполнял никаких работ на территории кадетского училища. Потом ФИО20 сказала, что документы были изъяты органами МВД. Она ездила в органы МВД для ознакомления с этими документами, но там этих документов тоже не было.

Контрагентами ООО «Статус» документы, подтверждающие сделки, не были предоставлены в полном объеме. Так, ООО «ПромСервис» ничего не предоставило, указало, что в связи с банкротством документы уничтожены, ООО «Пальмира» ничего представлено не было; фирма, которая находится в Крыму «СевЮгТранс» было предоставлено только за 2015 г, а за 2014 г. не представлено ничего и было указано, что финансово-хозяйственных отношений не имелось. По ООО «Горизонт» ФИО3 сама приносила документы, так как сама была руководителем. По ООО «Пальмира» документы так же принесла ФИО3. Иных документов в наличии не было. Их никто не представлял. Документов не было в наличии, кроме тех, которые представила ФИО3 Как профессионал своего дела, она понимает, что этих документов нет, если бы они были, то заинтересованные лица их предоставили бы. Предоставление требуемых документов, повлияло бы на сделанные выводы.

Ею был направлен запрос в кадетское училище, там ей ответили, чтобы она обратилась в «ОконСтройПроект», впоследствии «ОконСтройПодряд» ей предоставил документы, идентичные тем документам, которые предоставляла ФИО3

Отвечая на вопросы защитника наряду с адвокатом Забусова А.А., свидетель пояснила, что фактически работы выполнялись, но другими фирмами, иными лицами. Впоследствии ФИО20 сама указала, что расчет полностью не произведен, что там не все работы приняты. По логистике ООО «Пальмира» никаких документов представлено не было, ни со стороны ООО «Пальмира», ни иных. Есть объяснения работника ООО «Статус», который находился в Кадетском училище и производил работы по озеленению. От иных организаций документов не было.

Показаниями дополнительно допрошенной по ходатайству стороны зашиты свидетеля Свидетель №7 о том, что в проверяемом периоде (2014-2016 г) ООО «Статус» выполняло работы по договорам с АО «Оборонстройпроект СПБ» (правопреемник ООО «АсконСтрой»). ООО «АсконСтрой» «Генподрядчик», с одной стороны и ООО «Статус» в лице ФИО3 «Подрядчик» заключили договора по объекту: «Президентское кадетское училище на 840 мест в <адрес>». ООО «Статус» заключило с ООО «ПромСервис» договор подряда № от дата. В соответствии с договором подряда № от дата ООО «Статус», именуемый Заказчиком, и ООО «ПромСервис» в лице директора Свидетель №3, именуемый Подрядчик, заключили договор подряда. ООО «ПромСервис» обязуется выполнить работы по подготовке территории под озеленение и благоустройству территории по объекту: «президентское кадетское училище на 840 мест в <адрес>». При этом, Общество договор подряда № заключило с ООО «ПромСервис» дата, т.е. ранее заключения основного договора от дата № ООО «АсконСтрой», что свидетельствует о формальности составления представленных документов.

Согласно материалам проверки ООО «ПромСервис» состояло на учете Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с дата дата (снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства). Кроме того, налоговым органом установлено, что основной вид деятельности организации оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, ОКВЭД 51.5, уставный капитал - 10,0 тыс. руб., транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека.

Руководителем, учредителем ООО «ПромСервис» с дата является Свидетель №3. ООО «ПромСервис» фактически находился по адресу: 355000, <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 93, 122. ООО «ПромСервис» имело лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов с дата по дата. Фактически организация занималась в 2014-2015 годы следующими видами экономической деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, оптовая торговля машинным оборудованием; предоставление услуг по закладке, обработке и содержание садов, парков и других зеленых насаждений, производство земляных работ. ООО «Промсервис» представило сведения о доходах физических лиц 2014 год на Свидетель №3 (доход указан за февраль-июнь 2014 в сумме 28 000,00 руб.), за 2015 год сведения не представлены.

При этом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получено объяснение от дата Свидетель №3 (руководитель ООО «ПромСервис согласно которому установлено фактическое участие в деятельности ООО «ПромСервис» ФИО3 (руководитель ООО «Статус») и ФИО9, которые согласно записи актов гражданского состояния являются супругами.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получено объяснение от дата ФИО3 (руководитель ООО «Статус»), в котором она поясняет, что работы ООО «Промсервис» согласно договору подряда № дата на объекте Президентское кадетское училище <адрес>, выполнены. Для выполнения работ на указанном объекте ООО «Статус» привлечены другие контрагенты (ООО «Пегас Евробуд», ООО «СевЮгТранс», ООО «Га- Сити Агро», ИП ФИО21, ООО «Пальмира», ИП ФИО20, ИП Бездеточш ООО «Лига-К»). На указанном объекте все работы выполнены в полном объеме. Транспортировку (доставку) по договору подряда № от дата осуществляла ООО «СевЮгТранс», ООО «Пегас Евробуд» и ИП ФИО21. Отчет о проделанной работе предоставлялся АО «Оборонстрой проект СПб». ООО «Статус» восстановило налог с указанной сделки, «забыла проконтролировать».

Одновременно, в ходе проверки Межрайонной инспекцией установлено, что ООО «Статус» для выполнения работ привлекало физических лиц на выполнение временных работ без их официального оформления в ООО «Статус», оплата временным работникам производилась наличным расчетом без составления платежных документов, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Статус» ФИО3, ФИО9.

Из объяснения от дата ФИО9 (руководитель ООО «Пальмира», супруг руководителя ООО «Статус» - проверяемого лица), установлено, что ООО «Пальмира» осуществляло логистические услуги, маркетинговые услуги для ООО «Статус» в тот период времени. О предмете договора подряда № от дата между ООО «Статус» и ООО «Промсервис» в 2014 году ему ничего неизвестно. Какие работы, услуги и кем выполнялись ООО «Пальмира» для ООО «Статус» по счет-фактурам он не помнит, необходимо смотреть документацию. Выполнялись ООО «Пальмира» на объекте Президентское кадетское училище <адрес> транспортные услуги, перевозка грунта, предоставление рабочей силы. Все работы на указанном объекте выполнены в полном объеме. Точно не помнит выполнялись ли ООО «ПромСервис» работы на объекте Президентское кадетское училище <адрес>. В момент осуществления работ на объекте Президентское кадетское училище <адрес> серьезного пропускного контроля не было. Основной период выполнения работ на объекте - 2014 год. Лиц, фактически выполнявших работы на объекте (наименование организации, ФИО физических лиц) не помнит. Контроль (за ходом, качеством и сроками выполняемых работ, производимых на объекте) за своими работниками он осуществлял.

Более того, Межрайонной инспекцией в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам ознакомления с материалами уголовного дела не установлено оригиналов счета от дата № на предварительную оплату по договору подряда от дата № ООО «ПромСервис».

Также получено объяснение Свидетель №3, согласно которому он поддержал ранее данные показания в полном объеме, на обозрение ему представлена светокопия счета от дата №, подписанного руководителем ООО «ПромСервис» Свидетель №3 Однако свидетель конкретно ничего не смог пояснить об обстоятельствах подписания данного документа, так как иногда ФИО3 передавала ему для подписания различные документы, в суть которых он не вникал, так как доверял ей. Кроме того, у ФИО3 имелась печать (факсимиле) с его подписью, и она могла ставить данную печать на любых необходимых ей документах. Он к данным документам отношения не имеет, все сделки от его имени совершала ФИО3 дата Данная сумма налоговых вычетов отражена ООО «Статус» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО «Статус» по строке 3_ 150-03 сумм налога, предъявленная НП-покупателю при перечислении суммы оплаты, частично оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя составил 7 972 585,00 рублей.

Межрайонной инспекцией при анализе выписок по операциям на счете ПАО «Ставропольпромстройбанк» установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСервис» за разнородный ассортимент товара (концентрированный сок, за металлолом, сахар-песок, лом черных металлов, оплат за работы по озеленению, за растения, за канат, за лом и отходы черных металлов, выполнение земельных работ, гидрогель, кирпич). Также налоговым органом проанализирована информация материалов банковского досье в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в ходе анализа установлено, что по доверенности Свидетель №1 сняты денежные средства с назначением платежа «чек» за 2014 год на сумму 5 298 000,00 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получено объяснение от дата Свидетель №1 (работник ООО «Статус»), согласно которому он по указанию ФИО9 и ФИО3 систематически снимал денежную наличность в различных банкоматах <адрес> разными суммами, начиная от 100 000,00 рублей и заканчивая 590 000,00 рублей. ФИО9, ФИО3 передавали ему банковские карточки, оформленные как на их имя, так и на имена других людей, каких точно он не помнит, сообщали сумму денежных средств и пин-код карты. После обналичивания денежных средств в банкоматах, он передавал их либо ФИО3, либо ФИО9, в зависимости от того, кто находился на рабочем месте. Также он обналичивал денежные средства по денежным чекам и своей личной банковской карте. Таким образом, по указанию ФИО3 и ФИО9, за весь период трудовой деятельности он обналичил свыше 10 000 000,00 рублей. О конкретной сумме обналичивания денежных средств ему сообщали ФИО3 или ФИО9. После снятия денежных средств в банкоматах он всегда в этот же де передавал их лично указанным лицам. Поскольку он действовал по указанию руководства, от них никаких расписок о получении денежных средств не брал. Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлено фактическое участие в деятельности ООО «Промсервис» ФИО13 (руководитель ООО «Статус»), что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получено объяснение от дата Свидетель №4 (работника ООО «Статус»), согласно ее объяснению, ФИО3 осуществляла контроль расчетных счетов указанных организаций и производила перечисления денежных средств, также она вела контроль и давала указания по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности. ФИО3 попросила ее снимать денежные средства, поступившие на ее личную банковскую карту, в какой конкретно сумме точно не помнит. После снятия денежных средств в банкомате, она всегда в этот же день передавала их лично ФИО3 Денежные средства в долг ни ООО «Статус» ни какой-либо другой организации, где директорами либо учредителями являлись ФИО3 и ФИО9, она никогда не передавала, договоров процентного займа с ООО «Статус» не заключала, никакие проценты от ООО «Статус» не получала, также не получала от ООО «Статус» денежные средства под отчет на хозяйственные нужды.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получено объяснение от дата Свидетель №5 (работника ООО «Статус»), согласно его объяснению, в 2014 году с просьбой осуществить помощь в озеленении кадетского училища, расположенного в <адрес> к нему обратилась ФИО3, после чего она оформила его, как работника ООО «Статус» и выплачивала заработную плату в размере 10 000 рублей, а также командировочные. Он курировал работы и договаривался с поставщиками непосредственно по озеленению и авто поливу. ФИО3 в основном договаривалась на счет транспортировки материалов, вела бухгалтерию, осуществляла расчеты с поставщиками. Возможно, также на объекте осуществляли деятельность ООО «Пальмира», ООО «Горизонт», но какие конкретно они выполняли работы, он не знает. Директора ООО «Промсервис» Свидетель №3 на данном объекте он не помнит, также ничего не смог пояснить об осуществлении работ указанной организацией, поскольку с указанной организацией ни о чем не договаривался. Из объяснения Свидетель №5 следует, что работы по озеленению кадетского училища, расположенного в <адрес>, выполнялись иными неустановленными лицами, не работниками ООО «ПромСервис».

ООО «Статус» для выполнения работ привлекало физических лиц на выполнение временных работ без их официального оформления в ООО «Статус», оплата временным работникам производилась наличным расчетом без составления платежных документов, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Статус» ФИО3, ФИО9 (объяснение ФИО3 б/н от дата объяснение ФИО9 б/н от дата). Полученные от ООО «Статус» денежные средства ООО «Промсервис» перечислило: ООО «Пальмира» дата - 6 998 000,00 руб. по договору от дата № за металлолом; ООО «Пальмира» дата - 26 304 800,00 руб. по договору от дата № за металлолом; ООО «Горизонт» дата - 2 000 000,00 руб. по договору от дата Г № за металлолом; ООО «Премьер Инвест» дата - 5 726 328 руб. аванс по договору дата п/п № за металлолом.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что перечисленные в адрес ООО «ПромСервис» денежные средства, частично возвращены ООО «Статус» в результате применения кругового движения денежных средств, а также частично обналичены Свидетель №4 и Свидетель №1, которыми впоследствии денежные средства переданы ФИО3 и ФИО9

Согласно материалам проверки ООО «ПромСервис» не исчислило НДС полученных денежных средств от ООО «Статус» в качестве аванса по договору подряда от дата №. При этом, условиями договора подряда от дата № ООО «ПромСервис» не предусмотрена оплата в виде предварительной оплаты (аванса). Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Статус» и ООО «Пальмира», поскольку руководитель ООО «Пальмира» является супругом ФИО3 руководителем проверяемого налогоплательщика.

Межрайонной инспекцией в отношении контрагента ООО «ПромСервис» установлены следующие обстоятельства: заключение ООО «Статус» спорного договора от дата № (ООО «ПромСервис» - банкрот); отсутствие основных средств, какого-либо другого имущества; незначительность показателей отчетности при больших оборотах по расчетному счету; идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета; не отражение в налоговой отчетности фактов взаимоотношений с ООО «Статус» по договору подряда от дата №; перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней; совпадение IP-адреса по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» у ООО «Статус» и ООО «Промсервис». IP-адрес принадлежит ФИО3; снятие наличных денежных средств для последующего их обналичивания. Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных операций ООО «Статус» с контрагентом ООО «Промсервис». Документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где ООО «Промсервис» является «транзитной» и «подконтрольной» ООО «Статус» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения иными участниками схемы необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО «Статус» включило в документооборот фиктивно составленный договор и счет-фактуры от имени контрагента ООО «Промсервис», реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Промсервис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, а также обналичивания денежных средств. Одновременно проведенными мероприятиями налогового контроля Межрайонной инспекцией установлен факт кругового движения денежных средств с целью последующего обналичивания.

Изложенные ею обстоятельства имеют отношение к налоговому вычету, который заявило ООО «Статус» за второй квартал 2014 года. Это совокупность лиц, которые участвовали в уходе от налогообложения в этой сделке, то есть ПромСервис фактически не выполняло работы на объекте Кадетское училище в <адрес>.

Указание в акте о том, то при анализе движения денежных средств по расчетному счету «ПромСервис» установлен разнородный ассортимент товара, то есть по счетам денежных средств за конкретные услуги может свидетельствовать о том, что «ПромСервис» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Защитник-адвокат Пинчук В.В.: При условии, выполнения работ ООО «ПромСервис», ООО «Статус» в соответствии со ст. 171 НК РФ, могло бы предъявить налоговый вычет за второй квартал 2014г. на указанную сумму.

К выводу о том, что сделка между ООО «Пальмира» и ООО «Статус» является фиктивной, она пришла поскольку, во-первых, взаимозависимость организаций, руководитель - супруг ФИО20, во-вторых, документально не подтверждены работы, которые якобы ООО «Пальмира» осуществила на этом объекте.

Ею исследовались предоставленные бухгалтерские документы ООО «Статус», их было немного. Документы со стороны ООО «Пальмира» так и не были предоставлены, а ООО «Статус» предоставило: договор на оказание услуг по логистике № ПС-009 от дата. Предметом договора на оказание услуг по логистике от дата № ПС-009 являлось совершение ООО «Пальмира» за вознаграждение и за счет ООО «Статус» функций по организации услуг по логистике. В соответствии с договором на оказание услуг по логистике от 30.06 № ПС-009 не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, ООО «Пальмира» обязано предоставлять ООО «Статус» Акт сверки на выполненные работ выставлять счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру, а также, одновременна Актом сверки, расходов, понесенных в связи с исполнением настоящего Договора приложением документов подтверждающих понесенные расходы. Однако указанную информацию и документацию по требованию налогового органа ООО «Статус» не предоставило. Стоимость и порядок оплаты услуг ООО «Пальмира» устанавливает согласно расценкам, согласованным с ООО «Статус» дополнительно в приложении являющимся неотъемлемой частью договора на оказание услуг по логистике дата № ПС-009. При этом, указанное приложение также по требованию налогового органа ООО «Статус» не представило. Вместе с тем, согласно материалам жалобы, ООО «Статус» в подтверждение выполнения услуг логистики представило акты, в которых одной строкой указаны услуги по договору от дата № П/С-009 выполнены полностью и в срок: № от дата № от дата № от дата и так далее. Суммы очень значительные. При этом, указанные акты не позволили налоговому органу установить, какого рода услуги логистики производились и для каких целей.

Были представлены договор, акты выполненных работ и счет фактуры, документы, подписаны супругами ФИО20 и ФИО22. Предоставление таких документов недостаточно, по ним невозможно сделать вывод, какого рода услуги логистики производились и для каких целей.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ представлены были, но не было представлено документов, подтверждающих тот факт, что эти работы выполнялись именно ООО «Пальмира».

В ходе налоговой проверки, ей стало известно, что ООО «Пальмира» была реорганизована в ООО «Успех», но таких документов никто не предоставлял.

Показаниями эксперта ФИО23 в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиты о том, что в рамках данного уголовного дела ею была проведена налоговая экспертиза, на основании постановления следователя ФИО15, по результатам которой составлено экспертное заключение № от дата.

Отвечая на вопросы сторон эксперт ФИО23 пояснила, что ответы на вопросы №, 5, 6 носят категоричный характер, но условный, так как экспертом не устанавливаются фактические обстоятельства дела. Задача эксперта, исходя из поставленных вопросов, установить включены ли конкретные хозяйственные операции в налоговые декларации налогоплательщика, а так же каким образом эти операции повлияли на исчисленный налог. Вопрос правомерности их включения, то есть осуществлялись ли действительно операции или нет, не входит в компетенцию эксперта, а устанавливается следственным путем. Так как налогоплательщику представлено право на налоговые вычеты, соответственно исключить их из налоговой декларации можно только при установлении определенных обстоятельств. Фактические обстоятельства, влекущие возникновение у ООО «Статус» налогового вычета ею не исследовались, и не моги исследоваться, так как она эксперт-экономист, то есть были ли поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг не подлежит установлению в рамках экономической экспертизы.

В ходе экспертизы она провела исследование экономических и налоговых документов налогоплательщика с применением специальных знаний. В налоговые декларации включены данные операции, соответственно они повлияли на конечный результат. Даже в случае представления ей первичных бухгалтерских документов, она их не исследовала, поскольку в первичных документах не содержится информация о том, каким образом та или иная операция была учтена в налоговой декларации, а так же была ли она включена. Существует вероятность, что хозяйственная операция может быть осуществлена, либо могут быть составлены документы, но они могут быть не учтены в налоговом учете.

Кроме того в соответствии с Налоговым кодексом РФ с 2015 года налогоплательщику предоставлено право принимать на налоговые вычеты НДС в течении 3 лет. Вопрос состоял в том, «включены ли конкретные операции в налоговую декларацию?», в первичных документах такая информация отсутствует, данная информация присутствует в налоговых регистрах. В налоговой декларации налоговый вычет указан общей суммой, которая берется из книги покупок, в которой дается перечень операций, которые учтены налогоплательщиком.

Акт налоговой выездной проверки ей представлен не был. Документов для проведения экспертного исследования ей было предоставлено достаточно, потому что в итоге выводы её заключения полные и категоричные.

Следователем эксперту был поставлен вопрос: «Включен ли в состав налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях ООО «Статус» за 2, 3, 4 кварталы 2014 года НДС по операциям выполнения работ ООО «ПромСервис»? Эксперт не вправе самостоятельно выбирать объекты исследований. В книгах покупок указаны реквизиты счетов-фактур, но не указано за что он выставляется. В связи с этим следователем было дано уточнение – за выполненные работы. Если бы такого уточнения не было, она бы все равно пришла к такому же выводу, так она бы указала, что эти операции включены в налоговую декларацию, но выполнены ли работы или отгружены товары, она бы ответить не смогла. Деятельность ООО «Статус» в рамках экспертизы ею не исследовалась, ревизия не проводилась, то есть исследование проводилось только в рамках поставленных вопросов.

Налоговые регистры отражают экономическую и хозяйственную деятельность организаций, регистры и исследовались ею в ходе производства экспертизы, в налоговых регистрах отражены документы, характеризующие определенные операции. Ею исследовались книги покупок. Вырвать суммы НДС из налогового вычета по определенным операциям нельзя, потому что налогоплательщику предоставлено это право законом, то есть исключить их можно только в том случае, если они не осуществлялись.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ее предупредила следователь ФИО15 Она разъясняла права и ответственность при назначении экспертизы, в кабинете 213.

Заключением эксперта № от дата, согласно которому, исходя из поставленной следователем задачи, для ответа на поставленные вопросы, экспертом исследованы книги продаж и книги покупок ООО «Статус» за 2014-2015 г.г., реестр начисленных и уплаченных ООО Статус налогов за 2014-2016 г.г., первичные, уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль ООО «Статус» за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года, раздел 8 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, бухгалтерская отчетность ООО «Статус», письмо МИФНС России № по СК с информацией о начисленных налогах и сборах ООО «Статус» за 2014-2016, копия письма ГУ – ПФР РФ по СК о начисленных ООО «Статус» страховых взносах за 2014-2016гг..

В ходе экспертного исследования установлено, в представленных на исследование сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Статус» за 2 квартал 2014 года отражены операции приобретения работ у ООО «ПромСервис», сумма НДС составляет 7 579 216, 10 рублей по счетам-фактурам № от дата, № от дата, № от дата..

Согласно данным, отраженным в представленной уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Статус», налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2014 года составляют 7 976 137 рублей. Общая сумма НДС, учтенная в книге покупок ООО «Статус» за 2 квартал 2014 года, составляет 7 976 136 руб. 63 коп.. В состав налоговых вычетов включен НДС по операциям приобретения работ у ООО «ПромСервис» всего в сумме 7 579 261 руб. 10 коп.. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года в уточненной декларации 8 500 рублей.

В представленных на исследование сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Статус» за 3 квартал 2014 года отражены операции приобретения работ у ООО «Пальмира», сумма НДС составляет 515 741 руб. 72 коп. по счету- фактуре № от дата.

Согласно данным, отраженным в представленной налоговой декларации по НДС ООО «Статус», налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года составляют 1 921 918 рублей. Общая сумма НДС, учтенная в книге покупок ООО «Статус» за 3 квартал 2014 года, составляет 1 921 917 руб. 37 коп.. В состав налоговых вычетов включен НДС по операциям приобретения работ у ООО «Пальмира» всего в сумме 515 741 руб. 52 коп.. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года в налоговой декларации ООО «Статус» 5 818 рублей.

В представленных на исследование сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Статус» за 4 квартал 2014 года отражены операции приобретения работ у ООО «Пальмира», сумма НДС составляет 7 675 494, 99 рубль по счетам-фактурам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

Общая сумма НДС, учтенная в представленных сведениях из книг покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Статус» за 4 квартал 2014 года составляет 13 036 058, 56 рублей. Согласно данным, отраженным в представленной налоговой декларации по НДС ООО «Статус», налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года составляют 13 036 059 рублей. В состав налоговых вычетов включен НДС по операциям приобретения работ у ООО «Пальмира» всего в сумме 7 675 494 руб. 99 коп.. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 14 425 рублей.

В представленных на исследование сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Статус» за 3 квартал 2015 года отражены операции приобретения работ у ООО «Горизонт», сумма НДС составляет 379 525, 47 рублей по счетам-фактурам № от дата, № от дата.

Согласно данным, отраженным в представленной уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Статус», налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года составляют 564 663 рублей. Общая сумма НДС, учтенная в книге покупок ООО «Статус» за 3 квартал 2015 года, составляет 564 662, 61 коп.. В состав налоговых вычетов включен НДС по операциям приобретения работ у ООО «Горизонт» в сумме 379 525 руб. 47 коп.. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года в уточненной декларации 1087 рублей.

Согласно выводам заключения налоговой экспертизы 1) НДС по операциям приобретения работ у ООО «ПромСервис» включен в состав налоговых вычетов в уточненную налоговую декларацию ООО «Статус» по НДС за 2 квартал 2014 всего в сумме 7 579 216 рублей 10 копеек.

Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «Статус» за 2 квартал 2014 года НДС по операциям приобретения работ у ООО «ПромСервис» занизило НДС к уплате в бюджет, исчисленный в данной налоговой декларации, на 7 579 216 рублей 10 копеек.

2) НДС по операциям приобретения работ у ООО «Пальмира» включен в состав налоговых вычетов в налоговую декларацию ООО «Статус» за 3 квартал 2014 года и в уточненную налоговую декларацию ООО «Статус» по НДС за 4 квартал 2014 всего в сумме 8 191 236 рублей 51 копейка, в том числе: за 3 квартал 2014 года – 515 741 руб. 52 коп.; за 4 квартал 2014 года – 7 675 494 руб. 99 коп.

Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «Статус» за 3,4 квартал 2014 года НДС по операциям приобретения работ у ООО «Пальмира» занизило НДС к уплате в бюджет, исчисленный в данной налоговой декларации, на 8 191 236 рублей 51 копеек.

3) НДС по операциям приобретения работ у ООО «Горизонт» включен в состав налоговых вычетов в налоговую декларацию ООО «Статус» за 3 квартал 2015 года в сумме 379 525 рублей 47 копеек.

Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «Статус» за 3 квартал 2015 года НДС по операциям приобретения работ у ООО «Горизонт» занизило НДС к уплате в бюджет, исчисленный в данной налоговой декларации, на 379 525 рублей 47 копеек.

4) В том случае, если хозяйственные взаимоотношения ООО «Статус» с ООО «ПромСервис» и ООО «Пальмира» не осуществлялись, а работы, указанные в счетах-фактурах ООО «ПромСервис» и ООО «Пальмира» не приобретались ООО «Статус», либо приобретались по стоимости без НДС, то сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «Статус» налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014 составляет 15 770 452 рубля 61 копейку.

5) В том случае, если хозяйственные взаимоотношения ООО «Статус» с ООО «Горизонт» не осуществлялись, а работы, указанные в счетах-фактурах ООО «Горизонт» не приобретались ООО «Статус», либо приобретались по стоимости без НДС сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «Статус» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года составляет 379 525 рублей 47 копеек.

6) С учетом результатов исследования, соотношение неуплаченного ООО «Статус» налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2014 и 3 квартал 2015 года в процентном выражении к сумме налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Статус» за 2014-2016 годы составляет 97,57%. (том 3 л.д. 128-137).

Протоколами следственных действий:

Протоколом обыска от дата, в ходе которого в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> изъяты документы и предметы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности ООО «Статус», ООО «Горизонт», ООО «Восток», банковская карта на имя Свидетель №2. (том. 3 л.д. 9 -12)

Протоколом выемки от дата, в ходе которой в офисном помещении № ООО «Статус» по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», обнаружены и изъяты документы и предметы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности ООО «Статус». (том. 3 л.д. 17-21)

Протоколом осмотра предметов, документов от дата, согласно которому были осмотрены документы и предметы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности ООО «Статус», изъятые дата по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», офис №. (том 3 л.д. 40-47)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, кор. А1 изъято регистрационное дело ООО «ПромСервис». (том 3 л.д. 75-77)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, кор. А1 изъято регистрационное дело ООО «Пальмира». (том 3 л.д. 84-86)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, кор. А1 изъято регистрационное дело ООО «Статус». (том 3 л.д. 93-95)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, кор. А1 изъято регистрационное дело ООО «Горизонт». (том 3 л.д. 102-104)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в ПАО «Ставропольпромстройбанк» по адресу: <адрес> «А» изъято юридическое досье ООО «ПромСервис». (том 4 л.д. 15-16)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> изъято юридическое досье ООО «Горизонт». (том 4 л.д. 23-24)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в ПАО «Банк» ФК Открытие» по адресу: <адрес> изъято юридическое досье ООО «ПромСервис». (том 4 л.д. 31-32)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в ПАО «Банк» ФК Открытие» по адресу: <адрес> изъято юридическое досье ООО «Пальмира». (том 4 л.д. 39-40)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в ПАО «Банк» ФК Открытие» по адресу: <адрес> изъято юридическое досье ООО «Статус». (том 4 л.д. 47-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому проведен осмотр выписки по счетам, открытым на имя ФИО9, выписки по счетам ООО «Горизонт» за период с дата по дата, сведений по движению денежных средств по расчетным счетам Свидетель №3 за период времени с дата по дата, информации по счетам ФИО3 за период времени с дата по дата, сведений об IP-адресах, а также движении денежных средств ООО «Пальмира» за период времени с дата по дата, предоставленные ПАО «Авангард», сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №4 с момента открытия до дата, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3 (том 5 л.д. 30-32)

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому проведен осмотр выписки по расчетному счету ООО «Промсервис» № за период с дата по дата, выписки по расчетному счету ООО «Горизонт» № за период с дата по дата, выписки по расчетному счету ООО «Горизонт» № за период с дата по дата, выписки по расчетным счетам ООО «Статус» за период с дата по дата, выписки по расчетному счету ООО Пальмира» за период с дата по дата, выписки по расчетному счету ООО «Промсервис» за период с дата по дата, а также выписки по расчетному счету ООО «Статус» № за период с дата по дата, за период с дата по дата, выписки ООО «Статус» по следующим расчетным счетам: №<***>; №0000088; №0000089. (том 5 л.д. 189-190)

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому проведен осмотр налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Статус», ООО «Горизонт», ООО «Пальмира», ООО «ПромСервис», книги покупок и книги продаж ООО «Статус», бухгалтерская отчетность (в том числе и уточненная) ООО «Статус». (том 6 л.д. 82-85)

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому проведен осмотр регистрационных дел ООО «Статус», ООО «ПромСервис», ООО «Пальмира», ООО «Горизонт». (том 6 л.д. 175-180)

Иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО18, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени с 2014 по 2016 год ФИО3, являясь директором, а также единственным учредителем ООО «Статус» ИНН: <***>, обеспечила включение в декларации по НДС за 2014-2016 годы, недостоверные сведения в части сумм НДС, перечисленных ООО «Пальмира» (3 <адрес> НДС 18%- 515 741,52 рубля, 4 <адрес> НДС 18 %- 7 675 494,99 рублей), ООО «Горизонт» (3 <адрес> НДС 18 %- 379 525,47 рублей), ООО «ПромСервис» (2 <адрес> НДС 18 %- 7 579 216,10 рублей), отнеся их к налоговым вычетам, на общую сумму 16 149 978 рублей. (том 1 л.д. 10-12)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в следственный отдел по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от дата. (том 1 л.д. 13-17)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в следственный отдел по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от дата. (том 4 л.д. 107-112)

Справкой № об исследовании документов в отношении ООО «Статус» от дата, из содержания которой следует, что в ходе исследования финансово-хозяйственных документов, налоговых деклараций движению денежных средств на расчетных счетах в отношении ООО «ПромСервис», ООО «Статус», ООО «Пальмира», ООО «Горизонт», ООО «Восток», опроса Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4 установлены признаки фиктивного документооборота и отсутствие реальности финансово-хозяйственных сделок, поскольку движение денежных средств осуществлялось под контролем ФИО3 совместно с её супругом ФИО9, путем перечисления денежных средств взаимозависимым организациям и обналичивания. Согласно выводам исследования с учетом установленных обстоятельств сумма неуплаченного ООО «Статус» (в период нахождения в должности директора ФИО3) налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы составила 16 149 978 рублей 00 копеек, в том числе: за 2 <адрес> – 7 579 216 рублей 10 копеек; за 3 <адрес> – 515 741 рубля 52 копейки; за 4 <адрес> – 7 675 494 рубля 99 копеек; за 3 <адрес> – 379 525 рублей 47 копеек. (том 2 л.д. 245-261)

Актом выездной налоговой проверки № от дата с дополнением № от дата, согласно которым по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Статус» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. установлена неуплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года в размере 16 783 919 рублей (том 6 л.д. 1-73)

Постановлением № от дата о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому разрешено проведение ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО9, направленного на получение сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>. (том 4 л.д. 139-140)

Постановлением № от дата о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому разрешено проведение ОРМ «наведение справок» в отношении ООО «Горизонт», направленного на получение сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» <адрес>. (том 4 л.д. 143-144)

Постановлением № от дата о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому разрешено проведение ОРМ «наведение справок» в отношении Свидетель №3, направленного на получение сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>. (том 4 л.д. 147-148)

Постановлением № от дата о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому разрешено проведение ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО3, направленного на получение сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>. (том 4 л.д. 151-152)

Постановлением № от дата о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому разрешено проведение ОРМ «наведение справок» в отношении ООО «ПромСервис», направленного на получение сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Бинбанк». (том 4 л.д. 241-242)

Постановлением № от дата о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому разрешено проведение ОРМ «наведение справок» в отношении Свидетель №4, направленного на получение сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Бинбанк». (том 5 л.д. 1-2)

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, ФИО3 является его супругой. В ООО «Пальмира» он был учредителем и директором с 2008 по середину декабря 2014 гг.. Учредителем и директором ООО «Статус» является его супруга ФИО3 Между ООО «Статус» и ООО «Пальмира» был заключен договор логистики в июне 2013 года. Основной вид деятельности – это транспортные услуги, то есть перемещение определенных объектов и их размещение. ООО «Пальмира» в период с июля по декабрь 2014 г. осуществляло логистику в кадетском училище по адресу: <адрес>. Так, ООО «Статус» выполняло работы по благоустройству данной территории, ООО «Пальмира» осуществляло детальность по перемещению грунта, то есть плодородного грунта, так же доставляли газон. Внутри территории был проведен большой объем работ, визуально около 500-700 метров. Кадетское училище занимает большую территорию, много корпусов, стадион, несколько спортивных площадок, вертолетная площадка. При проведении данных работ, он осуществлял организацию всей деятельности по завозу и распределения грунта. Работы по договору были выполнены в полном объеме. Это подтверждается подписанными актами и счетами-фактурами, прохождением денежных средств по этому договору по расчетному счету. Были разовые платежи, но в каких объемах, он сейчас сказать не может. О претензиях по поводу качества и объема работ, которые выполнялись по договору ООО «Пальмира» и ООО «Статус», ему не известно. Известно, что ООО «Статус» сдало работы, КСК были подписаны, значит работа выполнена правильно и претензий нет. Сотрудники налоговой инспекции не требовали от него представить подтверждающие документы, при проведении налоговой проверки. ООО «Пальмира» он продал в конце 2014 г. и передал всю документацию Бескровному, продажа осуществлялась в форме присоединения к ООО «Успех». Это решение было вызвано выгодой. Все оформлялось документально, был акт передачи всей документации, он думает, что он присутствует в материалах дела ООО «Успех». ООО «Успех» было зарегистрировано и находилось на учете в налоговом органе в СК, а потом в <адрес> в <адрес>. Он думает, что в Москве, в налоговой инспекции все документы есть.

Каких-либо арбитражных или судебных дел по поводу выполненных работ, не было. Налоговая инспекция какие-либо документы не требовала, претензии не предъявляла. Акт по ОАО «Пальмира» был подписан 13 или дата Сотрудники налоговой инспекции опрашивали его по вопросу взаимоотношений с ООО «Статус» во второй половине 2014 г. примерно в мае или июне месяце 2019 г.. Там был вопрос об истребовании документов сотрудниками налоговой документации, но вся документация, как он пояснил, была передана в декабре 2014 г. ООО «Успех».

Отвечая на вопросы государственного обвинителя Волошина В.И., свидетель пояснил, что когда его опрашивали сотрудники налоговой инспекции их в основном интересовал договор логистики 2014 года, все подробности по данному договору и вся документация по работам, которые были выполнены по данному договору. Заключен был договор в конце июня 2013 г. Он давал такие же показания, как и сейчас в суде. Документацию представить не может, на многие вопросы, примерно 3 или 4 раза он пояснял, что все документы переданы ООО «Успех», там был вопрос «почему ООО Успех не представляет документацию?», на что он ответил, что он никакого отношения к данному обществу не имеет. Знает, что директором ООО «Успех» являлся Бескровный, кто там сейчас директор, ему неизвестно. Он его видел один или два раза в момент, когда передавались документы. Сейчас с ним никто не поддерживает отношения, так как не могут его найти.

Отвечая на вопросы председательствующей, свидетель ФИО9, пояснил, офис ООО «Пальмира» располагался на <адрес>, деятельность осуществляло данное общество на территории <адрес>. Основной вид деятельности ООО «Пальмира» заготовка, переработка и реализация черных и цветных металлов. В ООО «Пальмира» работало три сотрудника, все сведения есть в налоговой. Сотрудники были разные, но на нем много организаций, там и там были сотрудники, нанимать в каждую фирму по 10 сотрудников не было смысла. Были бухгалтера, которые менялись часто. Фамилии не помнит. ООО «Пальмира» занималось коммерческой деятельностью, логистикой. На тот момент техника в собственности ООО «Пальмира» не находилась, но потом он приобрел технику. Недвижимость, склады не находились в собственности. Были заключены договоры аренды, так же заключались договоры по перевозке. Деятельность по металлолому неразрывно связана с транспортом, потому что весь металл направляется на заводы, в порты. С ООО «Статус» по договору логистики оказывали транспортные услуги, если выразиться в двух словах, то это так, но это объем по доставке и распределению груза, по найму техники, по найму экскаватора и работников.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что подсудимая ФИО3 ранее ему знакома. Ему известно ООО «ПромСервис», так как он, с 2004 г. по 2008 г. работал исполнительным директором у ИП ФИО9, был единый офис, кроме того, там находились фирмы, которые занимались металлом, поэтому все «вращались практически в одном кабинете». Он там видел бухгалтера и иных работников и руководителей фирм. Являлся директором ООО «ПромСервис» Свидетель №3. Коммерческих отношений с ООО «ПромСервис» не было, но были отношения личного характера. ФИО3 была в декретном отпуске, когда он пришел туда работать, приходила редко, больше, чтобы ребенка показать. ФИО9 каким-то образом участвовал в деятельности ООО «ПромСервис», но руководил Свидетель №3. Руководство Свидетель №3 выражалось в том, что он подписывал «пачками» документы, подходил к бухгалтеру и решал вопросы, которые были связаны с бухгалтерией. В личных разговорах они обсуждали с ним проблемы по поводу работы с металлом. С ним были еще 2-3 человека, которыми он руководил, в основном это были люди, которые занимались приемом металла.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель пояснил, что о взаимоотношениях ООО «ПромСервис» и ООО «Статус» ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает арбитражным управляющим, подсудимую ФИО3 знает. Арбитражным судом <адрес> она была назначена конкурсным управляющим должника ООО «ПромСервис» для оформления процедуры банкротства. Ею были проведены следующие работы: был сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение по признакам преднамеренного фиктивного банкротства и была выявлена дебиторская задолженность, но поскольку на организации дебиторе было тоже конкурсное производство и ввиду отсутствия конкурсной массы достаточной для погашения, данная дебиторская задолженность была списана, процедура конкурсного производства завершена, документы были уничтожены.

В соответствии с законом о «Несостоятельности (банкротстве)», как только была введена процедура конкурсного производства, ее задачей было направить руководителю данного должника – Свидетель №3 заявление о том, чтобы он предоставил все документы и все пояснения по обстоятельствам возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Он приехал к ним в офис, который находится по адресу: <адрес>, оф. 14, привез все документы, то есть он исправно исполнял свои обязанности единоличного исполнительного органа должника, дал все пояснения, которые необходимы были в ходе осуществления процедуры несостоятельности (банкротства), а именно: откуда возникла кредиторская задолженность, в связи с чем ООО «ПромСервис» не погашал кредиторскую задолженность. В связи с его добросовестным поведением в ходе процедуры конкурсного производства, у них не возникало никаких вопросов. Он самостоятельное лицо, он ориентировался в финансово – хозяйственной деятельности ООО «ПромСервис» и осуществлял взаимодействие. Никакие сделки не вызвали у нее сомнений. Признаки банкротства на данном должнике возникли в связи с тем, что была большая дебиторская задолженность, которая не была погашена организацией дебитором. В связи с тем, что в отношении этой организации – дебитора была возбуждена процедура банкротства, в связи с этим ООО «ПромСервис» оказалось неплатежеспособным. Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не было. Обычные хозяйственные риски. Признаками банкротства по закону является просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в сумме более 300 000, там была задолженность перед налоговым органом, то есть перед бюджетом, была задолженность перед кредиторами, по ст. 9 они пошли на банкротство. ООО «Статус» стал конкурсным кредитором, в связи с тем, что ООО «ПромСервис» не отработал ему аванс. Это был подряд, который они ей отработали.

На любой процедуре банкротства, она как конкурсный управляющий взаимодействует только с руководителем. Взаимодействие заключается в том, что он привозит документы. В суде начинается процедура установления требований кредиторов, требования кредиторов устанавливаются с участием пояснений руководителя и формирования ее позиции как конкурсного управляющего, если там недобросовестное поведение. Ни по одному из конкурсных кредиторов такого недобросовестного поведения выявлено не было. Свидетель №3 сам привозил к ним в офис документы, у него была серая машина «Хундай» или «Спорт эйдж», на которой он привозил документы. У них не было приватных бесед. Разговоров о том, что он возит документы за чужих людей, не возникало, он такого не говорил. Он ориентировался в финансовой деятельности ООО «ПромСервис», если бы он не был директором ООО «ПромСервис», он бы не ориентировался ни в документах, не привозил бы их. Сотрудники офиса тоже его видели.

Отвечая на вопросы председательствующей, свидетель пояснила, что у нее есть компания «Южная крепость», которая оказывает всевозможные услуги, они специализируются на оказании юридических услуг. ФИО3 была её клиентом. Знает её как конкурсного кредитора ООО «Статус».

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО3 ему ранее знакома. ООО «ПромСервис» ему известно, он сдавал металлолом в 2012 – 2014 годах. Руководителем данного предприятия является Свидетель №3, при сдаче металлолома, он приезжал к нему сам, документы привозил сам, расписывался, подписывал, так он понял, что он директор ООО «ПромСервис». Металлолом сдавал в незначительных объемах 5 - 6 тонн, на тот момент раза три сдавал. Свидетель №3 приезжал, денежные средства передавал ему Свидетель №3. Акт приема - передачи подписывал Свидетель №3, что он не директор ООО «ПромСервис» он ему не говорил. Сомнений, в том, что он не директор, у него не возникало.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что решения о назначении Свидетель №3 директором ООО «ПромСервис», он не видел. Подпись Свидетель №3 ставил, там где печать, где должность.

Отвечая на вопросы председательствующей, свидетель пояснил, что, он сдавал металлолом как физическое лицо в 2012-2014 году. ФИО3 знает очень давно с 2005-2006 г.. У них дружеские отношения, общие знакомые. Он знает, что в 2012-2014 году, она была директором ООО «Статус». На сегодняшний день также поддерживает с ней дружеские отношения. Насколько он знает, к ООО «ПромСервис» ФИО3 не имеет отношения, она была директором ООО «Статус». Юридический адрес ООО «ПромСервис», адрес офиса не знает. Кто еще работал в ООО «ПромСервис», кроме Свидетель №3, не знает.

По ходатайству защитника в судебном заседании исследованы письменные материалы:

Заключение налоговой экспертизы № от дата, в котором указано, что эксперту представлено недостаточное количество документов (т. 3 л.д. 128-137)

Копия протокола допроса Свидетель №3 от 04.12.2013г, являющегося приложением № к акту № выездной налоговой проверки ООО «Промсервис» от 25.08.2014г.

Копия решения Арбитражного суда Санкт –Петербурга и <адрес> от дата по делу № А 56-59758/2017, которым с акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» задолженность по договору от дата № в размере 16 837 582 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Счет № от 03.06.2014г., согласно которому ООО «Статус» перечислило ООО «ПромСервис» предварительную оплату не позднее 30-ти дней по договору подряда № от 02.06.2014г. в размере 49 685 972 руб. 21 коп..

Акт выездной налоговой проверки № от дата, в соответствии с которым ООО «ПромСервис» снято с учета, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, документы невозможно истребовать; руководителем ООО «ПромСервис» является Свидетель №3, представлены сведения о доходах на Свидетель №3 в сумме 28 000 руб.; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСервис» по ПАО «Ставропольпромстройбанк» установлен разнородный ассортимент товара (за концентрированный сок, за металлолом, сахар-песок, лом черных металлов, оплаты работы по озеленению, за растения, за канат, за лом и отходы черных металлов, за выполнение земельных работ, гидрогель, кирпич); направлены поручения об истребовании документов у ООО «Премьер-Инвест», ООО «Успех» (правопреемник ООО «Пальмира») по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис», у ФИО26 (учредитель ООО «Успех»), документы не представлены; ООО «ПромСервис» не имело возможности и реально не могло выполнить работы в адрес ООО «Статус»; ООО «Статус» предоставило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пальмира», в том числе договор на оказание услуг по логистике № ПС-009 от дата, по условиям которого ООО «Пальмира» вправе привлекать соисполнителей по своему выбору; ООО «Статус» представлены счета-фактуры на предоставление ООО «Пальмира» услуг логистики и акты принятия работ, в соответствии с которыми работы выполнены в полном объеме, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Статус» и ООО «Пальмира», согласно которому задолженность в пользу ООО «Статус» 8 181 747,9 руб. отсутствует. (т. 6 л.д. 59)

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п. 9 указанного выше постановления устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам работ (услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, т.е. сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО3 в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Так, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в период времени с ноября 2014 по февраль 2017 по указанию её непосредственного руководителя ФИО3, со своей личной банковской карты систематически снимала денежные средства со счета в различных банкоматах, о поступлении денежных средств на её счет и конкретно сумме их обналичивания ей сообщала ФИО3, после снятия денежных средств, в этот же день она их передавала лично ФИО3; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, о том, что в период времени с 2010 года по март - апрель 2015 года по указанию ФИО3, ФИО9, которые являлись его непосредственными руководителями, снимал с различных банковских карт, оформленных как на их имена, так и на имена других людей, в различных банкоматах денежные средства, суммы снятия и пин-коды карт ему сообщали ФИО3 и ФИО9, после снятия денежных средств, в этот же день он их передавала ФИО3 или ФИО9, смотря кто находился на рабочем месте, также он обналичивал денежные средства по банковским чекам и его личной банковской карте.

Также вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он являлся номинальным директором ООО «ПромСервис», в его обязанности входило заключение договоренностей с поставщиками и последующая перепродажа металла, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ПромСервис» он самостоятельно не вел, доступа ко всей документации, печати организации он не имел, денежными средствами не распоряжался. Руководством всей деятельностью указанного юридического лица занимались ФИО3 и ФИО9, весь бухгалтерский и налоговый учет вела ФИО3, также осуществляла формирование отчетности. Возможно, он подписывал по указанию ФИО3, ФИО9 документы, в том числе доверенности, но пояснить не может, так как не вникал в суть подписываемых документов. О выполнении ООО «ПромСервис» договора подряда № от дата и осуществлении работ ему ничего неизвестно. Ликвидацией ООО «ПромСервис» занимались ФИО3, ФИО9.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны указанного лица, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО24, ФИО17, ФИО25 в судебном заседании, протокол допроса Свидетель №3 в налоговом органе от дата, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, так как Свидетель №3 пояснял, что занимался в ООО «ПромСервис» металлолом, выполнял различные указания ФИО3, ФИО9, подписывал по их указанию документы, в том числе доверенность на ФИО17.

При этом, оценивая показания Свидетель №3 как достоверные, суд принимает во внимание, что с учетом наличия у него высшего образования по специальности зоолог, отсутствия познаний и опыта работы с бухгалтерскими документами, специализированными программами ПЭВМ для бухгалтерии осуществлять функции директора и главного бухгалтера, как указано в документах, вести бухгалтерский и налоговый учет, формировать отчетность в единственном лице он не мог. Сведений о привлечении иного лица к оказанию ООО «ПромСервис» бухгалтерских услуг, в деле не имеется.

Вина ФИО3 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является директором и единственным учредителем ООО «Николаевские сады», осуществляет деятельность по озеленению. По просьбе ФИО3 в 2014 году осуществлял работы по озеленению кадетского училища, расположенного в <адрес> в качестве работника ООО «Статус» с оплатой ему ФИО3 заработной платы и командировочных. Ему неизвестно о выполнении работ на данном объекте ООО «Пальмира», ООО «Горизонт», ООО «ПромСервис».

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 о том, что по просьбе ФИО9 и ФИО3 зарегистрировали на себя ООО «Восток», но никогда не занимались финансово-хозяйственной деятельностью от имени данной организации, и никакого отношения к данному юридическому лицу не имели.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, акта налоговой выездной проверки № от 16.10.2018г., справки об исследовании № от дата, следует, что в ходе исследования документов УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК и выездной налоговой проверки в отношении ООО «Статус» установлено, что ООО «Статус» в лице руководителя ФИО3 создана схема для обналичивания денежных средств взаимозависимым и подконтрольным организациям ООО «Горизонт», ООО «Пальмира», ООО «ПромСервис», ООО «Восток».

ООО «ПромСервис» не исчислило НДС с полученных денежных средств от ООО «Статус» в качестве аванса по договору подряда № от дата. При отсутствии в договоре подряда № от дата условия о предоплате, ООО «Статус», перечислившее предоплату, на основании п. 9 ст. 172 НК РФ не могло принять к вычету НДС. Перечисленные в адрес ООО «ПромСервис» денежные средства были возвращены ООО «Статус» в результате применения кругового движения денежных средств, а также обналичены.

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Пальмира» в адрес ООО «Статус» по договору на оказание услуг по логистике № ПС-009 от дата на кадетском училище в <адрес>, а также приложение, которое устанавливает стоимость и порядок оплаты услуг ООО «Пальмира» согласно расценкам, согласованным с ООО «Статус», предусмотренные указанным договором, представлено не было. Руководителем ООО «Пальмира» является ФИО9 - супруг ФИО3, который является руководителем еще 9 организаций, IP-адреса у ООО «Пальмира» и ООО «Статус» совпадают, IP-адрес принадлежит ФИО3, анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Пальмира» обналичены руководителем по чеку за 2014 год в сумме 18 274 500, 00 рублей, в 3-4 <адрес>. в книге продаж ООО «Пальмира» отражены «нулевые» показатели, следовательно отсутствуют какие-либо сделки по контрагенту ООО «Статус».

Документов, подтверждающих предоставление ООО «Горизонт» в адрес ООО «Статус» услуг специализированной техникой от дата не имеется, так установлено, что техника, являющаяся предметом договора – экскаватор «HITACHI ZX200LC-50» передана ООО «Горизонт» дата по договору ответственного хранения ООО «Барон» в лице ФИО27, и согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от дата спустя год после заключения договора, она обратилась к ФИО27 о возврате техники, однако тот отказался возвращать экскаватор, в судебном порядке требования ФИО3 удовлетворены, но до настоящего времени экскаватор не возвращен. Указанные обстоятельства исключают использование данной техники по договору от 09.06.2015г..

Данные свидетелями обвинения показания в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимой не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Так, указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий – выемок, обыска, осмотра предметов (документов) финансово-хозяйственной документации ООО «Статус», регистрационных документов, касающихся деятельности ООО «Статус», ООО «ПромСервис», ООО «Горизонт», ООО «Пальмира», выписок по расчетным счетам указанных организаций, отражающих движение денежных средств.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Из заключения судебной налоговой экспертизы № от 26.02.2019г. следует, что в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных взаимоотношений с ООО «ПромСервис», ООО «Пальмира», ООО «Горизонт» в период времени 2 – 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года ООО «Статус» допустило уклонение от уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 16 149 978, 08 рублей, что составляет 97,57 % от общей суммы, подлежащих уплате налогов за указанный период. Доводы защиты о том, что указанное заключение эксперта не отвечает требованиям закона, судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования действующего законодательства, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, выводы своего заключения поддержала, показала, что для исследования ей было предоставлено достаточно документов, чтобы ответить на поставленные перед ней вопросы и прийти к указанным в заключении выводам.

К показаниями подсудимой ФИО3, не признавшей свою вину, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

К показаниям свидетеля защиты ФИО9 суд также относится критически, оценивает их, как данные с целью помочь подсудимой ФИО3 уйти от уголовной ответственности, ввиду наличия супружеских отношений, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг логистики в кадетском училище в 2014 году ООО «Пальмира» как собственными силами, так и привлеченными ООО «Пальмира» ни в ходе предварительного следствия, ни судебного не представлено.

Оценивая остальные доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, а в своей совокупности подтверждают их.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО3 в период с дата по дата и с дата по дата квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 250-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом Федеральным законом от дата № 73-ФЗ внесены изменения в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Так, в силу п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Судом установлено, что ФИО3 совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на сумму 16 149 978 рублей 08 копеек. Однако в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 73-ФЗ данная сумма сейчас составляет крупный размер.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО20 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 73-ФЗ), поскольку судом установлено, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Статус», то есть лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, за составление отчетной документации, представляемой в налоговые органы, за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «ПромСервис», ООО «Пальмира», ООО «Горизонт» включила в предоставляемые налоговые декларации за период 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года заведомо ложные сведения о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уклонившись тем самым от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов с организации налога на добавленную стоимость в размере 16 149 978 рублей 08 копеек, что составляет 97,57 % от общей суммы, подлежащих уплате налогов за указанный период и является крупным размером.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО3, которая не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, впервые совершила преступление в сфере экономической деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья, учитывая что подсудимая состоит на учете у врача кардиолога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений ст.ст. 6, 43 УК РФ, частей 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 46 УК РФ назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставив возможность подсудимой в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление и перевоспитание на благо общества.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные ей положительные характеристики, семейное положение, наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, её имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

С учетом того, что со дня совершения преступления в период с дата по дата и с дата, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, истекли два года и течение сроков давности не приостанавливалось, ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая гражданский иск прокурора <адрес>, на основании установленного размера неуплаты налога на добавленную стоимость, суд приходит к следующему.

25.06.2019г. заместителем прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации предъявлен гражданский иск к ФИО3 на сумму 16 149 978,08 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Подсудимая не признала исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является руководителем и единственным учредителем ООО «Статус».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО3, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен в налогоплательщиком –организацией по вине ФИО3, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С учетом вышеизложенного, иск прокурора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и ст. 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 73-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации сумму неуплаченных налогов в размере 16 149 978,08 рублей.

Вещественные доказательства:

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Статус», ООО «Горизонт», ООО «Пальмира», ООО «ПромСервис», книги покупок и книги продаж ООО «Статус», бухгалтерская отчетность (в том числе и уточненная) ООО «Статус» - хранить в материалах уголовного дела;

- регистрационные дела ООО «Статус», ООО «ПромСервис», ООО «Пальмира», ООО «Горизонт» - считать возвращенными по принадлежности в МИФНС России № по <адрес>, а заверенные надлежащим образом копии данных регистрационных дел – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

- юридическое дело ООО «Промсервис», изъятое в ходе выемки от дата в ПАО «Ставропольпромстройбанк» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела;

- выписки по расчетному счету №<***> за период с дата по дата ООО «Промсервис», выписки по расчетному счету №<***> за период с дата по дата ООО «Горизонт», выписки по расчетному счету №<***> за период с дата по дата ООО «Горизонт», выписок по расчетным счетам ООО «Статус» в период времени с дата по дата, выписки по расчетному счету ООО Пальмира» в период времени с дата по дата, выписки по расчетному счету ООО «Промсервис» в период с дата по дата, а также выписки по расчетному счету №<***> за период с дата по дата ООО «Статус» и выписки по расчетному счету №<***> за период с дата по дата ООО «Статус», а также выписки ООО «Статус» по расчетному счете: №<***>– хранящиеся в материалах уголовного дела №; Выписки по счетам, открытым на имя ФИО9, выписки по счетам ООО «Горизонт» за период с дата по дата,сведения по движению денежных средств по расчетным счетам Свидетель №3 за период времени с 01.012013 по дата, информации по счетам ФИО3 за период времени с дата по дата, сведения об IP-адресах, а также движении денежных средств ООО «Пальмира» за период времени с 3дата по дата, предоставленные ПАО «Авангард», сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №4 с момента открытия до дата, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3, выписка движения денежных средств за период времени с дата – дата по карте №, принадлежащей ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела.

- юридическое досье ООО «ПромСервис», юридическое досье ООО «Пальмира», юридическое досье ООО «Статус», полученные в ходе выемкиот дата в ПАО Банк «ФК Открытие», а также юридическое дело ООО «Горизонт», полученное в ходе выемки от дата в ПАО «Сбербанк» – хранить при материалах уголовного дела.

- документы и предметы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности ООО «Статус» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья __________О.М. Такушинова

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья ___________О.М. Такушинова