Решение № 2-10548/2018 2-10548/2018~М-9305/2018 М-9305/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-10548/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-н\23-2018-4-447, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2017г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ 320» №W/046/01591/18. По данному договору транспортное средство марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <***> регион застрахован по риску «Каско», способом выплаты страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «БМВ 320» государственный регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «МОДУС Краснодар», являющимся официальным диллером компании «Ниссан», установив лимит ответственности в размере 950 000 рублей. Однако, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем ремонт автомобиля имеет право осуществлять только официальный дилер, которой является ООО «Авто-Премиум», входящей в состав группы компаний ООО «МОДУС». Истец полагает, что выдача направления на сервис не официального дилера незаконна и нарушает его права, и требования Правил страхования АО «Альфастрахование», согласно которым ремонт автомобиля осуществляется по направлению страховщика на авторизованный производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. После получения от истца претензии с требованиями о направлении на ремонт к официальному дилеру БМВ, АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Авто-премиум», но при этом согласовала лишь часть работ, зафиксированных в сервисном заказе, ранее выданном на ООО «Авто-Премиум». Убыток урегулирован не был, в связи с чем истец был не согласен и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.146. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 327 821,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 130 150 рублей. 20.07.2016г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения, полученная АО «Альфастрахование», однако, страховая компания на претензию не ответила, страховую выплату не произвела. В связи с чем истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 457 971,10 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на день рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 290 052, 64 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 93 488,20 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя 1800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что свои обязательства страховая компания исполнила, выдав истцу направление на ремонт, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 30.12.2017г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ 320» №W/046/01591/18. По данному договору транспортное средство марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <***> регион застрахован по риску «Каско», способом выплаты страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «БМВ 320» государственный регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «МОДУС Краснодар», являющимся официальным диллером компании «Ниссан», установив лимит ответственности в размере 950 000 рублей. Однако, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем ремонт автомобиля имеет право осуществлять только официальный дилер, которой является ООО «Авто-Премиум», входящей в состав группы компаний ООО «МОДУС». Истец полагает, что выдача направления на сервис не официального дилера незаконна и нарушает его права, и требования Правил страхования АО «Альфастрахование», согласно которым ремонт автомобиля осуществляется по направлению страховщика на авторизованный производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. После получения от истца претензии с требованиями о направлении на ремонт к официальному дилеру БМВ, АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Авто-премиум», но при этом согласовала лишь часть работ, зафиксированных в сервисном заказе, ранее выданном на ООО «Авто-Премиум». Убыток урегулирован не был, в связи с чем истец был не согласен и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.146. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 327 821,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 130 150 рублей. 20.07.2016г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения, полученная АО «Альфастрахование», однако, страховая компания на претензию не ответила, страховую выплату не произвела.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № Э-05 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки бизнеса и права» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 290 052, 64 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 116 450 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 290 052, 64 рубля.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «БМВ 320» №W/046/01591/18, заключенного между ФИО2 и АО «Альфастрахование», риск утраты товарной стоимости не застрахован и страховая премия по нему не оплачена, соответственно риск утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, в виду того, что сторонами данное условие в договоре добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «БМВ 320» №W/046/01591/18 не согласовано.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, подлежащей удовлетворению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1. ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 28 названного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена-общей цены заказа.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии и неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования автотранспортных средств №W/046/01591/18, заключенным между истцом и АО «Альфастрахование» страховая премия составляет 93 488, 20 рублей, таким образом, расчет неустойки составляет- 93 488, 20 рублей.

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить сумму неустойки при явном ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 93 488, 20 рублей до 88 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 689 526,32 рубля, (из расчета: 1 290 052,64 (сумма страхового возмещения) +1 000 рублей (компенсация морального вреда) +88 000 рублей (неустойка).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату дефектовки автомобиля, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, затраты на доверенность, не могут быть признаны судом судебными издержками, если эта доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 650,26 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 290 052 рубля 64 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, штраф в размере 689 526, 32 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 14 650, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара О.О. Устинов