Приговор № 1-355/2025 1-50/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-355/2025

К делу №1-50/2026 УИД 23RS0047-01-2025-001931-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 17 апреля 2026 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельника А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тугуз А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неврюеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г.Краснодара по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 22 дня, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Он же, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто. Таким образом, в соответствии с п.«в,б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут и до 22 часов 15 минут, ФИО1 являлся участником дорожного движения и управлял автомобилем марки «OMODA S5», государственный регистрационный знак K932CC193, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, выявлен и задержан старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО6, осуществлявшим охрану безопасности дорожного движения в указанном месте. В связи с наличием явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, старшим инспектором ФИО6, являющимся должностным лицом, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – алкотектор «Юпитер» №, на что последний согласился и по результатам которого у ФИО1 установлено наличие 1,008 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем указанным должностным лицом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством. Административный штраф ФИО1 не оплатил. Водительское удостоверение не сдал.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Обязательные работы ФИО1 не отбыл. Водительское удостоверение не сдал.

Постановлением мирового судьи судебного № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут и до 22 часов 15 минут, ФИО1 являлся участником дорожного движения и управлял автомобилем марки «OMODA S5», государственный регистрационный знак «K932CC193», в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, он выявлен и задержан старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО6, осуществлявшим охрану безопасности дорожного движения в указанном месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он действительно сел за руль автомобиля «Омода» в состоянии алкогольного опьянения. Это вызвано тем, что его знакомому ФИО7 стало плохо, полагая, что эта причина является уважительной, от дальнейших подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные на стадии следствия (т.2 л.д.75).

Из показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в январе 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф он не оплатил. После вступления в силу данного постановления водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, так как потерял его. ДД.ММ.ГГГГ он осужден Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание не отбывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил своего знакомого ФИО7 свозить его по личным делам в <адрес>, на что ФИО7 согласился. Он заехал за ним и на автомобиле ФИО7 марки «OMODAS5» они поехали в <адрес>. По пути ФИО7 стало плохо с сердцем и он не смог управлять автомобилем. В связи с этим он сел за руль и они поехали в <адрес>, так как он испугался, что ФИО7 станет хуже. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ФИО7 не говорил. Когда уже в вечернее время они на указанном автомобиле под его управлением ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. ФИО7 в это время спал. Как выяснилось, по неизвестной ему причине автомобиль был без регистрационных знаков. Сотрудник полиции пригласил понятых из числа водителей проезжавших мимо автомобилей, в присутствии которых сотрудник полиции осмотрел автомобиль и обнаружил регистрационные знаки в багажном отделении. По данному факту в отношении него составлен административный протокол по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ. В присутствии понятых он отстранен от управления автомобилем, о чем сотрудники полиции составили протокол, в котором расписались понятые, а он от подписи в данном протоколе отказался. Далее, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился. При помощи специального прибора «Алкотектор» в присутствии понятых он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 1,008. По данному факту сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались понятые, а он от подписи в данном протоколе отказался. Также понятые поставили свои подписи на листе с показаниями прибора «Алкотектор», где он от подписи также отказался. Далее, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, после чего сотрудник составил соответствующий протокол, в котором расписались понятые, а он от подписи отказался. После этого, автомобиль марки «OMODA S5» сотрудники полиции задержали, о чем составили соответствующий протокол и поместили его на специализированную стоянку. Затем, он прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего был доставлен в отдел полиции мкр.Гидростроителей г.Краснодара для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.222-225).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, на них настаивал, пояснил, что не помнит подробности ввиду давности событий.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, сотрудники ДПС попросили ее поучаствовать в качестве понятой при прохождении водителем остановленного ими автомобиля освидетельствования на состояние опьянения, на что она согласилась. Помимо нее сотрудники полиции пригласили в качестве второго понятого ее подругу, которая ехала вместе с ней. Они подошли к автомобилю марки «OMODA S5» белого цвета, где водитель данного автомобиля по просьбе одного из сотрудников полиции представился как ФИО1. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного, походка была неустойчивой, речь нарушена. ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором она и второй понятой расписались, а ФИО1 от подписи отказался, о чем сотрудник полиции сделал соответствующую запись. Автомобиль «OMODA S5» был без регистрационных номеров. На вопрос сотрудника полиции о причине отсутствия и месте нахождения государственных регистрационных знаков, ФИО1 пояснил, что они не утрачены и находятся в багажном отделении. Далее сотрудник ДПС составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в котором она и второй понятой расписались, а ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался, о чем сотрудник ДПС сделал соответствующую запись. Затем, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение посредством прибора алкотектор марки «Юпитер», на что тот ответил согласием и добровольно, посредством специального прибора алкотектор марки «Юпитер», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был 1,008 мг/л. После прохождения освидетельствования ФИО1, она и второй понятой ознакомились с его результатами, указанными на чеке, выданном прибором, и поставили свои подписи. ФИО1 от подписи в чеке алкотектора отказался, с результатами освидетельствования не согласился. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она и второй понятой расписались, а ФИО1 от подписи отказался, о чем в акте сделана соответствующая подпись. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с данным протоколом, она и второй понятой поставили расписались в нем, а ФИО1 от подписи отказался, о чем сотрудник полиции сделал соответствующую запись. Также сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства, в котором она и второй понятой расписались, а ФИО1 от подписи отказался. После этого, автомобиль марки «OMODA S5» помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку (т.2 л.д.63, т.1 л.д.210-214).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.203-207).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по договору №/К932СС от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 он взял в аренду автомобиль марки «OMODA S5» белого цвета, г.р.з. <***>, с последующим выкупом. При заключении договора он написал ФИО2 расписку о том, что обязуется выплатить за данный автомобиль его стоимость в размере 3 000 000 рублей. После заключения договора ИП ФИО2 ему передан сам автомобиль и один комплект ключей к нему, а так же дубликат свидетельства о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему обратился его знакомый ФИО1 и попросил свозить его в <адрес>, где тот хотел посмотреть земельный участок, выставленный на продажу. После того, как ФИО1 осмотрел участок, они поехали в Краснодар. По пути ему стало плохо с сердцем и он попросил ФИО1 сесть за руль, на что тот согласился. При этом, он не спрашивал у ФИО1, есть ли у него водительское удостоверение. По пути в Краснодар он уснул. Проснулся он около 23 часов 00 минут, когда его разбудили сотрудники ДПС и ФИО1 Он понял, что автомобиль остановили сотрудники полиции и попросили их выйти из автомобиля. От ФИО1 он узнал, что автомобиль эвакуировали сотрудники ДПС, при этом причину тот ему не объяснял. Через некоторое время, обратившись в отдел полиции (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль находится на автостоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной изъятия автомобиля послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. При нем ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. При составлении документов сотрудниками ДПС по факту остановки автомобиля под управлением ФИО1 он не присутствовал, так как находился на тот момент в салоне автомобиля и спал (т.1 л.д.133-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ФИО7 был передан автомобиль марки «OMODA S5», государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, 2024 года выпуска, один комплект ключей и оригинал СТС. Согласно договору ФИО7 должен был ежесуточно вносить арендную плату в размере 2500 рублей. Проработал ФИО7 на данном автомобиле несколько дней и в течении пяти дней арендную плату вносил своевременно. Далее ФИО7 сообщил, что он заболел и у него семейные проблемы, затем он несколько дней не выходил на работу. При этом он заверил, что с автомобилем все в порядке. Автомобиль оборудован GPS-трекером, согласно которому она увидела, что автомобиль длительное время не передвигается и находится по адресу: <адрес>. По прибытию по данному адресу ей стало известно, что там располагается ведомственная стоянка УВД г.Краснодара, где и находится указанный автомобиль. От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль выявлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, под управлением ФИО1, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ей никогда знаком не был, она лично его никогда не видела и отношений с ним никаких не имела. При каких обстоятельствах за рулем указанного автомобиля оказался ФИО1, ей неизвестно. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ в лизинг, зарегистрирован на ее имя. ФИО7 был первым водителем указанного автомобиля. Согласно договору лизинга она вносит ежемесячную плату в лизинговую компанию ООО «Альфамобиль» в размере 60 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией она несет большие убытки, так как указанный автомобиль по вине ФИО7 не работает (т.1 л.д.178-181).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток совместно с инспектором ФИО10 они заступили на смену. Около 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ими остановлен автомобиль марки «OMODA S-5», который двигался по <адрес> по направлению пересечения улиц Мачуги и Трамвайной. На момент остановки автомобиль был без регистрационных знаков. После остановки инспектор ФИО10 подошел к указанному автомобилю, представился и предъявил служебное удостоверение. Водитель автомобиля представился как ФИО1 и пояснил, что документов у него при себе нет. Из числа водителей проезжавших мимо автомобилей, приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО1 ИДПС ФИО10 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Далее, он открыл багажник указанного автомобиля и было установлено, что два регистрационных знака - <***> - находились в багажнике. В ходе дальнейшего общения с ФИО1 по его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятной, изменен окрас кожных покровов лица, изо рта исходил сильный запах спиртного, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых по его просьбе водитель автомобиля «OMODA S-5» еще раз представился как ФИО1 Далее, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол, в котором оба понятых расписались, а ФИО1 от подписи отказался. Затем, в присутствии понятых ФИО1 им предложено было пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянение посредством прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился и в присутствии понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 1,008 мг/л. После прохождения ФИО1 освидетельствования тот лично, а так же оба понятых ознакомились с результатами освидетельствования – алкотестом, понятые поставили в нем свои подписи. ФИО1 в чеке с результатами освидетельствования от подписи отказался. С показаниями «Алкотектора Юпитер» ФИО1 не согласился и в присутствии понятых им было предложено ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем в присутствии понятых он составил соответствующий протокол, в котором расписались понятые, а ФИО1 от подписи отказался. Автомобиль марки «OMODA S-5», государственный регистрационный знак <***>, им был задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем в присутствии понятых и ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором расписались понятые, а ФИО1 от подписи отказался. После этого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения, результат при активном выдохе составил 1,067 мг/л. На момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 в салоне автомобиля находился пассажир, который спал, и до составления протокола о задержании автомобиля из салона не выходил и ничего не пояснял. ФИО1 был проверен по учетам ФИС ГИБДД-М и было установлено, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось в установленном порядке в ГИБДД, так как утеряно, тем самым срок лишения его права управления транспортными средствами не начался (т.1 л.д.126-130).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.161-165).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «OMODA S5», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением алкотектора с заводским номером 002896 у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 008 мг/л (т.1 л.д.9);

- чеком алкотектора, номер прибора 002896, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 008 мг/л (т.1 л.д.10-11);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.12);

- протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6 по адресу: <адрес>, задержан и далее помещен на специализированную стоянку автомобиль марки «OMODA S5», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 067 мг/л (т.1 л.д.19);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на территории <адрес>, в 22 часа 15 минут остановлен автомобиль «OMODA S5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, несоответствующее обстановке поведение. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Результат освидетельствования - 1,008 этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, расписываться в акте <адрес> отказался. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, но расписываться в протоколе № отказался. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в законную силу приговор вступил ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 лишен водительского удостоверения сроком на 2 года (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОД ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару по адресу: <адрес>, произведен осмотр заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заверенных копий дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, предоставленные по запросу по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОД ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару по адресу: <адрес>, произведен осмотр материала КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.112-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОД ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару по адресу: <адрес>, произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства 99 69 069753 на автомобиль «OMODA S5», государственный регистрационный знак <***>, изъятого в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.147-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки для автотранспорта по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «OMODA S5», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом № о задержании транспортного средства по адресу: <адрес>, у ФИО1 (т.1 л.д.166-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не изъято, производилась фотосъемка (т.1 л.д.189-196);

- приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37);

- вещественными доказательствами: заверенные копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.99-100); ответы на запросы из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106, 110-111); материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118); приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.122-123); свидетельство о регистрации транспортного средства 99 69069753 на автомобиль марки «OMODA S5» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «OMODA S5» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.153-154,174-175).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу по обоим эпизодам преступлений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания свидетелей по обоим эпизодам преступлений достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу по обоим эпизодам преступлений установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Оценивая показания подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, считая ее доказанной в полном объеме в совершении вменяемых преступлений и постановления обвинительного приговора.

При этом, довод подсудимого о том, что он сел за руль автомобиля по просьбе ФИО7, которому стало плохо с сердцем, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку он, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, снова умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того, факт ухудшения состояния здоровья ФИО7 в дороге ничем объективно не подтверждается, поскольку скорую помощь они не вызывали и по приезду последний к врачу не обращался, то есть никакой экстренной необходимости в управлении автомобилем в состоянии опьянения у ФИО1 не было. Кроме того, болезненное состояние не упоминается и самим ФИО7 в своих показаниях. Суд расценивает данные показания ФИО1, как способ смягчения наказания, который, вопреки его доводам, отклоняется ввиду вышеназванных мотивов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, а его действия правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ); совершение преступлений с прямым умыслом; сведения о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на профилактическом учете в ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания по обоим эпизодам преступлений на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием диагноза: «Гипертоническая болезнь, II стадия, неконтролируемая риск 3. ПМК 2 степени с регургитацией на МК. Экстрасистолия. ХСН 1, II ФК».

К обстоятельствам, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступления согласно ст.18 УК РФ по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, ФИО1 по обоим эпизодам преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, срок наказания по обоим эпизодам преступлений суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-63, 68 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений суд учитывает разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Таких оснований суд по делу не усматривает.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории каждого из этих преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, судом избирается принцип частичного сложения.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г.Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто, к отбытию дополнительного наказания не приступил.

Таким образом, вменяемые преступления совершены ФИО1 после вынесения указанных приговоров.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединяется неотбытое основное наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно виновному назначается к отбытию наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении окончательного наказания правил ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность ФИО1, осуждаемого за умышленные преступления небольшой тяжести, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом данных о его личности, свидетельствующих о его нежелании становиться на путь исправления, и повышенной общественной опасности совершенных деяний, полагает, что в полной мере его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не будет достигнуто при отбывании наказания в колонии-поселении.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Об этом же указано в п.1 и 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Назначая отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, суд, мотивируя принятое решение, учитывает обстоятельства совершения им преступлений и личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого за совершение преступления также против безопасности дорожного движения и преступления против собственности, совершившего повторно умышленные вменяемые преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд также учитывает степень осуществления им преступных намерений и поведение осужденного после совершенных преступлений, в частности, явное затягивание судебного разбирательства и нахождение в розыске с целью избежания законного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

В силу требований п."д" ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.3 УК РФ. Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

В то же время, по настоящему делу судом установлено, что собственником автомобиля «OMODA S5», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по договору аренды передала указанный автомобиль свидетелю ФИО7, который впоследствии передал его управление ФИО1, который в свою очередь использовал его при совершении вменяемых преступлений.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «OMODA S5», государственный регистрационный знак <***>, передан собственнику ФИО2 на ответственное хранение. При таких обстоятельствах, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет.

Срок окончательного основного наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, продолжая содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- заверенные копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.99-100); ответы на запросы из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106, 110-111); материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118); приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.122-123) – хранить в материалах дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 69069753 на автомобиль марки «OMODA S5» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.153-158); автомобиль марки «OMODA S5» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.174-175) - считать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий