Апелляционное постановление № 22-2235/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22-2235/2017

Дело № 22-2235


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 декабря 2017 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

адвоката Маганова П.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-25 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Маганова П.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маганова П.Ю. в интересах осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджанской республики,

о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2004 года (с учётом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2011 года условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Маганов П.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении поданного адвокатом Магановым П.Ю. ходатайства отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Маганов П.Ю. полагает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о снятии с ФИО2 судимости. Считает, что судом некорректно применён п.5 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", поскольку в период, когда ФИО2 обладал статусом лица, имеющего разрешение на временное проживание, он более года осуществлял трудовую деятельность в организации. Отмечает, что ФИО2 был постоянно в поиске работы, но для работы временно пребывающим гражданам необходимо оформление патента, который ФИО2 оформить не успел, так как им были поданы документы для получения вида на жительство в Российской Федерации, однако в последний момент в данном статусе ему было отказано по причине неснятой судимости. В связи с этим, полагает неверным вывод суда о том, что осуждённый трудовой деятельностью не занимался и мер к трудоустройству не принимал. Обращает внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма <данные изъяты> о готовности работодателя трудоустроить ФИО2 при оформлении им разрешительных документов. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, полагает несправедливым указание суда на то, что ФИО2 семьёй и иждивенцами не обременён. Делает вывод об ошибочном влиянии на решение суда не основанного на материалах дела мнения старшего помощника прокурора Крюкова, который при даче показаний осуждённым, свидетелем и защитником не присутствовал. Считает, что суд неоправданно не принял во внимание отсутствие фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности и его безупречное поведение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маганов П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на наличие у семьи ФИО2 источника дохода в виде частного подсобного хозяйства.

Прокурор Беляев А.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений ч.5 ст.86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

По смыслу закона безупречность поведения осуждённого определяется с учётом данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведении в быту и в общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении поданного адвокатом Магановым П.Ю. в интересах ФИО2 ходатайства в соответствии с требованиями ст.ст. 399, 400 УПК РФ в полной мере исследовал все необходимые сведения, в том числе данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение и отношение к труду после освобождения из мест лишения свободы, а также сведения о его семейном положении, и обоснованно не усмотрел оснований для досрочного снятия с ФИО2 судимости.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, требованиям закона, регулирующего вопросы досрочного снятия судимости, не противоречат, и оснований считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Согласно представленным материалам, ФИО2 осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2004 года (с учётом последующих изменений) за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, связанных с незаконным распространением наркотических средств. На момент совершения данных преступлений имел судимость за аналогичные действия по незаконному обороту наркотических средств.

После освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 трудовой деятельностью не занимался, мер трудоустройству не предпринимал и официального источника дохода не имел, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что более года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в организации, документально ничем не подтверждены.

При этом, как обоснованно указано судом, никаких сведений о том, что ФИО2 обращался в миграционную службу с заявлением о предоставлении ему разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации, в чём ему было отказано, ни осуждённым, ни его адвокатом не представлено.

Ссылки адвоката в жалобе на наличие в материалах дела гарантийного письма <данные изъяты> о готовности работодателя трудоустроить ФИО2 при оформлении им разрешительных документов правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, не опровергают. Напротив, данное обстоятельство указывает на пассивное отношение ФИО2 к вопросу своего трудоустройства, поскольку в случае проявления им должностного стремления к получению соответствующего разрешения (патента) он имел возможность официального осуществления трудовой деятельности.

Указание суда в постановлении на то, что ФИО2 семьёй и иждивенцами не обременён, относится к моменту совершения им преступлений, за которые он осуждён. Заключение же после освобождения из мест лишения свободы брака с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, как верно отмечено судом, безусловным основанием для снятия с него судимости не является.

Не могут служить таким основанием и доводы адвоката о наличии у семьи ФИО2 источника дохода в виде частного подсобного хозяйства и о необходимости снятия с него судимости в целях получения им вида на жительство в Российской Федерации.

Отсутствие фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности принималось судом во внимание и оценивалось наряду с иными приведёнными в постановлении юридически значимыми обстоятельствами, которые в совокупности обоснованно не позволили суду прийти к выводу о безупречности его поведения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии с ФИО2 судимости было правомерно отказано. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Замена прокурора повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде, не влечёт, а поэтому прокурор Крюков, как участник процесса, вправе был изложить в судебном заседании свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом мнение прокурора обязательным для суда не является, и принятое судом решение мотивировано иными основаниями. Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие прокурора Крюкова в производстве по данному делу, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. О замене прокурора участники процесса были осведомлены и ни осуждённым, ни его адвокатом отвода прокурору Крюкову не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом в интересах осуждённого ФИО2, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной и резолютивной частях постановления анкетные данные осуждённого ФИО2 привести в соответствие с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2004 года, о снятии судимости по которому подано ходатайство, указав "Бейкиши-оглы".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях постановления анкетные данные осуждённого, указав "Бейкиши-оглы".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маганова П.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Круглова