Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-364/2020

дело № 2-364/2020

24RS0054-01-2020-000160-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Шипиловой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката Бахаревой Т.Д., действующей на основании удостоверения № 54 и ордера № 245,

представителя ответчика АО «Красноярсккрайгаз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери С.В.О., ФИО2 к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах в интересах малолетней дочери С.В.О., ФИО2, обратились в суд с иском к АО «Красноярсккрайгаз» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных преступлением. Исковые требования мотивированы тем, приговором Ужурского районного суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 декабря 2019 года приговор измен лишь в части наказания. 20 августа 2018 года около 14 часов ФИО4, находясь в помещении цеха Ужурского газового участка, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки требованиям безопасности для объектов, использующих сжиженные углекислые газы, оказал потребителю ФИО2 платную услугу по реализации газовых баллонов населению, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отпустив ему наполненный газовый баллон объемом 50 литров без заглушки на штупаре вентиля, которая исключает утечку горючего газа при транспортировке, хранении и перерывах в работе, и без предохранительного колпака, необходимого для защиты вентиля баллона под высоким давлением при транспортировке и эксплуатации. В результате при транспортировке газового баллона произошла утечка газа из газового баллона с последующим образованием взрывоопасной смеси, которая воспламенилась в салоне автомобиля. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Красноярсккрайгаз». Он был принят на работу на основании приказа № 673-ок от 25.07.2016 на должность наполнителя баллонов 2 разряда газонаполнительной станции Ужурского газового участка Службы «Назаровомежрайгаз» ОАО «Красноярсккрайгаз». В 2017 году после прохождения специального обучения по профессии «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда» и получения соответствующего удостоверения был допущен к обслуживанию газового оборудования. Юридическое лицо ОАО «Красноярсккрайгаз» является надлежащим ответчиком и несет ответственность за причиненный вред. В результате совершенного преступления дочери истцов С.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен тяжкий вред здоровью, С.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался в КГБУЗ «Ужурская РБ» 21 августа 2018 года. У дочери имелись повреждения в виде термического ожога открытым пламенем лица, верхних и нижних конечностей 1-2 степени общей площадью тела 25-30%, рубцовые изменения кожи в левой половине лобной области, на левой щеке, на заднебоковой поверхности правой руки, на передневнутренней поверхности девой руки, на переднебоковых поверхностях обеих голеней и верхних поверхностях обеих стоп, занимающие 27% от общей площади тела. С.В.О. прошла длительный курс лечения и по-прежнему нуждается в медицинском наблюдении и лечении, санаторно-курортном лечении. Исходя из психиатрического обследования на 29 августа 2018 года поставлен диагноз: обессивно-фобический синдром, тревожно-депрессивный синдром, болевой синдром. Из этого следует, что их дочери была причинена сильная физическая боль. Она испытала страх и страдания из-за полученных травм, в настоящее время решается вопрос о направлении на МСЭК, что следует из амбулаторного осмотра комбустиолога от 30.09.2019 года. Случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившая и нравственные страдания. Истцам, как отцу и матери также были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека - С.В.О., которая после получения травмы и в настоящее время требует к себе пристального внимания со стороны родных, их любви и заботы. Возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Истцы испытали стресс и переживания из-за случившегося, которые невозможно передать. Как тяжело видеть беспомощного травмированного ребенка, испытывающего сильную физическую боль, как тяжело при этом понимать, что ничем помочь ни в состоянии. Впоследствии у истцов изменился образ жизни, ее качество, нарушено психологическое благополучие членов семьи. К числу общепризнанных, основных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите относятся прежде всего право на жизнь как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья, которое также является для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. Компенсацию морального вреда С.В.О. оценивают в 2000000 рублей, а ФИО1 и ФИО2 по 500000 рублей каждому. В результате совершенного преступления работником ответчика погиб сын истцов - маленький С.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До этого дня они никогда не понимали, что смерть - это так страшно. Они не могут поверить, что уже никогда не увидят любимого сына. В душе только боль, печаль, уныние. Причиненный моральный вред в данном случае не соизмерим с материальными ценностями. В один миг они потеряли сына, а дочь здоровье. Полагают, что в связи с гибелью сына имеют право на компенсацию морального вреда, которую оценивают по 3000000 рублей каждому. Кроме того, преступлением истцам причинен материальный ущерб. В результате взрыва фактически полностью сгорел автомобиль ФИО2 TOYOTACOROLLAFIELDER 01.10.2002 года выпуска. Согласно справки о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на август 2018 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», итоговая среднерыночная стоимость автомобиля составляет 324100 рублей. Исходя из расчета стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля № К201909177 ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость годных остатков составляет 33061 рубль 31 копейка. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению, составляет 291038 рублей 69 копеек. ФИО1 были потрачены денежные средства за ритуальные услуги в сумме 17768 рублей 32 копейки, за покупку памятника уплачено 85765 рублей, приобретены лекарства для лечения дочери на сумму 69183 рубля 40 копеек, а также потрачены денежные средства на билеты в сумме 1500 рублей для поездки в г. Красноярск в больницу, а также в сумме 11663 рубля 60 копеек для поездки в г. Сочи на санаторно-курортное лечение и обратно, а всего на сумму 185880 рублей 32 копейки. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151 ГК РФ истцы просят взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» в счет компенсации морального вреда в пользу С.В.О. 2000000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью; взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5; взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О.; взыскать в счет компенсации морального вреда за смерть сына в пользу ФИО1 и ФИО2 по 3000000 рублей каждому; взыскать в пользу ФИО2 291038 рублей 69 копеек за сгоревший автомобиль; взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 185880 рублей 32 копейки за приобретение лекарств для дочери С.В.О., ритуальные услуги, покупку памятника, оплату билетов; взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде по 25000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске доводам.

Представитель истцов - адвокат Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что размер морального вреда истцами завышен. В данном случае, присутствует грубая неосторожность ФИО2, так как газовый баллон перевозился им в автомобиле в горизонтальном положении, никаким образом незакрепленным, что запрещено. Заглушки в наличии были. Не продать баллон потребителю они не могут. Правилами закреплено, что предохранительный колпак одевается на баллон самим абонентом. Колпачки есть в продаже на газовом участке. Вентиль на баллоне был исправен, находился в закрытом состоянии. Считает, что ФИО6 допустил нарушение при перевозке газового баллона. Возражает против заявленного размера расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 50000 рублей, считает разумной и обоснованной сумму в размере 40000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно Правилам он должен был закрутить предохранительный колпак на горловину баллона, а также навинтить заглушку, что им сделано не было, в связи с тем, что заглушек в наличии не было. В настоящее время газовые баллоны также отпускают без заглушек. Начальник заставлял говорить, что заглушки были в наличии.

Прокурор - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Шипилова Т.В. в заключении, учитывая тяжесть наступивших последствий несчастного случая, в результате которого погиб С.Н.О., степень нравственных страданий малолетней С.В.О., фактические обстоятельства дела, степень вины, как самого работника, так и работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетней С.В.О. удовлетворить частично, взыскать с АО «Красноярскрайгаз» компенсацию морального вреда в пользу С.В.О. в размере 1000000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 150000 рублей каждому, за причиненный тяжкий вред здоровью С.В.О., в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей за смерть сына, в пользу ФИО2 750000 рублей, за смерть сына, в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 185880 рублей 32 копейки, в пользу ФИО2 материальный вред в сумме 218279 рублей 02 копейки, а также в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы за услуги адвоката в размере 50000 рублей

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года 5 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 учтено частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем назначенное наказание ФИО4 снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Определением кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 20 апреля 2020 года кассационная жалоба законного представителя потерпевшей С.В.О. - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставлена без удовлетворения. Приговор Ужурского районного суда Красноярского края вступил в законную силу 17.12.2019 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 на основании приказа о приеме работника на работу № 673-ок от 25.07.2016 был принят на должность наполнителя баллонов II разряда газонаполнительной станции Ужурского газового участка Службы «Назаровомежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз», расположенной по адресу: <адрес>. В 2017 году после прохождения специального обучения по профессии «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования II разряда» и получения соответствующего удостоверения ФИО4 был допущен к обслуживанию газового оборудования. В соответствии с должностной инструкцией № 209 от 31.12.2010, утвержденной исполняющим обязанности генерального директора АО «Красноярсккрайгаз», ФИО4 обязан в том числе: наполнять баллоны сжиженным газом пропан-бутан на установках для наполнения баллонов; соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка общества; руководствоваться действующими нормативно-техническими документами, Правилами по вопросам выполняемой работы. Из производственной инструкции № 3 от 13.01.2014 по отвинчиванию колпаков у 50-литровых газовых баллонов вручную, утвержденной главным инженером АО «Красноярсккрайгаз», следует, что после проверки на герметичность, необходимо навернуть колпак по резьбе на горловину баллона. Согласно производственной инструкции № 4 от 13.01.2014 по отвинчиванию и завинчиванию заглушек под ключ, утвержденной главным инженером АО «Красноярсккрайгаз», после проверки баллона на герметичность, на штуцер баллона от руки навинчивается заглушка, которая подтягивается при помощи ключа. В соответствии с производственной инструкцией № 9 от 13.01.2014 по отпуску наполненных баллонов, утвержденной главным инженером АО «Красноярсккрайгаз», технологическая последовательность отпуска наполненных баллонов следующая: после контрольного взвешивания необходимо навернуть на штуцер вентиля заглушку и проверить на герметичность резьбовое соединение и сальниковое уплотнение вентиля в открытом и закрытом положении вентиля мыльной эмульсией. После проверки на герметичность на горловину газового баллона необходимо навернуть предохранительный колпак. Запрещается отпускать баллоны без заглушек и предохранительных колпаков. ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией и производственными инструкциями. Таким образом, ФИО4 являясь наполнителем баллонов II разряда газонаполнительной станции Ужурского газового участка Службы «Назаровомежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз» был наделен в соответствии с должностной инструкцией обязанностью по наполнению газовых баллонов, проверки их герметичности и навинчиванию заглушки с последующим отпуском их потребителю.

20 августа 2018 года, около 14 часов, ФИО4, находясь в помещении цеха Ужурского газового участка, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки требованиям безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, оказал потребителю ФИО2 платную услугу по реализации газовых баллонов населению, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отпустив ему наполненный газовый баллон объемом 50 литров без заглушки на штуцере вентиля, которая исключает утечку горючего газа при транспортировке, хранении и перерывах в работе, и без предохранительного колпака, необходимого для защиты вентиля баллона под высоким давлением при транспортировке и эксплуатации. Потребитель ФИО2, получив баллон без заглушки и колпака, поместил его в багажник своего автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>. В эти же сутки, около 14 часов 10 минут, при транспортировке газового баллона, вблизи <адрес> в <адрес> края, в виду отсутствия заглушки на вентиле газового баллона и защитного колпака произошла утечка газа из газового баллона с последующим образованием взрывоопасной смеси, которая воспламенилась в салоне автомобиля ФИО2, при неустановленных обстоятельствах. В результате воспламенения газа находящиеся в салоне автомобиля ФИО2, а также двое его малолетних детей С.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в детском кресле на переднем пассажирском сиденье, и С.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в детском кресле на заднем пассажирском сиденье, получили телесные повреждения. С.В.О. получила повреждения в виде термического ожога открытым пламенем лица, верхних и нижних конечностей 1-2 степени общей площадью тела 25-30 %, рубцовых изменений кожи в левой половине лобной области, на левой щеке, на заднебоковой поверхности правой руки, на передневнутренней поверхности левой руки, на переднебоковых поверхностях обеих голеней и верхних поверхностях обеих стоп, занимающих 27 %. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью С.В.О. С.Н.О. получил повреждения в виде термического ожога грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей 2-3А степени обшей площадью около 40 % поверхности тела, термоингаляционной травмы, осложнившейся развитием ожогового шока, что подтверждается наличием ожоговых ран, увеличением массы легких, резко выраженными гемодинамическими нарушениями, множественными диапедезными кровоизлияниями в ткани почек, дистрофическими изменениями канальцевого эпителия, диапедезными кровоизлияниями в слизистом слое желудка, головном мозге, отеком головного мозга, жидким состоянием крови, венозным полнокровием внутренних органов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью С.Н.О. В результате полученных телесных повреждений С.Н.О. скончался в КГБУЗ «Ужурская РБ» 21 августа 2018 года.

Таким образом, ФИО4 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О. и смерть С.Н.О.

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором суда от 03 октября 2019 года установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярсккрайгаз». Заправку газового баллона ФИО4 производил при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате допущенного ФИО4 ненадлежащего исполнения своих обязанностей, наступила смерть С.Н.О., С.В.О. был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, должен нести ответчик АО «Красноярсккрайгаз», как работодатель ФИО4 и владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате воспламенения газа С.В.О. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 453 от 19.12.2018 у С.В.О. имелись повреждения в виде термического ожога открытым пламенем лица и верхних и нижних конечностей 1-2 степени общей площадью тела 25-30%, и при настоящей экспертизе были обнаружены рубцовые изменения кожи в левой половине лобной области, на левой щеке, на заднебоковой поверхности правой руки, на передневнутренней поверхности левой руки, на переднебоковых поверхностях обеих голеней и верхних поверхностях обеих стоп, занимающих 27 % от общей площади тела. Рубцы на лице изгладим.

Как усматривается из материалов дела, С.В.О. перенесла операции по аутодермопластике на площади 5% поверхности тела, по иссечению рубцов устранение рубцовой контрактуры V пальца левой кисти IV степени НФ IV степени рубцовой контрактуры правового лучезапястного сустава I СТ НФ IСТ комбинированная пластика, прошла длительный курс лечения и продолжает проходить, согласно психиатрическому обследованию от 29.08.2019 С.В.О. поставлен диагноз: обсессивно - фобический синдром, Тревожно- депрессивный синдром, болевой синдром.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных малолетней С.В.О. нравственных и физических страданиях, обусловленных как претерпеванием ею сильной физической боли после получения травмы, так и психологического переживания в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда малолетней С.В.О. за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 рублей, ФИО1 и ФИО2 за причинение тяжкого вреда дочери по 100000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 21 СК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В связи с тем, что С.В.О. является малолетней, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней С.В.О.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 за смерть сына С.Н.О., который подлежит взысканию с целью смягчения эмоционально-психологического состояния родителей, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание тяжесть причиненных ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, полагает возможным требования истцов удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1000000 рублей каждому.

Разрешая требования о возмещении материального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате взрыва, автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER, 2002 года выпуска, черного цвета, № двигателя 1ZZ1185154, № кузова ZZЕ122-0101372, принадлежащий ФИО2, сгорел.

Истцами за сгоревший автомобиль заявлена к возмещению сумма в размере 291038 рублей 69 копеек.

Согласно представленной справке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 11.10.2019, среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER, 2002 года выпуска, по состоянию на август 2018 года составила 324100 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201909177 от 17.10.2019 следует, что стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER, 2002 года выпуска, составила 33061 рубль 31 копейка.

Кроме того, в подтверждении понесенных ФИО1 материальных расходов в сумме 185880 рублей 32 копеек представлены квитанции за ритуальные услуги, за приобретение памятника, чеки за приобретение лекарственных средств для дочери, билеты для поездки с дочерью в больницу в г. Красноярск, электронные проездные документы для поездки в г. Сочи на санаторно-курортное лечение и обратно.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Указанный причиненный материальный вред, а также затраченные материальные расходы, суд считает обоснованными, они подтверждены документально, а потому считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод стороны ответчика, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в ненадлежащей перевозке газового баллона, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери С.В.О., ФИО2 к АО Красноярсккрайгаз» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика АО «Красноярсккрайгаз» понесенные истцами расходы за составление искового заявления и услуги представителя в судебном заседании, по 25000 рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма соразмерна выполненной представителем работы. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 и № 2 от 07.02.2020 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика АО «Красноярсккрайгаз» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8269 рублей 19 копеек (300 рублей - за требование неимущественного характера + 7969 рублей 19 копеек - за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери С.В.О., ФИО2 к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней С.В.О., компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О. в размере 100000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О. в размере 100000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за смерть сына С.Н.О. в размере 1000000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за смерть сына С.Н.О. в размере 1000000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб за сгоревший автомобиль в размере 291038 рублей 69 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 185880 рублей 32 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери С.В.О., ФИО2 к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» государственную пошлину в сумме 8269 рублей 19 копеек в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 июля 2020 года.