Апелляционное постановление № 22К-2915/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22К-2915/2018

Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-2915


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

заявителя Г.Е.В.

адвокатов Мазаевой М.С., Железновой Б.М.

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Е.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения заместителя руководителя СО по г.Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав пояснение заявителя Г.Е.В., адвокатов Мазаевой М.С., Железновой Б.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.Е.В., приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года № 876-О-О, указывает, что вопреки выводам суда поданная ею жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней изложены доводы о незаконности решения должностного лица по ее заявлению о преступлении, выразившегося в отказе в регистрации ее заявления. Просит постановление суда отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд сослался на то, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится уголовное дело № по обвинению Г.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения и защиты проверяются судом на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе, с точки зрения допустимости. Недопустимые доказательства не могут быть приняты судом и положены в основу приговора. Кроме того, в случае несогласия с вынесенным приговором, Г.Е.В. вправе будет обжаловать его в апелляционном порядке, ссылаясь при этом на изложенные в настоящей жалобе обстоятельства.

Однако указанный вывод суда апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

Как следует из представленного материала, заявитель Г.Е.В. обратилась в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту искажения следователем материалов уголовного дела. Данное заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО по г.Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, который сообщил Г.Е.В. об отсутствии оснований для регистрации и проверки ее заявления в порядке ст.144, принятия по нему решения в порядке ст.145 УПК РФ. Таким образом, заместитель руководителя следственного органа фактически принял решение по существу заявленияя Г.Е.В., в котором последняя просила возбудить уголовное дело.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, по смыслу закона подлежит судебному обжалованию решение, принятое по результатам рассмотрения заявления о совершенном преступлении. При этом вынесение данного решения не в форме постановления не исключает возможности его обжалования в рамках ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что жалоба заявителя Г.Е.В. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решение по существу требований жалобы не принималось и указанное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г.Е.В., отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья