Апелляционное постановление № 22-504/2025 22К-504/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Разделишин С.В. Дело №22-504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 января 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Макейчука А.В.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макейчука А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31.12.2024года, которым в отношении

М., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ.

М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

31.12.2024года постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 27.01.2025года.

В апелляционной жалобе адвокат Макейчук А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п.5 постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013года, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что М. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что ходатайство заместителя начальника ОМВД России по Апшеронскому району заявлено об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако суд, при наличии неотмененной меры пресечения, удовлетворил это ходатайство и избрал еще одну другую меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает избрание меры пресечения одновременно двух видов, установленных ст.98 УПК РФ. Кроме того, суд не обосновал, каким образом М. намеревался продолжать заниматься преступной деятельностью и одновременно скрыться от следствия и суда, тем более что 27.07.2024года он был ознакомлен с материалами уголовного дела, и ему было объявлено об окончании предварительного расследования. Следовательно, по мнению защиты, М. никак не мог воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ суд не учел, что на иждивении М. находятся супруга и трое малолетних детей, сам М. работает фельдшером в ст.Ширванской, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает с родителями, за которыми осуществляет уход – мать является инвалидом I группы, имеет стопроцентную слепоту, ампутацию левой ноги и является инсулинозависимой. Считает, что никакой общественной опасности М. не представляет, вмененный ему в вину материальный ущерб в полной мере может быть возмещен за счет изъятого у него и арестованного имущества. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом указанные обстоятельства не проверены, им не дана объективная оценка, более того никаких объективных данных о том, что М. причастен к совершению двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено. Также считает, что основания приостановления предварительного следствия надуманы, поскольку в период с 03.12.2024года по 27.12.2024года М. как и ранее мог участвовать в уголовном деле, находился по месту жительства и работал. Расследование данного уголовного дела продолжалось 2 года 5 месяцев 17 дней и весь этот период, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, следствие продлевалось не уполномоченным на то должностным лицом. На основании изложенного просит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении М. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется –преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности М. к совершению преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения М. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание материалы оперативно-розыскной деятельности /л.д.55-66/, наличие заграничного паспорта и сведений о временной регистрации в Республике Турция у обвиняемого и его супруги /л.д.91-92/.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у М. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы защиты о необъективности предварительного следствия, о нарушениях, допускаемых при его проведении органом предварительного расследования, о незаконном приостановлении предварительного следствия, о продлении сроков следствия не уполномоченным лицом, на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, и могут быть рассмотрены в ином судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое постановление, которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выводов, которые оспариваются защитой в этой части, не содержит.

Доводы защиты о том, что следствие не располагает доказательствами виновности М. в совершении преступлений, следствием и судом не установлены достоверно обстоятельства, указывающие на причастность М. к совершению преступлений, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности М. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности М. и другие сведения, представленные стороной защиты, о том, что на его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, сам М. работает фельдшером, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает с родителями, за которыми осуществляет уход – мать является инвалидом I группы, имеет стопроцентную слепоту, ампутацию левой ноги и является инсулинозависимой – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу производится судьей по согласованному с соответствующим руководителем следственного органа ходатайству следователя.

Так, в обоснование заявленного ходатайства об изменении меры пресечения следователь указал, что, находясь на свободе, М., под страхом наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. На иные основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, следователь ни в своем ходатайстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции не указал.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указал на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая возможность обвиняемого М. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31.12.2024года, которым в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность М. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макейчука А.В. в интересах обвиняемого М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко