Апелляционное постановление № 22-5726/2024 22К-5726/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Гетманенко С.А.

К делу № 22-5726/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

13 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабенко А.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, тер. ............», ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, занимающего должность главного специалиста строительного контроля ............, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 30 сентября 2024 года включительно.

Ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката Бабенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2024 года следственным отделом по г. Новороссийск СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении ...........6, ...........1 и ...........7

31 июля 2024 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

01 августа 2024 года ...........1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного отдела по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 30 сентября 2024 года, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2024 года, ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко А.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы органа предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, представленные материалы дела, ни чем подтверждены, не представлено доказательств, на основании которых судом были установлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ...........1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда. На основании приведенных доводов адвокат Бабенко А.В. просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2024 года отменить, избрать меру пресечения обвиняемому ...........1, в порядке ст. 107 УПК РФ, виде домашнего ареста с установлением запретов на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, суд принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Давая оценку доводам защиты об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, суд, указывая на невозможность избрания такой меры пресечения, исходил из того, что иные меры пресечения не обеспечат нормального хода предварительного расследования. Суд также указал, что медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3).

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (п. 5).

Судам следует иметь ввиду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............, трудоустроен в должности главного специалиста строительного контроля МКУ «Управление строительства» администрации Муниципального образования ............, характеризуется по месту работы положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от .......... № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ...........1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения

В соответствии с требованиями закона мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту трудоустройства положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, при этом, достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в ходатайстве не приведено, а приведенные основания противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем указано выше.

По изложенным основаниям суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии решения об избрании меры пресечения – заключение под стражу, суд первой инстанции не привел результатов исследования конкретных, обстоятельств и не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 107 УПК РФ, полагает необходимым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста применить ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Отменяя судебное решение суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести преступления в совершении которого обвиняется ...........1, так и личности обвиняемого и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения подозреваемой с потерпевшим и свидетелями.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2024 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу Новороссийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 - отказать.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, ............, ............, сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 30 сентября 2024 года.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ...........1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место нахождения под домашним арестом по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............ без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда.

...........1 из-под стражи освободить немедленно.

Разъяснить ...........1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству следователя ему может быть заменена мера пресечения на заключения под стражу.

...........1 к месту отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста следовать самостоятельно.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.