Апелляционное определение № 33-3902/2026 от 20 мая 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3902/2026

УИД 36RS0002-01-2025-008251-92

Строка №2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-529/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 г.,

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.03.2024 по 04.12.2024 в размере 360715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 605,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Т-Страхование». 04.03.2024 АО «Т-Страхование» осуществила выплату в размере 105800 руб. 11.06.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40500 руб. 16.06.2025 АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 39285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1717,38 руб. 23.05.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 10.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований. 15.07.2025 АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, доплатив страховое возмещение в размере 60400 руб. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку не взыскана неустойка (л.д. 6-11, 48).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 102626 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 605,50 руб. С АО «Т-Страхование» вдоход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4079 руб. (л.д. 66, 67-76).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что обжалуемый судебный акт поставлен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем существенно нарушает права и законные интересы истца (л.д. 83-88).

АО «Т-Страхование» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 118).

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), которое получило механические повреждения в ДТП от 03.02.2024.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного внастоящее время ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №.

14.02.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.02.204 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2024 ОО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-035621, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146300 руб., с учетом износа – 105800 руб.

25.02.2024 АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.03.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105800 руб., возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 108100 руб.

21.05.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, возмещении почтовых и иных расходов, выплате неустойке, финансовой санкции штрафа, компенсации морального вреда.

АО «Т-Страхование» письмом от 11.06.2024 № ОС-128893 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

11.06.2024 АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 40500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 146300 руб.

28.09.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, почтовых и иных расходов, выплате неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции штрафа, компенсации морального вреда.

АО «Т-Страхование» письмом от 17.10.2024 № ОС-143338 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.04.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, почтовых и иных расходов, выплате неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции штрафа, компенсации морального вреда.

АО «Т-Страхование» письмом от 30.04.2025 № ОС-171732 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.06.2025 АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 39285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1717,38 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-68308/5010-007 от 10.07.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 60400 руб.

15.07.2025 АО «Т-Страхование» исполнила решение № У-25-68308/5010-007, выплатив истцу убытки в размере 60400 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое соответствовало бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Учитывая изложенное, в настоящем случае, неустойка подлежит начислению на 146300 руб. (размер надлежащего страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей).

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 06.03.2024 по 04.12.2024 в сумме 360715 руб.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 14.02.2024, в срок не позднее 06.03.2024 страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, либо выплатить заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали, следовательно, сумма неустойки подлежит начислению с 07.03.2024 по 04.12.2024 (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), на страховое возмещения в размере 146300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 07.03.2024 по 04.12.2024 в размере 360114 руб. (146300 руб. ? 1% ? 273 дня) – 39285 руб.).

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял ни в устной ни в письменной форме. Возражений по заявленным требованиям в письменном виде в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, при отсутствии обоснованного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., из которых: 1500 руб. за составление досудебной претензии, 1500 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 8000 руб. за составление иска, по 8000 руб. за участием в 2 судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, приходит к выводу, что районным судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Указанная сумма по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

При рассмотрении дела истцом подтверждено документально несение почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 605,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 11503 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) впользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 07.03.2024 по 04.12.2024 в размере 360114 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 605 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11503 рубля.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.06.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: