Решение № 2-1480/2023 2-164/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-164/2024;2-1480/2023;)~М-483/2023 М-483/2023 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1480/2023

Производство № 2-36/2025 (2-164/2024; 2-1480/2023;)

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-000584-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, мотивируя тем, что является собственником помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>). Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2394 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), который находится в общей долевой собственности ФИО4 с долей <...> и ФИО2 с долей <...>. У него (истца) отсутствует возможность прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку с земель и дорог общего пользования, кроме как через земельный участок с кадастровым номером <...>. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, изложенным в межевом плане, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <...> возможно установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...> для организации проезда, прохода к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок ответчиков. С учетом отсутствия доступа к его земельному участку и дому со стороны земель общего пользования и невозможности обслуживания и эксплуатации здания без пользования земельным участком ответчиков он считает необходимым установить сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка ответчиков, площадь которого, согласно заключению кадастрового инженера, составляет 313 кв.м и описывается соответствующими границами. К соглашению об установлении сервитута ему и ответчикам прийти не удалось.

На основании изложенных обстоятельств истец просил установить в свою пользу частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>), для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, границы которого определить следующими геодезическими координатами поворотных точек:

3. Х=442902,44, Y=1334666,23,

4. Х=442898,31, Y=1334680,60,

Н13. Х=442897,98, Y=1334681,74,

Н14. Х=442889,84, Y=1334679,41,

Н15. Х=442908,71, Y=1334614,13,

Н16. Х=442912,44, Y=1334615,23,

Н17. Х=442898,42, Y=1334665,03,

3. Х=442902,44, Y=1334666,23.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3; ФИО4, а также администрация г. Рязани привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд:

1) установить в свою пользу частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>), для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 347 кв.м., границы которого определить следующими геодезическими координатами поворотных точек:

3. Х=442902,44, Y=1334666,23,

4. Х=442898,31, Y=1334680,60,

Н13. Х=442897,98, Y=1334681,74,

Н14. Х=442889,84, Y=1334679,41,

Н15. Х=442908,71, Y=1334614,13,

Н16. Х=442912,44, Y=1334615,23,

Н17. Х=442898,42, Y=1334665,03,

3. Х=442902,44, Y=1334666,23;

2) установить плату за сервитут в размере 7669 рублей в месяц.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО4 и Управление Росреестра по Рязанской области, администрации города Рязани надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.14-23).

Также в судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>. расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2394 кв.м. являются ФИО2 (доля в праве <...>) и ФИО3 (доля в праве <...>) (т.1, л.д. 59-61).

Истец указал, что у него отсутствует возможность прохода/проезда к принадлежащему ему земельному участку с земель и дорог общего пользования, кроме как через земельный участок с кадастровым номером <...>.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда города Рязани была назначена комплексная судебная экспертиза для исследования вопросов необходимости установления сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <...> для проезда, обслуживания и ремонта принадлежащего истцу объекта недвижимости в границах, указанных в исковом заявлении; невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута; площади и границ сервитута, размера платы за пользование земельным участком, в отношении которого установлено требование об установлении сервитута.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. проезд/проход к части жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, <адрес>, с кадастровым номером <...>, а также к земельному участку с кадастровым номером <...> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, а также обслуживание и эксплуатация принадлежащей истцу части жилого дома без установления сервитута невозможны.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> возможно установить сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения доступа к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, а также к земельному участку с кадастровым номером <...>, а также эксплуатации и обслуживания принадлежащей истцу части жилого дома.

При этом установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...> по варианту истца является наименее обременительным для собственников земельного участка, в отношении которых возможно установление сервитута, а именно:

3. Х=442902,44, Y=1334666,23,

4. Х=442898,31, Y=1334680,60,

Н13. Х=442897,98, Y=1334681,74,

Н14. Х=442889,84, Y=1334679,41,

Н15. Х=442908,71, Y=1334614,13,

Н16. Х=442912,44, Y=1334615,23,

Н17. Х=442898,42, Y=1334665,03,

3. Х=442902,44, Y=1334666,23;

Площадь 347 кв.м., периметр 152,37 м.

При этом заключение эксперта содержит вывод о том, что рыночная величина соразмерной платы за пользование частью земельного участка общей площадью 347 кв.м. в целях обепечения доступа к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, а также к земельному участку с кадастровым номером <...>, а также эксплуатации и обслуживания принадлежащей истцу части жилого дома, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Рязанской области, <адрес>, составляет 275518 рублей в год за 347 кв.м., или 22960 рублей в месяц за 347 кв.м.

Для разрешения спорных вопросов, которые появились у участников процесса после ознакомления с экспертным заключением, в судебное заседание были приглашены эксперты ФИО10 и ФИО7, которые поддержали свое заключение в полном объеме. Эксперт ФИО7 подтвердил, что при проведении экспертизы использовал сведения, содержащиеся в предложениях о продаже трёх объектов-аналогов: земельного участка промназначения площадью 5,5 соток, свободного от объектов недвижимости; земельного участка промназначения площадью 55,9 сот., на котором расположен объект незавершенного строительства (фундамент площадью 14,39 кв.м); земельного участка (коммерческая земля) площадью 25 сот., на котором расположено здание площадью 84,6 кв.м, однако корректировка на дополнительные характеристики в связи с наличием на последних двух земельных участках объектов недвижимости (незавершенного строительством объекта, здания) не применялась. Также пояснил, что на момент проведения экспертизы ему были неизвестны намерения инвестора при покупке данных участков, тогда как улучшения земельных участков в виде расположенных на нём объектов могут иметь как положительную, так и отрицательную стороны при дальнейшем инвестировании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства.

Вместе с тем, указанный вывод эксперта ФИО7 суд считает спорным и недостаточно мотивированным, вызывающим сомнение в его обоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод эксперта ФИО7 носит противоречивый характер, а проведенное судебное экспертное в указанной части не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части 4 вопроса является недопустимым доказательством.

дд.мм.гггг., в силу указанных обстоятельств, определением Советского районного суда г. Рязани была назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: какова соразмерная плата за пользование частью площадью 347 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> по варианту установления сервитута, указанного в ответе на вопрос 3 заключения эксперта № от дд.мм.гггг. ИП ФИО10?

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении №Э47/25 от дд.мм.гггг. соразмерная платы за пользование частью площадью 347 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> по варианту установления сервитута, указанного в ответе на вопрос 3 заключения эксперта № от дд.мм.гггг. ИП ФИО10, составляет 92 031 рубль в год за 347 кв.м., или 7 669 рублей в месяц за 347 кв.м.

Давая оценку заключениям первоначальной экспертизы в не оспоренной части, выполненной экспертом ФИО10, и повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, суд исходит из того, что экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения (в не оспоренной части) являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключения даны с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимаются судом как относимые и допустимые доказательства.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по делу был подтвержден довод истца о необходимости установления сервитута, по изначально предложенному им варианту. Также в ходе судебного заседания на основе заключения эксперта установлена соразмерна плата в размере 7669 рублей за пользование частью площадью 347 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...>. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, возражений суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута – удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>), для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 347 кв.м., границы которого определить следующими геодезическими координатами поворотных точек:

3. Х=442902,44, Y=1334666,23,

4. Х=442898,31, Y=1334680,60,

Н13. Х=442897,98, Y=1334681,74,

Н14. Х=442889,84, Y=1334679,41,

Н15. Х=442908,71, Y=1334614,13,

Н16. Х=442912,44, Y=1334615,23,

Н17. Х=442898,42, Y=1334665,03,

3. Х=442902,44, Y=1334666,23.

Установить истцу ФИО1 ежемесячную плату за сервитут в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО2, ФИО3 (соразмерно доли в праве общей долевой собственности) в размере 7669 (семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.