Решение № 2-1167/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1167/2021

№

УИД 92RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, -

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании обращения ФИО4, действующего в интересах ФИО5 (по доверенности), о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере 475000,00 руб. Данная выплата осуществлена в порядке пп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Федерального закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Причинителем вреда является ФИО2 На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу нахождения юридического лица и посредством электронной почты по электронному адресу, размещенному на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, скрин-копия отправленного письма приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 103). В исковом заявлении представитель истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела (л.д. 101). Причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания суду не подавали.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом изложенного, а также учитывая мнение представителя истца, действующего на основании доверенности, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая отсутствие от ответчика и его представителя заявлений об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, предоставленные Крымским гарнизонным военным судом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» Республики Крым в направлении <адрес> на 673 километре + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак РУ45882 АН (водитель ФИО2) и транспортного средства ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак АК 1182 ВЕ, что подтверждается справкой ДТП (л.д.41-43).

В результате произошедшего ДТП, водителю автомобиля ИЖ 27175-036 ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к его смерти, что подтверждается свидетельством о смерти (-АЯ № (л.д. 35).

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 107-112).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда №А-315/2016 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 113-117).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управлял автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак РУ45882 АН, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41-43).

ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1).

На основании заявления ФИО5, являющейся матерью ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО7, Решением ФИО1 Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (представителю ФИО5) выплачена сумма компенсации в размере 475000,00 руб. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 Союз Автостраховщиков обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия № М-19524 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000, 00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950,00 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 союза автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР (паспорт гражданина РФ, серия 3614 905160, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 союза автостраховщиков сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 475000,00 руб., судебные расходы в размере 7950,00 руб., а всего взыскать 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.В.Уржумова