Апелляционное определение № 2-1261/2025 33-2597/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья ФИО1 дело №

(№ дела суда I инстанции 2-1261/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя главы администрации МО «<адрес>» - ФИО4 на частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«обратить внимание главы МО «<адрес>» на допущенные Управлением опеки и попечительства нарушения семейного и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела и обязать сообщить о принятых мерах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 с аналогичными требованиями.

При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).

В целях соблюдения указанных требований законодательства, а также в целях дачи заключения по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: Управление по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>», Отдел семьи и детства администрации МО «<адрес>» и Отдел по вопросам семьи и детства администрации <адрес>.

Между тем, в нарушение приведенных норм, органами опеки и попечительства - Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» и Отделом по вопросам семьи и детства администрации <адрес>, не были предоставлены в сроки, установленные судом, акты обследования жилых помещений истца и ответчика, а также соответствующее заключение.

Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, представители органов опеки и попечительства уклоняются от участия в судебных заседаниях по делу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено частное определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заместитель главы администрации МО «<адрес>» - ФИО4 просит отменить частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ. В целях согласования даты и времени проведения обследования, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО6, в ходе которого была достигнута договоренность о проведении обследования жилищно-бытовых условий на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от ФИО6, который пояснил, что отказывается от проведения обследования жилищно-бытовых условий. Для подготовки испрашиваемых в определении суда документов специалисту Управления необходимо было всесторонне изучить материалы дела по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем, суд первой инстанции, направляя определение от ДД.ММ.ГГГГ, не направил копию искового заявления, а также документы, характеризующие стороны, отражающие привязанность ребенка к каждому из родителей и другим членам семьи. Таким образом, подготовить и предоставить заключение по данному гражданскому делу на том этапе его рассмотрения не представлялось возможным.

Согласно ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 с аналогичными требованиями.

При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора привлечены Управление по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» и Отдел семьи и детства администрации МО «<адрес>», а также указано на необходимость предоставления в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ акты обследования жилищных условий и соответствующее заключение.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 38500002178828, данное определение направлено в адрес Управления по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о принятии Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» своевременных действий по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Из частной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях согласования даты и времени проведения обследования, Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО6, в ходе которого была достигнута договоренность о проведении обследования жилищно-бытовых условий на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от ФИО6, который пояснил, что отказывается от проведения обследования жилищно-бытовых условий.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» направлено письмо в суд первой инстанции о невозможности предоставления заключения по данному спору на данном этапе рассмотрения гражданского дела (т. 5 л.д. 197).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» не предприняты должные меры, направленные на своевременное исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточного времени выполнить возложенные судом обязанности.

Вынося частное определение в адрес Управления по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>», суд первой инстанции исходил из не предоставления ими в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) актов обследований жилых помещений истца и ответчика, а также соответствующего заключения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что для подготовки испрашиваемых в определении суда документов специалисту Управления по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» необходимо было всесторонне изучить материалы дела по рассматриваемому вопросу, однако суд первой инстанции, направляя определение от ДД.ММ.ГГГГ, не направил копию искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку специалисты Управления по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» не были лишены права на ознакомление с материалами дела в установленном порядке в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержались адреса, как истца, так и ответчика, а также обстоятельства рассматриваемого спора. Также, в сопроводительном письме Майкопского городского суда Республики Адыгея о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ был указан контактный номер суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает бездействие Управления по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), а из обжалуемого судебного акта следует, что поводом к вынесению частного определения стало установление судом первой инстанции нарушения Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» норм процессуального права, повлекшее нарушение принципа обязательности исполнения определения суда (ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заместителя главы администрации МО «<адрес>» - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7