Апелляционное определение № 22-280/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Магомедова А.К.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-280/2026
12 февраля 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Шидиева М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдусаламова Р.З. на приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2025 г., согласно которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Голотль Шамильского р-на Республики Дагестан, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию Хунзахского района Республики Дагестан для регистрации, не выезжать за пределы МР «Шамильский район» без уведомления этой инспекции и не менять место жительства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления прокурора и потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления и просившего приговор отменить, передав дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Омаров признан виновным в применении 28 апреля 2025 г. в районе с. Гоцатль Хунзахского р-на Республики Дагестан насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении обвинитель приговор считает незаконным, отмечая, что назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, наступившим последствиям и не будет способствовать достижению целей наказания. Суд не привел конкретных мотивов для назначения условного лишения свободы и сделал необоснованный вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений с косвенным умыслом, т.к. преступные действия были прекращены принудительно. Несмотря на признание вины и раскаяние, моральный вред Омаров не возместил, с потерпевшим не примирился. В связи с этим обвинитель просит приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым в силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ признается нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Такое нарушение допущено судом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 и ч. 3 ст. 303 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, отягчающие наказание.

Исходя из ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Положения п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2025 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения), утвержденного приказом Росстандарта от 28 января 2025 г. № 30-ст, определяют, что копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника и все его внешние признаки или их часть.

Согласно приговору при назначении ФИО2 наказания отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, указав, что это состояние достоверно установлено в судебном заседании, учитывая характер действий подсудимого, суд счел, что именно указанное состояние повлияло на совершение преступления (л.д. 81 т. 2).

Однако из копии приговора, полученной государственным обвинителем и представленной суду апелляционной инстанции, усматривается, что в этой части судебного решения отмечено, что отягчающих вину обстоятельств в суде не установлено (абз. 3 л. 8 копии).

Помимо этого, в данной копии отражено, что «суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2, а именно, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие судимостей, то, что он под диспансерным наблюдением не состоит, его семейное положение, положительная характеристика с места жительства, попытки загладить причиненный потерпевшему моральный вред путем передачи денежных средств, инвалидность его ребенка, а также сами обстоятельства совершения им деяния, а именно тот факт, что телесные повреждения сотруднику полиции были причинены не в результате прямого умысла подсудимого, а с косвенным умыслом. Омаров не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

При этом суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывают характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» (абз. 5 и 6 л. 8 копии).

В то же время такие выводы в подлиннике приговора отсутствуют (л.д. 81 т.2).

Мотивы применения судом положений ст. 73 УК РФ также различаются:

в подлиннике приговора указано, что с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, однако возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ (л.д. 81 т. 2);

в копии – тем самым суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и предоставлением возможности своим поведением доказать исправление (абз. 7 л. 8).

В части мотивов удовлетворения гражданского иска в приговоре отмечено, что суд учитывает данные о материальном и семейном положении подсудимого, его трудоспособности (абз. 1 л.д. 81), чего не содержится в копии приговора (абз. 2 л. 9).

Содержание деперсонифицированного текста приговора, размещенного на сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан в сети «Интернет», свидетельствует, что он соответствует тексту копии приговора, полученной стороной обвинения, т.е. также отличается от его подлинника.

Изложенное очевидно указывает на то, что после провозглашения приговора и вручения его копий сторонам суд за пределами совещательной комнаты внес в приговор неоговоренные исправления, касающиеся в т.ч. вопроса наказания.

Допущенное судом нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В этой связи приговор законным признан быть не может и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, т.к. не позволяют достоверно установить мотивов, которыми суд руководствовался при назначении наказания.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, учесть приведенное выше, в т.ч. доводы апелляционного представления о законности применения ст. 73 УК РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует также принять во внимание следующее.

Из приговора видно, что суд в качестве доказательства (л.д. 80 т. 2) сослался на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (л.д. 6 т. 1).

В то же время такой документ не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приговором разрешен гражданский иск, предъявленный в суде потерпевшим к подсудимому.

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 и 268 УПК РФ, постановление о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика суд не вынес, в судебном заседании права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснил, позицию подсудимого относительно предъявленных исковых требований не выяснил.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вещественным доказательством по делу 16 июля 2025 г. признан оптический диск с видеозаписью «WhatsApp Video 2025-07-04 at 15.33.18» (л.д. 204-205 т. 1).

Однако вопрос о судьбе вещественного доказательства суд не разрешил.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения, данные о его личности, избранную ему в ходе досудебного и судебного производства меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым избрать ему эту же меру пресечения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 2 ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2025 г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: