Приговор № 1-195/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-195/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Каменский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.

адвоката Гапоновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 27.09.2016г, административному наказанию и признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, нарушая требования ФЗ РФ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнении вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), находясь на расстоянии 2м в восточном направлении от здания шиномонтажа, расположенного по адресу <адрес> начал движение на автомобиле <данные изъяты> и совершил поездку за рулем выше указанного автомобиля по автомобильным дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин., ФИО3, управляя выше указанным автомобилем, стал участником дорожно- транспортного происшествия около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. ФИО3. находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал на автомобиле <данные изъяты> домой, находился в трезвом виде, при повороте налево около <адрес> он не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Он предложил водителю автомобиля <данные изъяты> своими силами отремонтировать его автомобиль, но тот не согласился и сказал, что он намерен вызвать сотрудников ГИБДД. Так как у него дома находился ребенок, который был болен, он пошел в аптеку, купил лекарства и ушел домой, оставив автомобиль на месте ДТП. Придя домой он рассказал своей жене о произошедшем, после чего выпил половину бутылки вина. Через полтора часа после ДТП к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и они вместе возвратились на место ДТП. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как находился в состоянии опьянения. Он не отрицает, что говорил сотрудникам полиции, что покинул место ДТП, так как был в нетрезвом виде, но данную фразу он сказал « в шутку».

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал, суд полагает, что его виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции ФИО2, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 07 мин получил сообщение от ОД МО МВД России «Каменский» капитана полиции ФИО1 о том, что около <адрес> произошло ДТП. Было установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель№3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. При проверке по учетам административных правонарушений установлено, что гражданин ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ( л.д.5)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 16.03.2019г. в 20 час. 05 мин., ФИО3 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял в состоянии опьянения.( л.д. 6)

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.( л.д.9)

- Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 16.03.2019г. в 21 час. 15мин., сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», задержан автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО3 управлял в состоянии опьянения.( л.д. 7)

-Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, т.к. в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.( л.д. 19)

- Протоколом осмотра транспортного средства согласно, которого был осмотрен автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, которым ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д.14)

- Справкой ОГИБДЦ МО МВД России «Каменский» из которой следует, что ФИО3 04.10.2016г обратился в ОГИБДЦ МО МВД России «Каменский» с талоном уведомлением об утере водительского удостоверения. ( л.д. 29)

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Вступило в законную силу 27.09.2016г. ( л.д. 32-35)

- Протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому, осмотрены 2 CD-R диска, на которых имеется 8 видео-файлов цветного изображения от 16.03.2019г. При просмотре видеозаписей видно как ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сообщил сотрудникам ДПС, что покинул место ДТП, так как находился в состоянии опьянения. ( л.д. 69-71)

- Вещественными доказательствами: 2 CD-R диска, с имеющимися на них видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых видно, как ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сообщил сотрудникам ДПС, что покинул место ДТП, так как находился в состоянии опьянения. ( л.д. 72-74)

-Протоколом осмотра места происшествия согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2м в восточном направлении от здания шиномонтажа, расположенного по адресу <адрес>, откуда ФИО3 16.03.2019г около 18 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения начал движение на автомобиле <данные изъяты>.( л.д. 23-24)

- показаниями свидетеля Свидетель№1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 07мин. от оперативного дежурного МО МВД России «Каменский» капитана полиции ФИО1 было получено сообщение о том, что около <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, установлено, что водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, как позже выяснилось ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель№3. Водитель ФИО3 оставил место ДТП, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП. Со слов очевидцев они отправились за ФИО3 до <адрес><адрес>. При установлении его места нахождения обнаружили, что у гражданина ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он ответил отказом. После чего, ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В связи с этим автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, был помещен на специализированную стоянку. При сборе материала производилась видеозапись. Также было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.( л.д. 56-58)

- Показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель№1, пояснив, что ФИО4 при совершении ДТП 16.03.2019г. находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и покинул место совершения ДТП. На его вопрос: «Зачем покинул место ДТП?», ФИО3 пояснил: «Зачем я пьяный буду стоять возле машины, пойми меня правильно. Это гольный срок». При сборе данного материала на основании п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась видеозапись. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M установлено, что гражданин ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. ( л.д. 59-61)

- Показания свидетеля Свидетель№3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 40мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> по <адрес><адрес>. В автомобиле он находился один. Во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> светлого цвета, который резко стал поворачивать налево въезд во двор, он стал тормозить и уходить на обочину, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он вышел из автомобиля, к нему подошел водитель «<данные изъяты>» и стал извиняться. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь и шаткая походка. Он предложил водителю « <данные изъяты>» решить вопрос без сотрудников ГИБДД на месте, так как его вина очевидна. Однако данный водитель отказался, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Данный водитель достал из багажника своего автомобиля бензопилу и отправился в неизвестном ему направлении. ДТП произошло неподалеку от магазина, возле которого находился его брат Свидетель№3 и его знакомый Свидетель №4, которые подошли к ним и находились рядом во время разговора с водителем «<данные изъяты>», а после того как данный водитель покинул место ДТП, проследовали за ним. После того как на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он рассказал им о случившемся. Брат по телефону сообщил ему, куда пошел данный водитель, а он в свою очередь сообщил сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД отправились по данному адресу, а спустя некоторое время вернулись с водителем «<данные изъяты>». Данным водителем оказался ФИО3. После сотрудники ГИБДД приняли от него объяснение по данному факту и оформили документы по ДТП.( л.д. 62-64)

- Показания свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 40мин. он со своим знакомым Свидетель№3 находились около продуктового магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В это время он увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак он не запомнил. Автомобиль «<данные изъяты>» резко стал поворачивать налево въезд во двор, а автомобиль <данные изъяты> стал уходить на обочину, после чего они столкнулись. После столкновения водители вышли из автомобилей, а они с Свидетель№3 подошли к месту ДТП. Водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оказался брат В-Свидетель№3. Свидетель№3 и водитель «<данные изъяты>» стали разговаривать. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь и шаткая походка. Свидетель№3 предложил данному водителю решить вопрос без сотрудников ГИБДД на месте, но он отказался, после чего Свидетель№3 вызвал сотрудников ГИБДД. Данный водитель достал из багажника своего автомобиля бензопилу и стал уходить. Свидетель№3 и он отправились за ним следом до <адрес>. Данный мужчина зашел во двор и больше не выходил до приезда сотрудников ГИБДД. Они сообщили Свидетель№3 адрес, где они находились, после чего приехали сотрудники ГИБДД, забрали данного мужчину и проехали на место ДТП. Данным водителем оказался ФИО3. После сотрудники ГИБДД приняли от него объяснение по данному факту. ( л.д. 65-67)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств подтверждает вину подсудимого ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО3 изложенные им в судебном заседании, так как его показания о невиновности, суд расценивает как способ своей защиты, избранный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО3 данные в суде полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель№1, ФИО2, Свидетель№3, Свидетель №4, которые пояснили, что в момент ДТП ФИО4 находился в нетрезвом виде, с места совершения ДТП скрылся, при доставлении на место ДТП сотрудниками ГИБДД от освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом как следует из показаний свидетелей ФИО2 на месте ДТП ФИО3 не отрицал, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, показания ФИО2 подтверждаются видеозаписью от 16.03.19г., признанной вещественным доказательством по делу, согласно которой ФИО4 подтвердил, что управлял автомобилем в нетрезвом виде, в связи с чем отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 72-74). Как установил суд оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у свидетелей не имелось, что подтвердил и сам ФИО3 в судебном заседании, так как ранее он ни с кем из свидетелей знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел.

Суд учитывает, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

При этом факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления ТС. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим ТС в состоянии опьянения. При положительном результате медицинского освидетельствования для определения возможности нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления ТС и с учетом конкретных обстоятельств может возникнуть необходимость в применении специальных познаний в области медицины.

ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление мирового судьи СУ № Каменского судебного района РО о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не исполнено, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается как обстоятельство смягчающее вину подсудимого. ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО3 исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, отсутствие постоянного места работы, и то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований, препятствующих подсудимому ФИО3 отбытию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, в связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Гапоновой Ю.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 1800 ( одна тысяча восемьсот) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314 ч.2, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD-R диска хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Гапоновой Ю.Ю. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 1800 ( одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд <адрес>. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3 последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Разъяснить осужденному, что отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчисляется с даты сдачи водительского удостоверения в органы ОГИБДД по месту жительства.

Председательствующий: