Приговор № 1-457/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-457/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 08 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитника-адвоката Рябининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-457/2023 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, проживающего по адресу: <адрес> работающего без оформления трудовых отношений, неженатого, военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 47 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных в том числе, противоправным поведением последнего, вооружился ножом, находившимся на кухне в указанной квартире и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом Потерпевший №1 удары в область рук, левого бедра и грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 распивали спиртные напитки. ФИО5 ушла на кухню. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, он разозлился и, чтобы выгнать из своей квартиры Потерпевший №1, взял нож с кухонного гарнитура, и умышленно нанес им по одному удару в левое бедро и руку Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, он нанес ему один удар ножом со спины в область грудной клетки. После чего Потерпевший №1 ушел.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.100-103, 112-115, 174-176), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес>, совместно с которыми распивал спиртные напитки. ФИО5 ушла на кухню. Между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он кулаком нанес несколько ударов по лицу ФИО2, после чего ФИО2 взял на кухне нож, которым нанес ему по одному удару в левое бедро, руку и лопатку. После чего он ушел к себе домой, где почувствовал себя плохо, в связи, с чем попросил соседа Свидетель №2 вызвать скорую помощь, которая по прибытии госпитализировала его в ОГБУЗ «Братская районная больница».

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.71-73, 75-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась по адресу своего проживания: <адрес>, где совместно со своим сожителем ФИО2 и знакомым Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут она ушла на кухню, откуда слышала, что между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, она уснула, когда проснулась, увидела ФИО2, стоящего в коридоре квартиры, с ножами в руках, она забрала ножи и убрала их в ящик кухонного гарнитура, не мыла, после чего они с ФИО2 легли спать. Потерпевший №1 в квартире уже не было. Некоторое время спустя она позвонила Потерпевший №1, который сообщил ей о том, что находится в больнице с ножевыми ранениями, которые ему причинил ФИО2 В этот же день в ее квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы крови, а также два ножа, которые она забрала у ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.138-141), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 03 часов 45 минут по просьбе соседа Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. Позже от сотрудников полиции узнал о том, что здоровью Потерпевший №1 причинен вред. Когда вызывал скорую помощь, каких-либо следов крови на теле Потерпевший №1 не видел.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия (т.1, 155-157), из которых следует, что она работает фельдшером в ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему в 03 часа 47 минут вызову в диспетчерскую, прибыли по адресу: <адрес>, откуда с колото-резаными ранениями в ОГБУЗ «Братская районная больница» был госпитализирован Потерпевший №1

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: следы крови, два ножа (т.1, л.д.13-24);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Братская районная больница» была изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.107-108);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1, л.д.116-120), признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела (т.1, л.д.121);

- протокол осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр медицинской карты на имя Потерпевший №1, изъятой в ОГБУЗ «Братская районная больница» (т.1, л.д.122-124), признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.125);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 47 минут вызвана скорая медицинская помощь, которая по прибытии по адресу: <адрес>, госпитализировала Потерпевший №1 с колото-резаными ранами (т.1, л.д.134). Данную карту суд в соответствии со ст.ст. 74,84 УПК РФ признает в качестве иного документа;

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уверенно опознал, нож с черной рукояткой, изъятый при осмотре места происшествия, которым он причинил ножевые ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1, л.д.163-165);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте происшествия, продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного им в отношении Потерпевший №1 (т.1, л.д.166-173);

- заключения судебно-медицинской экспертизы № 993 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1023 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате 3-кратных воздействий колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, изъятого с места происшествия и опознанного подсудимым ФИО1, в срок давности причинения, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом локализации телесных повреждений не исключается возможность их причинения как при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.129-130, 146-148).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в части основных обстоятельств преступления, а именно времени, месте, способе его совершения, суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, а также объективными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия в части обнаружения орудия преступления – ножа, который она забрала у ФИО1 после совершения преступления.

Выводы судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении потерпевшего о локализации телесных повреждений, механизме их образования, категории тяжести, суд признает достоверными, поскольку исследования проведены компетентным специалистом в области судебной медицины, кроме того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались, а также они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы эксперта подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ причинил данные телесные повреждения потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об объективной стороне совершенного им преступления, суд находит правдивыми. Суд принимает во внимание, что показания подсудимого в части совершения действий объективной стороны преступления, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте преступления. Кроме того, данные показания подтверждаются объективными доказательствами: заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, нахождения на месте происшествия орудия преступления – ножа, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части того, что никто другой насилия по отношению к потерпевшему не применял, что согласуется с показаниями потерпевшего и заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в части времени причинения телесных повреждений, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, причинены преступными действиями подсудимого при обстоятельствах, исключающих любое иное постороннее травмирующее воздействие на потерпевшего.

Показания подсудимого в части мотива преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение Потерпевший №1 нежелающего покидать квартиру, а также нанесение ударов в лицо подсудимому, носит характер противоправного, явившегося поводом для совершения преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит правдивыми, данные показания в судебном заседании стороны под сомнение не ставили. В основных деталях обстоятельств преступления, показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего, суд считает, что мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО1 к Потерпевший №1, в связи противоправным поведением потерпевшего, выразившегося, в том числе в нанесении ударов кулаком в лицо подсудимому.

Характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, локализация и механизм их образования в совокупности с показаниями подсудимого, о том, что он желал причинить боль и телесные повреждения потерпевшему, чтобы он покинул квартиру, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 при причинении телесных повреждений потерпевшему осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и безразлично относился к наступлению таковых последствий, то есть действовал с косвенным неопределенным умыслом на причинение телесного повреждения, что влечет квалификацию деяния по наступившим последствиям.

Оценивая показания потерпевшего, подсудимого, анализируя обстоятельства дела, а именно их поведение на месте преступления, с учетом, что фактически потерпевший подсудимому не угрожал, с учетом обстоятельств применения последовательного насилия со стороны подсудимого к потерпевшему с целью причинения вреда его здоровью, выразившихся в нанесении 3 ножевых ранений, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, установленные главой 8 УК РФ, исключающие преступность деяния, инкриминируемого подсудимому, а также отсутствуют основания полагать, что насилие в отношении потерпевшего имело место при наличии у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который на учете врача-психиатра не состоит, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение, с учетом установленных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ножом.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное действующим уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжкого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (что при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ), аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимый находился в состоянии опьянения, однако распитие подсудимым спиртных напитков имело место совместно с потерпевшим, при этом распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 инкриминируемое ему преступление совершил впервые, проживает один, по месту проживания характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, имеет доход от временных подработок. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Определяя характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что действия подсудимого направлены против личности, здоровье которой, является одной из основных охраняемых законом социальных ценностей.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер наступивших последствий.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения цели наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому нормы УК РФ. При этом суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного вида наказания. Не усматривает суд наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, характера преступления, поведения потерпевшего при его совершении, который впоследствии простил подсудимого, возможно, назначить наказание без реального отбывания, условно, в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению в судебном заседании, в размере 5616 рублей. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные в медучреждение – оставить в его распоряжении; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Левин