Апелляционное определение № 33-3609/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Авдеева Т.С. Дело №33-3609/2026 (2-524/2025)

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года с учетом определения об описке от 5декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 100 руб. 00коп., расходов по оценке ущерба в размере 13 000руб. 00коп., расходов на эвакуатор в размере 7 200 руб. 00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 062руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2022 в 06 часов 30 минут по адресу: [адрес] а произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera г.р.з. [номер], под управлением ФИО1 Согласно документа ГИБДД виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда в САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000руб. Для определения суммы ущерба потерпевший был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертного заключения № 2012-0222: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. [номер] составляет 1 262 400,00руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. [номер] составляет 832 200,00руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. [номер] составляет 239 100,00руб. Стоимость экспертизы составила 13 000руб., расходы на эвакуатор – 7 200руб. В связи стем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ущерб, подлежащий взысканию с должника, составляет 193 100руб. из расчета: 832 200 (рыночная стоимость ТС) – 239 100руб. (стоимость годных остатков) – 400 000руб. (лимит страхового возмещения) = 193 100руб. 03.03.2022 истец обращался с досудебной претензией к ответчику. Претензия оставлена без рассмотрения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года с учетом определения об описке от 5декабря 2025 года определено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб в размере 193 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 200 руб., а всего 233 362 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм права. В обоснование заявителем указано, что не согласен, что он был виновником данного ДТП, не имел возможности участвовать в судебном заседании,т ак как просил его отложить, в части взыскания судебных расходов на представителя судом указаны разные суммы т он не соглсен с размером взысканных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 28.01.2022 в 06 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera г.р.з. [номер], под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда в САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге.

Не согласившись со своей виной, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению №0103 от 25.10.2024г. в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие п.13.9 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствуют ПДД РФ и находят в причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. При этом, установлено, что в действиях водителя ФИО2 не имеется несоответствий ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО1 установлена как постановлением по делу об административном правонарушении, так и судебной экспертизой.

Предметом апелляционного рассмотрения указаны доводы жалобы- в части не согласия с виной ответчика в данном ДТП и с судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг и чеку, ФИО2 оплатил ФИО8 50 000 руб.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг не высказаны, надлежащих доказательств иной стоимости не представлено, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании 20 000 руб.

Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, страховщиком произведена страховая выплата истцу в надлежащим размере.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены его процессуальные права, так как ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, свои права использует по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года с учетом определения об описке от 5декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2026 г