Приговор № 1-100/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«<данные изъяты> года р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО2,

защитника ФИО10, <данные изъяты>,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление в <данные изъяты><адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у себя в <адрес> Свидетель №3 села <адрес> употребил спиртные напитки, после чего осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль мотоцикла, <данные изъяты> с целью движения по <адрес><адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> Свидетель №3 села <адрес>, являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к мотоциклу и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,524 мг\л., вызванного употреблением алкогольной продукции, сел за руль мотоцикла, <данные изъяты>, и запустив его двигатель, начал движение, поехав по <адрес><адрес>. После этого, двигаясь по проезжей части у <адрес><адрес>, управляя вышеуказанным мотоциклом, ФИО1 был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,524 мг/л, у ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что у него в собственности, по договору купли-продажи имеется мотоцикл <данные изъяты>») государственный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест он отбыл в ИВС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где в течение дня распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он снова выпил спиртного. После чего, решил поехать в магазин за спиртным. С этой целью около 10 часов 00 минут, он сел за руль своего <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение по <адрес> в сторону магазина. Приехав в магазин «Хороший», расположенный по <адрес>, он приобрел там спиртные напитки, а именно пиво. Затем он решил поехать домой. С этой целью он снова сел за руль своего <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение. Двигаясь по <адрес>, около <адрес>, он увидел сотрудника полиции, который потребовал остановиться. Он остановился у <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился. Сотрудник полиции пояснил ему причину остановки, он передвигался без шлема, а также попросил его предъявить документы на мотоцикл. Документов у него с собой не было. В ходе разговора с сотрудником полиции, он пояснил, что он употреблял спиртное, в связи с чем позже был вызван экипаж ГИБДД. Через некоторое время приехал экипаж ГИБДД, сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, спросил, он ли управлял <данные изъяты>, он пояснил, что данным мотоциклом действительно управлял он, также он пояснил, что незадолго до того как сесть за руль, он выпил спиртное. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на мотоцикл, а также на право управления транспортным средством. Документы на мотоцикл он не предъявил, пояснил сотруднику ГИБДД, что находятся дома. Водительское удостоверение он также не предъявил, так как у него нет, и никогда не было. Далее сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, после чего на основании признаков опьянения, в присутствии понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. Затем, сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульный автомобиль, для того, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и в присутствии понятых продышал в прибор измерения, находящийся у сотрудников полиции, который показал результат 0,524 мг/л.. С результатом освидетельствования он согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Затем дознавателем, в его присутствии, был произведен осмотр места происшествия и его мотоцикла. После осмотра места происшествия, мотоцикл возвращен ему под сохранную расписку. Когда он управлял данным транспортным средством, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также понимал, что ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако считал, что его никто не заметит. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо оглашенных в судебном заседании его показаний в период предварительного расследования по делу, подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей допрошенных в период предварительного расследования по делу, письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дневное время к ней пришел сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать качестве понятого при оформлении водителя <данные изъяты>н №, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, она согласилась и подошла к патрульному автомобилю. На переднем пассажирском сиденье сидел парень, она подошла к нему. Вместе с ней для оформления данного водителя был приглашена вторая понятая Свидетель №4. От водителя мотоцикла представившегося ФИО1, она почувствовала запах алкоголя. Далее сотрудник полиции разъяснил ей и второму понятому права и обязанности понятых, затем в ее присутствии и присутствии второго понятого отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и в присутствии нее и второго понятого продышал в прибор измерения. Результат освидетельствования показал 0,524 мг/л.. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Затем она, второй понятой были ознакомлены с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, где она поставила подпись. По поводу состояния алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал в магазин на своем <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей у суда нет. Приведенные показания свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, свидетели к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются и признательными показаниями самого подсудимого данными в период предварительного расследования. Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимым и его защитником не оспорены.

Анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ст.264.1. УК РФ по признаку управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нарушение подсудимым требований п.2.1.1 ПДД РФ с указанием на управление не имея права управления транспортными средствами, как излишне вмененное, поскольку данные действия не охватываются объективной стороной состава преступления ст.264.1. УК РФ.

Вносимые изменения в предъявленное подсудимому обвинение не нарушают право подсудимого на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

По делу видно, что подсудимый задержан сотрудниками полиции во время управления транспортным средством, которые пресекли его противоправные действия, в результате освидетельствования установили, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, при таких обстоятельствах не является явкой с повинной признание подсудимым своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД. Кроме того, признательные показания подсудимого, согласие на прохождение освидетельствования не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления поскольку как следует из материалов дела, к моменту возбуждения уголовного дела правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимого к преступлению. На момент возбуждения уголовного дела уже была установлена личность подсудимого, а также обстоятельства совершения им противоправных действий.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, обстоятельств совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания в виде штрафа, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, и полагает, наказание назначить в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, максимального срока наказания не назначать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, личность подсудимого, разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч.2 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Так как защита подсудимого ФИО1 осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4116 рубля 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Назначить ФИО3 <данные изъяты> наказание по ст.264.1. УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением на основании ч.2 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу за защиту ФИО1 в размере 4116 рубля 00 копеек отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда А.Н. Попов