Приговор № 1-111/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-111/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 28 августа 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <Адрес обезличен> ФИО6, старшего помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО23,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрухиной С.А., представившей удостоверение № 938 и ордер № 00325 от 07.07.2025 года

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО26, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. ФИО3, <Адрес обезличен>117, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, пгт ФИО3, <Адрес обезличен>28, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прахов ФИО27, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Прахов ФИО28, <Дата обезличена> года рождения в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> следовал в темное время суток, при неограниченной видимости по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>.

Являясь лицом, имеющим право управлять автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в указанные дату и время, напротив <Адрес обезличен>, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» п. 14.1. ПДД РФ согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ), действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, не уступил дорогу, не принял меры к своевременному снижению скорости, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу на нерегулируемом перекрестке улиц Железнодорожной и Таганрогской <Адрес обезличен> слева направо относительно движения транспортного средства ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - пешеходный переход, дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта <Номер обезличен>э/39Ч от <Дата обезличена>, у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: множественные переломы костей таза: правой вертлужной впадины, центральный вывих правого бедра, перелом тела и крыла подвздошной кости справа, обеих лонных и седалищных костей, боковых масс крестца справа со смещением отломков. Вывод подтверждается наличием переломов на КТ. Высказаться о наличии либо отсутствии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным, т. к. характерной симптоматики в медицинских документах не описано, динамического наблюдения невролога не проводилось. Переломы образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Травмирующая сила действовала в преимущественном направлении справа налево, что подтверждается локализацией повреждений. Состояние переломов на КТ соответствует обычной давности подобных повреждений в пределах не более трех недель до проведения КТ <Дата обезличена> Множественные закрытые переломы костей таза у Потерпевший №1 создавали непосредственную угрозу для жизни, т. е. в соответствии с п. <Дата обезличена>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключения автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при заданных данных в данной своевременно выполняя требования п.п. 1.3., 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, т. е. уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> он управлял автомашиной марки ВАЗ 21213. Вместе с ФИО8 и ФИО9 ехали из пгт. ФИО3 в <Адрес обезличен>. Он является собственником данной машины. Погодные условия были плохими, было темно, шел дождь. Дорожное движение в <Адрес обезличен> осуществлял по <Адрес обезличен>, не превышая разрешенную скорость движения. Он проехал первый пешеходный переход по <Адрес обезличен> второй пешеходный переход, он увидел темный силуэт человека, услышал крик, после чего остановил машину. Когда вышел из машины, то находился в шоковом состоянии, увидел женщину, которая лежала на проезжей части, жаловалась на боль в ноге. Он попросил, чтобы вызвали «скорую помощь». Кто вызвал скорую помощь, он не знает. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС была составлена схема, которую он подписал. Впоследствии им потерпевшей в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 130 000 рублей. Больше никакой материальной помощи потерпевшей им оказано не было из-за разногласий с супругом потерпевшей. С гражданским иском согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО7 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <Дата обезличена> около 18 часов шла по <Адрес обезличен> была плохая, шел дождь. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась, убедившись, что на проезжей части нет машин, начала движение по пешеходному переходу. Когда она шла по пешеходному переходу, увидела, что движущаяся с левой стороны машина остановилась, с правой стороны машина двигалась по пешеходному переходу. Когда она завершала движение по пешеходному переходу, почувствовала справа удар, от которого ее отбросило на полосу встреченного движения. После случившегося она позвонила супругу. Кто-то вызвал «скорую помощь» и она была госпитализирована в больницу, где ей была сделана операция на сустав, после она была переведена в больницу «им. Середавина», где ей были проведены 2 операции. Супругой ФИО2 ей были перечислены денежные средства в размере 130 0000 рублей. В связи с полученными травмами она не могла вставать, находилась в лежачем состоянии на протяжении 1 месяца 5 дней. Для проведения обследования и медицинских процедур требовались дополнительные денежные средства, в связи с чем она обратилась к ФИО2 за денежными средствами, но получила отказ. Гражданский иск поддерживает, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС (ОВ ДПС) ФИО24 МВД России по <Адрес обезличен>. Осенью 2024 года находился на дежурстве. От дежурного О МВД России по <Адрес обезличен> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Железнодорожной и Таганрогской. По прибытию к месту дорожно-транспортного происшествия увидели машину марки «Нива», которая стояла в стороне от проезжей части, около забора. Сотрудники «скорой помощи» оказывали медицинскую помощь потерпевшей. Где именно находилась потерпевшая, он пояснить не может. Пешеходный переход был обозначен знаками и хорошо был освещен. Водитель машины пояснил, что в ходе дорожного движения не заметил, как девушка переходит пешеходный переход. В присутствии понятых, с участием ФИО2 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Им было отобрано объяснение от свидетеля дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он увидел женщину – пострадавшую, которая лежала на проезжей части и была в сознании, на месте работала бригада медицинской скорой помощи (л.д. 149-152).

Свидетель Свидетель №1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, причину разночтений в показаниях объяснил длительным временным промежутком между судебным заседанием и произошедшими событиями.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, объяснил причину разночтений в показаниях.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС (ОВ ДПС) ФИО25 МВД России по <Адрес обезличен>. В октябре 2024 года находился на дежурстве. От дежурного О МВД России по <Адрес обезличен> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Железнодорожной и Таганрогской. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на полосе встречного движения, за пешеходным переходом, лежит девушка. ФИО4 марки «Нива» находилась на парковке около здания по адресу: <Адрес обезличен>. При осмотре пешеходного перехода было установлено, что пешеходный переход обозначен дорожными знаками, освещение перехода было искусственным. Погодные условиями были плохими, шел дождь. Водитель машины пояснил, что в ходе дорожного движения не заметил девушку на пешеходном переходе. В присутствии понятых и водителя машины, им был проведен осмотра транспортного средства и составлен протокол, в котором все участвующие при осмотре лица расписались. Свидетель дорожно-транспортного происшествия выдал им флеш-накопитель с видеорегистратора из своего автомобиля.

Свидетель ФИО8 пояснила, что <Дата обезличена> попросила ФИО2 отвезти ее и внучку в <Адрес обезличен>. Он согласился. В машине она сидела на переднем сиденье. В <Адрес обезличен> они ехали по <Адрес обезличен> условия были плохими, шел сильный дождь, было видно фары встречной машины. Когда проезжали второй пешеходный переход по <Адрес обезличен>, почувствовали сильный удар. ФИО2 съехал с дороги и остановил машину. Когда вышли из машины, она увидела, что на проезжей части лежит девушка. Она подбежала к девушке, спросила, чем ей помочь. Девушка попросила сумку, она передала ей сумку. После девушка позвонила супругу, который впоследствии приехал на место дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия они стали проживать совместно с ФИО7

В судебном заседании свидетель несовершеннолетняя ФИО9 в присутствии законного представителя ФИО10 и социального педагога ФИО11 пояснила, что <Дата обезличена> вместе с ФИО7 и бабушкой ФИО8 на машине под управлением ФИО2 ехали в <Адрес обезличен>. В ходе дорожного движения на проезжую часть она не смотрела. В какой-то момент она почувствовала удар. ФИО2 остановил машину. Они вышли из машины, было темно, на проезжей части было искусственное освещение. Она увидела, что женщина лежит на проезжей части. После она ушла и села в машину.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в конце октября 2024 года он осуществлял дорожное движение по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. На перекрестке улиц Железнодорожной и Таганрогской его машина была остановлена сотрудниками ДПС. По их приглашению он принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На момент проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия потерпевшей уже не было, она была госпитализирована бригадой «скорой помощи». В его присутствии, в присутствии второго понятого сотрудником ДПС была составлена схема места дорожного транспортного происшествия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, на проезжей части имелась разметка дороги. Схема была составлена в присутствии водителя машины, совершившего наезд на женщину. Подписывал ли водитель машины схему места дорожно-транспортного происшествия, он не помнит.

Свидетель ФИО13 пояснил, что <Дата обезличена> ему позвонила супруга, в ходе телефонного разговора сообщила, что на перекрестке улиц Таганрогская и Железнодорожная на нее был совершен наезд машиной. Когда приехал к месту дорожно-транспортного происшествия увидел, что супруга лежит на проезжей части на полосе встречного движения за пределами пешеходного перехода. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель машины марки «Хавал», который сообщил ему, что управлял автомашиной, видел дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что <Дата обезличена> он ехал по <Адрес обезличен> темно, шел сильный дождь. Не доезжая пешеходного перехода, он притормозил, увидел, что в районе пешеходного перехода проезжую часть переходит женщина. Во встречном направлении со стороны улицы двигался автомобиль марки «Нива». Водитель данного автомобиля совершил наезд на женщину-пешехода. Он увидел удар, услышал крики, женщину отбросило на полосу встреченного движения, и она упала сзади ее автомобиля. Водитель автомобиля марки «Нива» проехал некоторое расстояние и остановился. Он тоже остановил машину, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля. Водитель машины, следующей за ним, также остановился. Он подошел к женщине, которая лежала на проезжей части, женщина была в сознании, в шоковом состоянии. Сотрудники магазина, около которого произошло дорожно-транспортное происшествие, вызвали «скорую помощь». У него в автомобиле установлен видеорегистратор, на видеозаписи было видно, что женщина переходит пешеходный переход. Впоследствии запись с видеорегистратора на флеш-носителе он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что <Дата обезличена> осуществлял дорожное движение по <Адрес обезличен> под его управлением была остановлена сотрудниками ДПС, которые разъяснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был осуществлен наезд на пешехода и ему было предложено принять участие в качестве понятого. Он согласился. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в его присутствии и в присутствии второго понятого, водителя машины марки «Нива», сотрудниками ДПС была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой все присутствующие лица расписались.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> он находился на службе совместно с инспектором ДПС (ОВ ДПС) ФИО25 МВД России по <Адрес обезличен> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3, и старшим инспектором ДПС (ОВ ДПС) ФИО25 МВД России по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС в <Адрес обезличен>. Примерно в 19 часов 20 минут от ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен> было получено указание, согласно которому необходимо прибыть на пересечение улиц Железнодорожная и Таганрогская <Адрес обезличен>, так как произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. На пешеходном переходе нерегулируемого перекрестка сбили девушку. Прибыв по адресу, они увидели женщину - пострадавшую, которая лежала на проезжей части и была в сознании, на месте работала бригада медицинской скорой помощи. Автомобиль ВАЗ 21213 Нива, стояла на парковке возле магазина, расположенного по <Адрес обезличен>, по направлению в сторону <Адрес обезличен>, рядом с автомобилем находился водитель - ФИО2, который сообщил, что допустил наезд на пешехода. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП было установлено, что водитель ФИО2 двигался на своем автомобиле со стороны <Адрес обезличен>, в сторону <Адрес обезличен>, не пешеходном переходе нерегулируемого перекрестка допустил наезд на пешехода женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. Он осмотрел транспортное средство, на котором был допущен наезд на пешехода в присутствии водителя ФИО2, зафиксировал повреждения, соответственно заполнил протокол осмотра, в котором после ознакомления, понятые и сам водитель транспортного средства, поставили свои подписи. Выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у водителя ФИО2 не установлено. Вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, отобрал объяснение от свидетеля ДТП Свидетель №5 Также с коллегами произвели необходимые замеры на проезжей части. При всех проводимых ими мероприятиях, водитель ФИО2 принимал участие, по окончании оформления ДТП, он ознакомился со схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в обоих документах поставил свои подписи. В результате ДТП пострадавшая девушка - Потерпевший №1 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» с диагнозом: «Множественный перелом костей таза» (Том <Номер обезличен>, л.д. 126-129).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 и считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку установлено, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетель Свидетель №2 перед началом допроса был предупрежден по ст. 307 УК РФ, по окончанию допроса Свидетель №2 подтвердил свои показания собственноручной подписью, оснований для оговора не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело. В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена к материалам уголовного дела одна видеозапись дорожно-транспортного происшествия, изъятая с видеорегистратора машины свидетеля дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения предварительного следствия данная видеозапись была просмотрена с участием ФИО2 и его защитника, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Иных видеозаписей по делу не было.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым <Дата обезличена> в присутствии водителя ФИО2 и понятых ФИО12, Свидетель №4 был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, нерегулируемый пешеходный переход нерегулируемого перекрестка, улиц Железнодорожная и Таганрогская, вблизи <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 9-14).

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому <Дата обезличена> в присутствии водителя ФИО2 и понятых ФИО12, Свидетель №4 был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, в ходе которого обнаружены внешние повреждения: капот деформация металла, передняя часть с левой стороны, расколота решетка с левой стороны, в районе левой фары, сорван с крепления левый фонарь с левым указателем поворота (Том <Номер обезличен>, л.д. 15-17).

- протоколом обыска (выемки) от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изымается флэш-носитель (micro) Transcend Premium 400 x, 32 GB, на котором имеется запись 2024_1031_172544_886MOV, которая перенесена на диск DVD-R SONNEN, который упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной пломбой с оттиском печати «Следственный отдел О МВД России по <Адрес обезличен>» (Том <Номер обезличен>, л.д. 142-147).

- протоколом обыска (выемки) от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 изымается автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> цвет ярко белый, легковой универсал, VIN <***><Адрес обезличен>5, год выпуска 1999 (Том <Номер обезличен>, л.д. 159-163).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***>, легковой седан универсал ярко-белого цвета, на зимней резине, VIN <***><Адрес обезличен>5, год выпуска 1999. В ходе осмотра левой передней части автомобиля, повреждений не обнаружено, произведен ремонт (Том <Номер обезличен>, л.д. 164-171).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен диск DVD-R с записью момента ДТП от <Дата обезличена> с участием пешехода Потерпевший №1 и водителя ФИО2 Запись ведется из салона автомобиля, с видеорегистратора установленного на лобовом стекле. Автомобиль движется по <Адрес обезличен>. В 17 часов 29 минут 42 секунды автомобиль останавливается переде нерегулируемым пешеходным переходом улиц Железнодорожная и Таганрогская. На записи видно, что перекресток освещен, установлено уличное освещение, перекресток оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - пешеходный переход, дорожной разметки 1.14.1 - пешеходный переход, знаком 2.1 - главная дорога. На видеозаписи видно два автомобиля, который остановились перед пешеходным переходом, светлого и темного цвета, появляется пешеход, который переходит проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно автомобиля, в котором установлен видеорегистратор. Во встречном направлении движется автомобиль, со включенным светом фар и приближается к пешеходному переходу, по которому следует пешеход в 17 часов 29 минут 45 секунд, автомобиль ВАЗ 21213 белого цвета не снижая скорости, допускает наезд на пешехода, который двигается по полосе движения автомобиля ВАЗ 21213. Пешеход, от удара падает на проезжую часть, слева от автомобиля ВАЗ 21213 белого цвета и скрывается из кадра, автомобиль ВАЗ 21213 продолжает движение и также скрывается из кадра. Далее в17 часов 30 минут 42 секунды видеозапись заканчивается (Том <Номер обезличен>, л.д. 175-179).

- заключением эксперта <Номер обезличен>э/39Ч от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: множественные переломы костей таза: правой вертлужной впадины, центральный вывих правого бедра, перелом тела и крыла подвздошной кости справа, обеих лонных и седалищных костей, боковых масс крестца справа со смещением отломков. Вывод подтверждается наличием переломов на КТ. Высказаться о наличии либо отсутствии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным, т. к. характерной симптоматики в медицинских документах не описано, динамического наблюдения невролога не проводилось. Переломы образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Травмирующая сила действовала в преимущественном направлении справа налево, что подтверждается локализацией повреждений. Состояние переломов на КТ соответствует обычной давности подобных повреждений в пределах не более трех недель до проведения КТ <Дата обезличена> Множественные закрытые переломы костей таза у Потерпевший №1 создавали непосредственную угрозу для жизни, т. е. в соответствии с п. <Дата обезличена>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью (Том <Номер обезличен>, л.д. 60-64).

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого: пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 14.1. Правил дорожного движения, требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД, дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ: При заданных данных в данной своевременно выполняя требования п.п. 1.3., 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, т. е. уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 76-83).

Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Приведенные показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, ФИО9, ФИО14, оглашенные в установленном порядке показания свидетеля Свидетель №2 также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанных экспертиз не имелось, их выводы являются мотивированными, последовательными, сделанными на основании материалах уголовного дела, они согласуются с собранными по делу доказательствам. Заключения экспертиз отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что пешеход Потерпевший №1 переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, слева направо, что подтверждается всеми доказательствами по делу и за пределами пешеходного перехода она оказалась в результате наезда - удара транспортного средства, которым управлял, о чем свидетельствуют также повреждения на машине ФИО2: на капоте деформация металла передней части с левой стороны, повреждение решетки с левой с левой стороны в районе левой фары, сорван с крепления левый фонарь, с левым указателем поворота.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из указанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель ФИО2 должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, видимости в направлении движения, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход" своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Поэтому действия водителя ФИО2 при ненадлежащем выполнении им требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в отношении пешехода Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта следует, что соблюдая Правила дорожного движения, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения именно ФИО7 при управлении им автомобилем, явились причиной наезда на пешехода Потерпевший №1 в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", и эти действия ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 197).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО7, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него хронические заболевания, установленная 3 группа инвалидности, принесение извинений потерпевший, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, на учетах в диспансерах не состоит.

Суд не учитывает в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены после изъятия и просмотра записи с видеорегистратора, установленного в машине марки «<Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, квалифицирующий признак состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания в необходимой степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно наличия тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явившимся следствием нарушения подсудимым Правил дорожного движения, личности виновного, который частично возместил причиненный им ущерб, со слов потерпевшей не интересовался ее состоянием здоровья, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и руководствуясь ч. 3 ст. 47 УПК РФ считает необходимо назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из представленных в судебное заседание материалов дела установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. ФИО15» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после выписки из больницы до <Дата обезличена> находилась на листке нетрудоспособности, также были проведены ряд платных исследований.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на восстановление здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 102 52,42 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

Факт нарушения подсудимым ФИО7, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при изложенных выше обстоятельствах, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, подтверждающих понесенные Потерпевший №1 материальные расходы, связанные с восстановлением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 98 869,52 рублей, поскольку иные материалы (приобретение слайдеров наклеек для ногтей на сумму 160,00 рублей, не читаемый чек на сумму 462,90 рублей, приобретение лекарства – ринонорм на сумму 226,00 рублей и 112 рублей, а также стики на сумму 190 рублей), не свидетельствуют о понесенных Потерпевший №1 затрат на восстановления здоровья. При этом суд считает, что представленные чеки на ГСМ подлежат удовлетворению, поскольку связаны с затратами в период нахождения Потерпевший №1 на стационарном и амбулаторном лечении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные страдания потерпевшей Потерпевший №1, связанные с последствиями полученных в дорожно-транспортного происшествия травм, в результате которых Потерпевший №1 испытывает постоянную физическую боль, передвигается при помощи трости, материальное и семейное положение ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний, являющегося инвали<Адрес обезличен> группы, пенсионера и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда гражданского истца Потерпевший №1 частично – в сумме 700 000 рублей.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ и согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 (ред. от <Дата обезличена>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Поэтому предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований для конфискации автомобиля подсудимого у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Установить в отношении ФИО1 ФИО30 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес обезличен>;

- не изменять место своего пребывания (жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <Данные изъяты> в пользу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <Данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности ФИО2

- бумажный конверт с диском DVD-R с записью момента ДТП <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года, 63RS00<Номер обезличен>-13