Приговор № 1-14/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

с участием государственного обвинителя Таланова Р.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив окно, незаконно проник через него в жилище ФИО1 - в дом № по <адрес>. Находясь внутри указанного жилого дома, ФИО4 <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 продукты питания: 4 свиные ноги, общей массой 2 860 гр., стоимостью 150 рублей; мясо свинины – ребра, массой 1 284 гр., стоимостью 150 рублей; фарш куриный ООО «Балтийская трапеза», массой 450 гр., стоимостью 100 рублей; одну банку тушенки ООО «Сельскохозяйственная продукция», массой 325 гр., стоимостью 80 рублей; мясной продукт в упаковке «Набор для солянки» ООО «Ювина», массой 515 гр., стоимостью 120 рублей; 5 литров этилового спирта 95%, стоимостью 2 100 рублей. Всего ФИО4 похитил имущества на общую сумму 2 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в указанном выше размере.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа доказательств по делу.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому ФИО1 – дом № по <адрес>; последнего в жилом помещении не было. Затем он (подсудимый) взял часть металлической трубы, которой разбил окно и проник в указанное жильё, откуда похитил полную 5-литровую пластиковую бутылку со спиртным и из холодильника - продукты питания: 4 свиные ноги, фарш куриный, набор для солянки, мясо свинины, консервную банку тушенки. Спустя несколько дней похищенные продукты питания были изъяты у него дома сотрудниками полиции.

Показания ФИО4 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данные показания подсудимый полностью поддержал в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью подтвердил свои показания, указал дом № по <адрес>, в который он проник, разбив окно, и откуда похитил продукты питания и спиртное (л.д. №).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 указал на часть металлической трубы, которой он разбил окно. Данный предмет был изъят с места происшествия, что следует из протокола следственного действия (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена часть металлической трубы, которая постановлением от той же даты признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она обнаружила, что в доме № по ул. Гвардейской в <адрес> разбито окно. Осмотрев дом, она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: 4 свиные ноги, мясо свинины – ребра, куриный фарш, банка тушенки, мясной продукт «Набор для солянки», 5 литров этилового спирта 95%. Указанные продукты и спиртное было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО3 (супруга потерпевшей) аналогичны по содержанию с показаниями ФИО2, полностью с ними согласуются (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по <адрес>, на внутренней стороне разбитого окна (место проникновения) обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, с внешней стороны – след материала. Участвующая в осмотре ФИО2 указала помещение, в котором из холодильника пропали продукты питания, а также спиртное (л.д. №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следы пальцев рук, изъятые в ходе указанного выше осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности; данные следы оставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – дома № по <адрес>, с участием проживающего там ФИО4, в помещении веранды обнаружены и изъяты пустая пятилитровая пластиковая бутылка из-под спирта, в холодильнике - замороженные продукты питания: свиные ноги в количестве 4 шт., мясо свинины, мясной продукт «Набор для солянки» ООО «Ювина», массой 515 гр., фарш куриный ООО «Балтийская трапеза» массой 450 гр., консервная банка тушенки ООО «Сельскохозяйственная компания», массой 325 гр. (л.д. №).

Изъятые продукты питания и пустая пластиковая 5-литровая бутылка осмотрены следователем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость имущества, аналогичного похищенному имуществу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 2 700 рублей, в том числе: 4 свиные ноги общей массой 2 860 гр. – 150 рублей, мясо свинины – ребра массой 1 284 гр. – 150 рублей, фарш куриный массой 450 гр., изготовитель ООО «Балтийская трапеза» - 100 рублей, одна банка тушенки массой 325 гр., изготовитель ООО «Сельскохозяйственная компания» - 80 рублей, мясной продукт в упаковке «Набор для солянки» массой 515 гр., изготовитель ООО «Ювина» - 120 рублей, 5 литров этилового пищевого спирта 95% - 2 100 рублей (л.д. №).

После производства дактилоскопической экспертизы отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, а также дактилоскопическая карта, являвшиеся предметом данной экспертизы, осмотрены следователем, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы, а также продукты питания и пластиковая бутылка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Учитывая, что ФИО4 проник в жилище с целью кражи, то суд при таких обстоятельствах квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 является субъектом преступления, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, характеризуемого отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер совершённого подсудимым преступления, личность последнего, который не стремится встать на путь исправления, совершил умышленное преступление спустя незначительный период времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд, в силу вышеизложенных доводов, не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 7 июля 2020 года подлежит отмене. Окончательное наказание следует назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии <данные изъяты>.

Ввиду необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, с учётом личности подсудимого, ему следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения товароведческой экспертизы составили 5 100 рублей, и связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО4 на предварительном следствии, составили 8 500 рублей (л.д. №).

Подсудимый трудоспособен и имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом, суд не находит оснований для взыскания в порядке регресса с последнего в счет возмещения судебных издержек произведенную следователем оплату труда адвокату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы надлежит взыскать 5 100 рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката – 4 250 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 7 июля 2020 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии, в размере 4 250 рублей и процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 5 100 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья подпись Л.А. Полилова