Апелляционное постановление № 22К-4749/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 3/10-76/2020

Судья Дмитриевский П.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Городиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выступление прокурора Городиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в приятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указав, что обжалование ответа и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО не образует предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, позиции Конституционного суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона РФ, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку им обжалуется бездействие сотрудников прокуратуры, органов полиции следствия, которым нарушаются его права.

Заявитель ссылаясь на ч.1 ст.144 УПК РФ указывает, что суд обязан был принять его жалобу и рассмотреть все его доводы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, но не любые, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обжаловал в суд ответ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на его обращение о несогласии с действиями работников полиции, следственного отдела при рассмотрении его сообщений о преступлениях, ему сообщено, что его обращение содержит аналогичные доводы, которые являлись предметом уголовно-процессуальной проверки №пр-2015 и были проверены в рамках данной проверки, дополнительной регистрации обращение, содержащее аналогичные доводы, по которым ранее уже проведена проверка не требуется, новых оснований для проведения проверки в его обращении не указано.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции правильно указал о том, что заявителем обжалуются действия (бездействие) и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО ФИО2, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С указанным выводом суда первой инстанции, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Письменный ответ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить доступ к правосудию, а потому предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ требования ФИО1 не образуют, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на окончательное процессуальное решение, принятое по указанным в его жалобах сообщениям о преступлениях.

Ответ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ таким решением не является.

При указанных обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие предмета досудебного контроля, который судом определён правильно, является основанием для принятия такого решения.

Постановление суда правильно вынесено судьёй единолично на стадии принятия жалобы к рассмотрению, которая подразумевает установление предмета рассмотрения и не предусматривает участие заявителя. Оснований, подтверждающих доводы ФИО1 о необъективности суда, апелляционный суд не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Принятое решение соответствует требованиям закона, является правильным по существу, а потому оснований не согласиться с ним, у апелляционного суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья