Апелляционное постановление № 22-2498/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федичкина Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федичкина Ю.Д. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 6 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тверского областного суда от 21.07.2017, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника – адвоката Федичкина Ю.Д., настаивавших на удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского областного суда от 27.07.2017 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Окончание срока отбывания основного наказания – 8 октября 2028 года.

28.08.2025 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в обоснование которого указал на отбытый срок наказания, установленный положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, осуществление трудовой функции на промышленной зоне в должности токаря, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, погашение исковых обязательств в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылаясь на свое безукоризненное поведение в течение более трех лет, считает, что достиг необходимой степени исправления и заслуживает применение положений ст. 80 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 6.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

С решением суда не согласилась сторона защиты, адвокат Федичкин Ю.Д. в защиту осужденного ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене обжалуемого решения, и вынесении нового об удовлетворении заявленного ходатайство и применении к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, считает выводы суда необоснованными, выраженными как в формальной и поверхностной оценке личности осужденного, его стремлению к исправлению, так и в отсутствии надлежащей оценки мнения администрации исправительного учреждения. По мнению стороны защиты, требования, предъявляемые к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом, ФИО1 выполнены в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда в части нестабильного поведения его подзащитного в период более 7 лет исполнения наказания, мотивируя свою позицию тем, что каких-либо нареканий к поведению ФИО1 последние три года не поступало. Считает, что поводом к принятию решения для суда послужило лишь наличие взысканий у осужденного, которые в настоящее время погашены, и в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, не могут являться единственным основанием для отказа осужденному в применении положений ст. 80 УК РФ. По мнению апеллянта, у суда не имелось законных оснований отказывать в удовлетворении ходатайства ФИО1, который сразу признал свою вину и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; прибыв в исправительное учреждение, сразу был трудоустроен, одновременно проходил обучение, освоив профессии «токарь» «электросварщик»; осуществляет трудовую функцию, выполняет норму выработки, имеет только положительные отзывы от мастерского состава и поощрения за качественное выполнение работ; не уклоняется от работ без оплаты труда; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; имеет 25 поощрений, а непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет; в обращении с администрацией вежлив и тактичен; выполняет общественные поручения, посещает воспитательные мероприятия, участвует в спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет условия для социализации на свободе; два года назад, ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания. На основании изложенного, сторона защиты считает выводы суда в части поведения осужденного ФИО1 противоречащими представленным материалам, а потому принятое решение, по мнению стороны защиты, подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 43 УПК РФ следует, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом под социальной справедливостью законодатель определяет как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения, а признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод в отношении него об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Критика апеллянтом выводов суда является несостоятельной, поскольку в полном соответствии с требованиями закона и реализуя рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обжалуемом решении отражена совокупность конкретных обстоятельств, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно было бы при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Под основными средствами исправления осужденных понимается установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

То, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором.

Между тем, анализируя данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, приведенных выше обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается.

Согласно представленной характеристике на осужденного ФИО1, тот прибыл для отбытия назначенного ему наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 16.08.2017; получил дополнительное образование по специальностям «токарь», «сварщик»; осуществляет трудовую функцию, добросовестно относится к труду, в том числе к работам без оплаты труда; имеет ряд поощрений за качественную работу; положительно относится к установленному порядку отбывания наказания; действующих взысканий не имеет; в обращении с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно; посещает мероприятия воспитательного характера, по итогам проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы; также старается участвовать в обсуждении рассматриваемых тем на занятиях по социально-правовой подготовке; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; поддерживает социально полезные связи; с октября 2023 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в полном объеме погасил исковые обязательства; вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся; поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, полагая, что осужденный стремится встать на путь исправления.

Аналогичные выводы содержатся в характеристике, датированной 22.08.2025.

Однако мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным, и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, касающихся поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, так же как требование, предусмотренное ч. 2 ст. 80 УК РФ об отбытии осужденным установленного законом срока наказания за особо тяжкое преступление - не менее 2/3 от наказания, назначенного приговором суда, не служит безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, является формальным, предполагает право осужденного на обращение с ходатайством в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1. за весь период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: осуществление трудовой функции, в том числе работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, прохождение осужденным профессионального обучения, отсутствие непогашенных исковых обязательств, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие действующих взысканий, перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания и иные.

Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, полагая их объективными, поскольку они основаны на исследованных материалах.

При этом ссуд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, учитывает, что в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В свою очередь под основными средствами исправления осужденных понимаются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Положениями ст. 11 УИК РФ установлены обязанности осужденных, согласно которым они обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; выполнять законные требования администрации учреждений; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Из представленных материалов дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, в отношении ФИО1 следует, что за все время отбывания наказания им было получено 25 поощрений в период с октября 2020 года по август 2025 года, из которых 13 поощрений получено за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение по итогам квартала; 9 поощрений получено за активное участие жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении; и 3 поощрения - за добросовестное отношение к выполнению работ в рамках ст. 106 УИК РФ.

Таким образом, большая часть поощрений осужденным получена за добросовестное отношение к труду и по итогам работы за квартал каждого года, что получило должную оценку со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся, впоследствии переведен в 2023 году на облегченные условия содержания. Учитывая динамику получения осужденным поощрений необходимо отметить, что прибыв в исправительное учержедение для отбывания наказания в августе 2017 года первое поощрение осужденным получено в октябре 2020 года, впоследствии одно поощрение было получено в феврале 2021 года, а также затем в феврале, октябре и декабре 2022 года; в феврале, марте, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2023 года; в марте, апреле, июне, июле, сентябре 2024 года., и наконец, в январе, апреле, мае, июле и августе 2025 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - законодатель обязывает суды учитывать поведение осужденного не только в период предшествующий обращению с ходатайством, а непосредственно за весь период отбывания наказания; в практике судов не должно быть как необоснованных отказов в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также необоснованных удовлетворений в применении к осужденным положений ст. 80 УК РФ.

Исполняя возложенные законодателем требования, применяя индивидуальный подход к осужденному, разрешая вопрос о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, о чем просил осужденный в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции также обосновано принял во внимание допущенные осужденным нарушения, за которые в период отбывания наказания он подвергался взысканиям. Так согласно представленным справкам, одна из которых датирована 22.08.2025, ФИО1 допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе: первое нарушение было допущено осужденным в ноябре 2016 года в виде хранения запрещенных предметов, за которое ФИО1 объявлен выговор; впоследствии в 2018 году осужденный дважды подвергался взысканиям в виде устного выговора за ненадлежащее обращение к сотруднику администрации, а также в виде водворения в ШИЗО за курение в не отведенных местах; одно нарушение было допущено осужденным в 2019 году в виде нарушения формы одежды, за которое ему был объявлен устный выговор; также в 2020 году ФИО1 объявлен устный выговор за оставление рабочего места без разрешения администрации исправительного учреждения; два устных выговора осужденному объявлено в 2021 году за нарушение формы одежды; один устный выговор объявлен осужденному в июле 2022 года за вынос продуктов питания из столовой.

Согласно вышеуказанным положениям закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований подвергать сомнению представленный материал в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении ФИО1 лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что обжалуемое решение принято судом исключительно ввиду ранее допущенных осужденным нарушений, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд надлежащим образом исследовал весь представленный материал, а также сведения, представленные в судебном заседании стороной защиты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием. Учитывая то, что полученные осужденным поощрения чередовались с наложением на последнего взысканий за допущенные им нарушения спустя длительный период после начала отбывания последним наказания именно в виде лишения свободы, достижению целей наказания последнего по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы и именно под контролем администрации исправительного учреждения.

Кроме того, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а исходя из совокупности данных о поведении осужденного следует вывод, что его поведение не носило стабильно положительного характера. Таким образом, требования апеллянта о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ со ссылкой на его поведение последние три года исполнения наказания, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, в настоящее время, с учетом внутреннего убеждения, суд верно пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства ФИО1 в настоящее время является преждевременным. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает; сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции,

Наличие у осужденного ФИО1 25 поощрений на период обращения с настоящим ходатайством, условий для успешной социализации на свободе в случае его освобождения из мест лишения свободы, прохождение им обучения, погашение исполнительных обязательств - подлежат учету в совокупности со всеми иными обстоятельствами значимыми для разрешения указанного вопроса, тем не менее не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу процессуального статуса, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. Также не могут учитываться при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ состояние здоровья близких родственников осужденных, поскольку в порядке ст. 80 УК РФ учитывается исключительно данные о поведении осужденного, свидетельствующие о формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Позиция апеллянта, в которой он ставит под сомнение допущенное осужденным нарушение 25.04.2018 года в виде курения в не отведённом месте со ссылкой на то, что его подзащитный не курит, а также доводы о выносе тем продуктов питания в виде хлеба, чтобы покормить птиц, что как таковым нарушением не является, несостоятельна. Указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания зафиксированы администрацией исправительного учреждения при том, что осужденному указанный порядок был разъяснен и известен, однако тем указанные нарушения были совершены осознанно и тот осознавал ответственность за их совершение. То обстоятельство, что допущенные осужденным за весь период отбывания наказания нарушения не отнесены к категории злостных, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные материалы дела в отношении осужденного ФИО1 свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении последнего за весь период отбывания им наказания, о чем также отметила в представленных характерах администрация исправительного учреждения, но в настоящее время, не могут безусловно свидетельствовать о том, что осужденный ФИО1 не нуждается более для своего исправления в нахождении условиях изоляции его от общества. Доводы стороны защиты и самого осужденного о получении тем еще 1 поощрения в настоящий период и достижения их общего количества до 26 – не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, поскольку само поведение последнего за весь период отбывания наказания имело нестабильный характер, так как спустя длительный период - с 2016 года вплоть по июль 2022 года получаемые им поощрения чередовались с наложенными на него взысканиями; кроме того поощрения с 2023 года по настоящее время получены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного в соответствии с требованиями законодательства в период отбывания наказания, а также за участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, что только подтверждает надлежаще организованную работу администрации исправительного учреждения по исправлению осужденных, но никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федичкина Ю.Д. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк