Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-98/2016;2-3229/2015;)~М-3451/2015 2-3229/2015 2-98/2016 М-3451/2015 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1/2017

Гражданское дело №2-1/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

с участием ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Б.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.30 часов в результате падения с лестницы-стремянки ФИО1 получены травмы: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отогемоливорея, посттравматическая перфорация барабанной перепонки, ушибы мягких тканей головы, ангиопатия сетчатки, микроциркуляторная дистония по кардиопатическому типу, астено-невротический синдром, вестибулярный синдром.

В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Не была перечислена сумма страхового возмещения в связи с полученными травмами - перелом основания черепа.

Впоследствии здоровье ФИО1 ухудшилось, стали выявляться и развиваться последствия травмы, а именно развилось заболевание органов слуха – посттравматический средний отит, в связи с которым у истца в соответствии с сурдологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ развилась левосторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени, что подтверждено выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию, с заявлением о дополнительной страховой выплате в размере 600000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, истцу было отказано в выплате, по причине несоответствия <данные изъяты> характеру страхового случая. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Указывает в измененном исковом заявлении, что в соответствии с полисом страхования, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденными приказом генерального директора ОАО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ОД-20/13, в соответствии с п.1.1 которых выплата страхового возмещения при переломе костей основания черепа производится из расчета 20% от страховой суммы, что составляет 400000 рублей; в соответствии с п.1.3 Приложения выплата страхового возмещения при повреждении головного мозга в виде ушиба головного мозга производится из расчета 10% от страховой суммы, что составляет 200000 рублей, выплата страхового возмещения при повреждении уха, повлекшем за собой снижение слуха до полной глухоты производится из расчета 25% от страховой суммы, что составляет 500000 рублей, выплата страхового возмещения при повреждении уха, повлекшего за собой хронический посттравматический отит, страховое возмещение производится из расчета 10% от страховой суммы, что составляет 200000 рублей.

Истец полагает, что итоговый размер страхового возмещения должен составлять 1000000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере стоимости страховой премии, в размере 4629 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25000 рублей.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 4629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев, согласно которому ФИО1 является застрахованным лицом, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском является, в том числе риск травма. Лимит ответственности на застрахованного – 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, перечисленное платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования от несчастных случаев заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы» от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора действовала редакция Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» выплачено за ушиб головного мозга легкой степени тяжести 10% страховой суммы в размере 200000 рублей и посттравматическую перфорацию барабанной перепонки 5% от страховой суммы в размере 100000 рублей, в связи с чем 100000 рублей были выплачены ФИО1 ошибочно и являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, встречный иск признал.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску АО «Тинькофф Страхование», действующий на основании доверенности ФИО4, иск не признал, указав, что достоверных доказательств наличия у ФИО1 перелома основания черепа, а также последствий травмы в виде сенсоневральной тугоухости не представлено.

Просил об исключении из числа доказательств заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В случае удовлетворения исковых требований просил о снижения размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым риском является, в том числе риск травма. Лимит ответственности на застрахованного – 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения в связи с наступлением ухудшения клинического состояния и проявления тугоухости VI степени (глухоты), с предоставлением медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, поскольку выплата в размере 600000 рублей по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО1 в выплате дополнительного страхового возмещения в связи с тем, что изменения слуха не связаны со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор страхования от несчастных случаев заключен между сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20/13, в связи с чем они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ФИО1 в результате падения с лестницы-стремянки получена травма, по результатам лечения которой ФИО1 выставлен <данные изъяты>: <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №10», медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 ГБУЗ АО «ГКБ №3», медицинской картой стационарного больного ФИО1 ГБУЗ АО «ГКБ №3»,

АО «Тинькофф страхование» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений АО «Тинькофф страхование» следует, что ФИО1 произведена выплата 400 тысяч рублей, из которых 300 тысяч рублей – страховая выплата за полученные травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, рассчитанной исходя из 10 % от страховой суммы (ст. 1.3, пункт «в» Таблицы выплат), и «посттравматической перфорации барабанной перепонки», рассчитанной исходя из 5 % от страховой суммы (ст. 3.4 Таблицы выплат), а 100 тысяч рублей – ошибочно перечисленная сумма.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. С.М. Кирова», где ей выставлен <данные изъяты>: «<данные изъяты>». Выписана для амбулаторного наблюдения по месту жительства, что подтверждено выпиской из стационарной карты ФИО1 и листом нетрудоспособности на указанный период времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», что отражено в выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с <данные изъяты>: «<данные изъяты>», с сопутствующим <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 2 ФГУ «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» с <данные изъяты>: «<данные изъяты>» вследствие поступивших от ФИО1 жалоб на слизистые выделения из левого уха, снижение слуха на левое ухо. По результатам проведенного лечения выделения из уха прекратились.

При обращении ФИО1 в АО «Тинькофф страхование» за выплатой дополнительного страхового возмещения ею представлены следующие документы: выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 установлен <данные изъяты>: «<данные изъяты>». От ФИО1 поступили жалобы на ухудшение слуха на левое ухо, слизистые гнойные выделения из левого уха, усиливающийся шум в левом ухе, голове; аудиограмма левого и правого уха: «левосторонний хронический гнойный мегатимпонит, сенсоневральная тугоухость 4-й степени, стойкое поражение слухового нерва, которое лечению не подлежит». Кроме того указано, что у ФИО1 левостороннее расстройство слуха по смешанному типу, тугоухость 4-й степени. Также была представлена копия медицинской карты стационарного больного ФИО1

В обоснование отказа в производстве дополнительной выплаты АО «Тинькофф страхование» представлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Ш,Т,Н,, которой сделаны выводы о том, что выставленные ранее <данные изъяты>: «<данные изъяты>.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения на общую сумму 1000000 рублей (за вычетом выплаченных 300 тысяч рублей), из которых 400 тысяч рублей за полученную травму «перелом основания черепа», 200 тысяч рублей – за ушиб головного мозга, 500 тысяч рублей – за повреждение уха, повлекшее за собой снижение слуха до полной глухоты, 200 тысяч рублей – за повреждение уха, повлекшее хронический посттравматический отит.

В соответствии с п. 1.5.1 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденными Приказом генерального директора АО «Тинькофф страхование» ДД.ММ.ГГГГ договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования платы выплатить обусловленную договором страхования сумму в случаев причинения вреда жизни или здоровья страхователя (застрахованного).

Пунктом 1.5.2 Правил предусмотрено, что несчастным случаем признается внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие различного рода внешних факторов, произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли страхователя и застрахованного и выгодоприобретателя, и повлекшее причинение вреда здоровью застрахованного или его смерть. К этому, в частности, правилами отнесен случай падения застрахованного, что установлено в данном правовом случае.

Таким образом, факт падения застрахованного лица ФИО1 необходимо признать страховым случаем, как предусмотрено п. 1.5.17 Правил.

В соответствии с п. п. 3.1, 4.3.4 Правил объектом страхования по страхованию от несчастных случаев или болезни являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и (или) болезней признаются, в частности, события по риску «травма» как частичное расстройство функций организма в результате несчастного случая в связи с получением травмы, приведшее к повреждениям, указанным в «Таблице выплат».

Пунктом 11.1.3 предусмотрено, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты при признании события страховым в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования.

Страховщик в случае, если для решения вопроса о произведении страховой выплаты потребуется дополнительная информация, имеет право потребовать от застрахованного прохождения медицинской экспертизы в указанном страховщиком лечебном учреждении.

По риску «травма» размер страховой суммы при наступлении страхового случая составляет процент от страховой суммы в соответствии с «Таблицей выплат».

В судебном заседании нашло свое подтверждение получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений: «открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отогемоликвория, посттравматическая перфорация барабанной перепонки, ушибы мягких тканей головы, ангиопатия сетчатки, микроциркуляторная дистония по кардиопатическому типу, астено-невротический синдром, вестибулярный синдром, посттравматический средний отит в форме мезотимпанита, сенсоневральная тугоухость 2-3 степени», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. Селищевой», из которой следует, что больной выставлен <данные изъяты>: «<данные изъяты>»; выпиской из амбулаторной карты ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой № ФГУ «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства», из которой следует, что больной выставлен <данные изъяты>: «<данные изъяты>»; заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебно-медицинским экспертом Ш,Т,Н,; заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебно-медицинским экспертом Ш,Т,Н,; медицинской картой стационарного больного ФИО1, представленной ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова»; выпиской из амбулаторной карты ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой № ФГУ «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства», из которой следует, что больной выставлен <данные изъяты>: «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется заключение комплексной медицинской судебной экспертизы № проведенной ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой <данные изъяты> «<данные изъяты>», выставленный ФИО1 не подтвержден, однако указано, что конкретно утверждать, что у ФИО1 перелома основания черепа не имелось, невозможно. Также сделан вывод о том, что объективных данных, подтверждающих травматическую этиологию левостороннего среднего отита у ФИО1 не имеется.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России на разрешение которой поставлены вопросы: подтвержден ли <данные изъяты> «<данные изъяты>», выставленный ФИО1 в ГКБ №3 г.Астрахани им. С.М. Кирова, результатами проведённых исследований; являются ли повреждения костных структур черепа ФИО1 следствием перенесенной травмы черепа ДД.ММ.ГГГГ; если <данные изъяты> «<данные изъяты>» не нашел своего объективного подтверждения на основании проведенных исследований, можно ли говорить о том, что перелома основания черепа у ФИО1, не имелось и данный <данные изъяты> был выставлен необоснованно; явился ли <данные изъяты> «<данные изъяты>», выставленный ФИО1, усугубившийся впоследствии до полной глухоты, следствием перенесенной ею травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, выставленный ФИО1 <данные изъяты> «<данные изъяты>» подтвержден на основании клинических данных (истечение крови и ликворы из наружного слухового прохода), а <данные изъяты> «<данные изъяты>» является следствием перенесенной ею травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертами установлено, что возникновение у ФИО1 воспаления в левом ухе обусловлено перенесенной травмой, так как перелом основания черепа в средней черепной ямке слева и разрыв барабанной перепонки создают предпосылки (условия) для проникновения инфекции и развития воспаления.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку его выводы четкие, убедительные и аргументированные, данное заключение является наиболее полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы, отвод экспертам сторонами не заявлялся. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими достаточными познаниями в специальной области. В распоряжение экспертов были представлены дополнительные медицинские документы, аудиограммы, компьютерные диски, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, кроме того, экспертами проведено исследование и дана оценка заключения специалиста и ранее проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации у суда не имеется. Также не имеется оснований для исключения данного заключения экспертов из числа доказательств по делу, как об этом заявлено представителем АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы не было проведено компьютерно-томографическое исследование костей черепа ФИО1 не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку как следует из пояснений врача – судебно-медицинского эксперта К.А,Л,, допрошенного в судебном заседании, в явке ФИО1 для производства экспертизы и проведения ей компьютерно-томографического исследования костей черепа не было необходимости, поскольку для категоричного вывода о наличии у нее <данные изъяты> «<данные изъяты>» было достаточно представленных медицинских документов, кроме того, компьютерное исследование спустя два года после получения травмы было бы неинформативным ввиду регенерирующих процессов в организме.

Также суд учитывает, что заключение ранее проведенной по делу судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ОКиКЭ не содержит категоричного вывода об отсутствии у ФИО1 перелома основания черепа, а вывод об отсутствии причинно-следственной связи между страховым случаем и наступившими последствиями в виде «тугоухости» экспертами сделан вследствие отсутствия объективных данных при отсутствии опровержений данных, приведенных в медицинских документах ФИО1

Суд критически оценивает заключение судебно-медицинского эксперта Ш,Т,Н, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленное АО «Тинькофф Страхование» поскольку исследование проводилось не в ходе судебного разбирательства, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом исследовались только копии медицинских документов и не в том объеме, в каком было проведено исследование при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, данная экспертиза была проведена без привлечения специалистов узкого направления, что не позволяет суду принять данное заключение специалиста в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертной комиссии ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не представлены.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства свидетельствует о том, что у ФИО1 имелся перелом основания черепа, полученный вследствие перенесенной ею ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с Медицинским критериями квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Министерства социального развития и труда от ДД.ММ.ГГГГ, потерей слуха («полной глухотой») следует считать полную стойкую глухоту на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3-5 см. от ушной раковины.

Как следует из экспертного заключения, у ФИО1 отсутствует <данные изъяты> «<данные изъяты>», не имеется потери слуха, является подтвержденным <данные изъяты> «<данные изъяты>» вследствие перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Кроме того, экспертами установлено, что возникновение у ФИО1 воспаления в левом ухе обусловлено перенесенной травмой, так как перелом основания черепа в средней черепной ямке слева и разрыв барабанной перепонки создают предпосылки (условия) для проникновения инфекции и развития воспаления.

Выписками из амбулаторных карт ФИО1, выданными ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. Селищевой», ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой № ФГУ «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства», ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой № ФГУ «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» подтверждается, что изначально больной ФИО1 выставлен <данные изъяты>: «<данные изъяты>»; впоследствии - «<данные изъяты>», и далее - «<данные изъяты>».

Из заключения судебного медицинского эксперта Ш.Н,М. следует, что гнойный мезотимпанит является одной из форм хронического гнойного отита.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что следствием перенесенной ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ стал выставленный ей <данные изъяты>: «<данные изъяты>», как форма гнойного левостороннего среднего отита.

Данные выводы позволяют утверждать, что в судебном заседании подтвержден факт получения ФИО1 следующих повреждений, которые отражены в «Правилах комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», как основание для возмещения страховых выплат: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

<данные изъяты> «<данные изъяты>» в п. 3.3 Приложения № к Правилам комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвержден.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 вследствие наступления страхового случая по категории «травма» в виде ушиба головного мозга легкой степени произведена выплата страхового возмещения, равная 10 % от страховой суммы, в размере 200 тысяч рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для повторного взыскания указанных денежных средств с ответчика.

В соответствии с п. 12.10.4 Правил размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Травма» составляет процент от страховой суммы в соответствии с «Таблицей выплат».

В соответствии с подп. В п. 1.1 Таблицы выплат за «перелом основания черепа» производится страховая выплата в размере, соответствующем 20 % от страховой суммы, что в данном случае составляет 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 3.5 Таблицы выплат за «повреждение уха, повлекшее за собой хронический посттравматический отит» производится страховая выплата, соответствующая 10 % от страховой суммы, что составляет 200 тысяч рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Тинькофф страхование» составляет 600 тысяч рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4629 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Тинькофф страхование» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения.

В 15-дневный срок, установленный п.11.7.3 Правил страховщик принимает решение о признании случая страховым и о производстве страховой выплаты на основании заявления застрахованного и представленных им документов, предусмотренных п. 12.2 Правил.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису страхования № страховая премия составляет 4629 рублей.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку заявление о выплате дополнительного страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дата, выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы страховой премии – в размере 4629 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость размера страховой премии.

Оснований для удовлетворения ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки ниже указанного размера на основании ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки у суда не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы закона суд полагает, что к рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также отсутствие каких-либо доводов и доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 10000 рублей.

Соответственно, штраф, подлежащий взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 600000+4629 рублей+10000 рублей =614629/2 = 307314 рублей 50 копеек.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству АО «Тинькофф Страхование». При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, не должен служить основанием для обогащения истца, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, а также то обстоятельство, что истец обращался за выплатой страхового возмещения только основаниям невыплаты ему страхового возмещения относительно только одного основания - проявления тугоухости, суд полагает возможным снизить штраф до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку их несение подтверждается договором о юридическом обслуживании, заключенным истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей. Оснований для снижения размера расходов суд не находит, поскольку их размер с учетом сложности и длительности рассмотрения дела является разумным.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9764 рубля 29 копеек.

Как следует из материалов дела, в деле имеется заявление руководителя ООО ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 50223 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на производство экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены частично, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу за проведение повторной комиссионной судебно-медицинской ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации с истца ФИО1 подлежит взысканию 20000 рублей, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - 30 223 рубля.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось истцом ФИО1, 100000 рублей, перечисленные ей АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ являлись начисленными и выплаченными ошибочно.

Доказательств, опровергающих доводы АО «Тинькофф Страхование» в этой части суду не представлено, поскольку установлено, что ФИО1 произведена выплата 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей – страховая выплата за полученные травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, рассчитанной исходя из 10 % от страховой суммы (ст. 1.3, пункт «в» Таблицы выплат), и «посттравматической перфорации барабанной перепонки», рассчитанной исходя из 5 % от страховой суммы (ст. 3.4 Таблицы выплат), а 100 тысяч рублей – ошибочно перечисленная сумма.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования встречного иска признал.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При подаче встречного иска АО «Тинькофф Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование»

В соответствии с положением ст. 410 ГК РФ в порядке взаимозачета требований ФИО1 в ее пользу с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 626429 рублей (729629 рублей – 100000- 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 600000 рублей, неустойку в сумме 4629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 729629 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований, с учетом которого определить ко взысканию с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 626429 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в местный бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 9764 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 30223 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: Кривошеева О.В.