Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-196/2016;)~М-101/2016 2-196/2016 М-101/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего- судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре- Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-ФИО6 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, о признании кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1, действующего за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 -ФИО6, действующая по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, указывая в обоснование требований, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята>г. ФИО9 принадлежит право общей долевой собственности по 1\5 доли на земельный участок, площадью 388 кв.м. с кадастровым номером 30:04:020103:187 и на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка является декларированными, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, площадь земельного участка не уточнялась. Ими была произведена реконструкция жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, к старой части здания с северной стороны пристроен пристрой А1 из керамзитобетонных блоков, наружные стены старого здания обложены керамзитобетонными блоками, выполнена мансарда, таким образом были изменены внешние границы объекта, площадь и материал наружных стен, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата изъята><адрес> с их земельным участком находится участок, принадлежащий ФИО7(кадастровый <номер изъят>),расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. <дата изъята>г. кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО7 по итогам выполнения работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> составлен межевой план.

В процессе оформления документов был составлен акт согласования границ между участком Д-вых и участком ФИО7 Данный акт Д-выми не подписывался, выезд на местность при составлении межевого плана не осуществлялся, согласование в нарушение закона проводилось путем публикации в газете «Северо-Каспийская правда» от <дата изъята>г. с указанием не актуального кадастрового номера межуемого земельного участка, а именно <номер изъят>. Общедоступные сведения о правах и об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считаются внесенными в государственный кадастр недвижимости, а также адрес правообладателя. В связи с чем адрес правообладателей в ГКН имелся. Результат согласования местоположения границ оформился кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ не на обороте листа графической части межевого плана, а на отдельном листе, что противоречит ст.40 Федерального закона от <дата изъята>г. « О государственном кадастре недвижимости». К тому же, в январе 2015г. во избежание разборки стен дома и установления забора, при производстве кадастровых работ и межевания земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> ими были поданы возражения относительно местоположения границ земельного участка. Кадастровый инженер ФИО8, несмотря на поступившие возражения, осуществила подготовку межевого плана. Более того, акт согласования местоположения границ земельного участка <номер изъят> с площадью 531 кв.м. по <адрес>,не заверен личной подписью и печатью кадастрового инженера ФИО8, что подтверждается межевым планом от <дата изъята><адрес> о согласовании метоположении границы назначено было на <дата изъята>г, границы согласованы ФИО7 <дата изъята><адрес> согласования границ земельного участка регулируется ст.ст.39-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые были нарушены при проведении межевых работ, никаких уведомлений они не получали, в индивидуальном порядке согласование с ними не проводилось.

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на <дата изъята>г. объект недвижимости с площадью 483 кв.м. снят с кадастрового учета <дата изъята><адрес> кадастровый паспорт содержит указание на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка произведено по существующему на местности ограждению, позволяющему определить местоположение границы земельного участка. Однако длительное время данный земельный участок существовал без закрепления границ, чем воспользовалась ФИО7, установив забор со смещением на фактически используемый Д-выми земельный участок таким образом, что их часть дома стала находиться за ограждением и доступа к этой части дома не имеется.

Также не имеется никакого подтверждения того, что этот забор возводился по границам участка, зарегистрированным в ГКН и что он соответствовал декларированной площади земельного участка. Межевание земельного участка ФИО7 проведено некорректно, границы данного земельного участка пересекают часть дома, принадлежащего ФИО9, в связи с чем ответчик незаконно использует часть дома. Кроме того, в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка ФИО7 увеличилась на 48 кв.м. Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что технический план был составлен с целью обращения собственника здания в суд, так как установленную на местности границу здания с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес>, р.<адрес> пересекает уточненная по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Кроме того, кадастровым инженером ФИО10 были выполнены работы по топографической съемке и определению на местности границ земельных участков, обозначенных на местности виде ограждения и контура жилого дома по данным <дата изъята>г., в результате чего был сделан вывод, что границы земельного участка кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> лежат в государственном кадастре с ошибкой в своем местоположении, накладываясь на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также с отступлением от существующего на местности ограждения между вышеупомянутыми участками на 1.2-1.8м.

Просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый <номер изъят> недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>,кадастровый <номер изъят>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый <номер изъят>.

Далее, с учетом уточнения, представитель истцов дополнила, что в государственный кадастр недвижимости внесены неправильные уникальные характеристики объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> увеличенной площадью 531 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО7 координаты земельного участка не соответствуют фактическому месту расположению. В соответствии с экспертизой, назначенной судом по делу местоположение фактических границ земельного участка не соответствуют местоположению по сведениям межевого плана, расхождение по всем характерным точкам превышает допустимое значение от 8 до 0,55 м., по спорной стороне-1,61м. Имеется факт наличия реестровой ошибки по определению координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 30:04:020103:13, при сравнении площади земельного участка истицы по фактическому пользованию с правоустанавливающими документами имеется расхождение. Из выводов эксперта следует, что земельный участок, принадлежащий истице, имеет площадь по фактическому пользованию 634+/-8 кв.м. Кроме того, межевой план земельного участка составлен не в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующем на дату проведения работ, а именно, в не соответствии с приказом Министерства экономического развития от <дата изъята>г. <номер изъят> «Об утверждении формы межевого плана и требования к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о местоположении границ земельного участка: в нарушении ст.39 Требований кадастровым инженером указан один метод спутниковых геодезических измерений, неверно составлена схема геодезических построений, нарушен п.71 Требований; в нарушении п.64 Требований отсутствуют сведения о правообладателях смежных участков, при этом в заключении кадастровый инженер указывает, что в сведениях в ГКН отсутствует только адрес для связи с правообладателями; в нарушении ст.73 Требований на схеме месторасположения земельных участков не отображены местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 30:04:020103:187, границы кадастрового квартала; в заключении кадастровый инженер указывает, что подтверждением существования границ земельного участка более 15 лет является ортофотоплан, который не может подтвердить выводы о существовании границ более 15 лет, при уточнении границ земельного участка необоснованна применена норма в 10 процентов об уточняемой площади, однако данная норма применяется лишь в том случае, если предельные размеры земельных участков не установлены законом. Таким образом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка проведены с нарушением законодательством РФ.

Экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы сделан вывод о том, что в определении местоположения границ земельного участка 30:04:020103:13, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>,площалью 531 кв.м. была допущена реестровая ошибка, что следует из плана границ, приложенного к экспертному заключению, поскольку границы земельного участка <номер изъят>, внесенные в ЕГРН пересекают жилой дом. С учетом выявленных нарушений при межевании земельного участка с <номер изъят> поставленного на реестровый учет, полагает, что имеет место нарушение прав истцов, как смежных землепользователей и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными и исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>,кадастровый <номер изъят> недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, расположенного по адресу :<адрес>, р.<адрес>,кадастровый <номер изъят>, исключить из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул,Ленина 18 кадастровый <номер изъят>,признать кадастровые работы по установлению границ земельного участка принадлежащего ФИО7 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый <номер изъят> недействительными.

ФИО1, действующий за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Причину неявки с уду не сообщили.

Представитель Д-вых - ФИО6 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, в судебном заседании дополнила, что не согласна с заключением эксперта, проведенной в рамках данного дела в части установления смежной границы между двумя смежными участками по углу жилого <адрес> по забору из шифера, закрепленному на металлических опорах.

Представитель ФИО7-ФИО11 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцами не приложены доказательства того, что ФИО7 захвачена земля. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от <дата изъята>г. площадь земельного участка изменилась в связи с тем, что измерения выполнялись точным прибором, и увеличение не превышает значения более чем на десять процентов площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В иске истцы указывают, что решение об извещении посредством публикации в газете было принято в нарушение требований ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ссылаясь на то, что сведения о зарегистрированном праве на земельный участок имелись в ГКН. Однако в кадастровой выписке на земельный участок почтовый адрес заинтересованных лиц отсутствует. В иске истцы указывают, что им были поданы возражения относительно границ земельного участка. Однако не указано, в какие сроки, и в каком порядке были поданы указанные возражения. В извещении указан предусмотренный законом тридцатидневный срок. Учитывая, что межевое дело от <дата изъята>г. не содержит указанных возражений, предполагает, что возражения поданы по истечении указанного срока. Также истцы не указывают, какое право их нарушено, если площадь земельного участка является декларированной, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного заседания, судом привлечен в качестве соответчика кадастровый инженер ФИО8

Кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что к ней обратилась ФИО7 с заявкой на проведение межевания земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 30:04:020103:13 по результатам, которых изготовлен межевой план. Межевой план был составлен согласно Приказа от <дата изъята>г. <номер изъят> «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Согласно п.83 и 84 требований, был составлен акт согласования места положения границы земельного участка. В кадастровой выписке о земельном участке <номер изъят>.115.2014-223825 от <дата изъята>г. в графе «адрес для связи с правообладателем» почтовый адрес и(или) адрес электронной почты отсутствовал, поэтому границы земельного участка были согласованы через газету «Северо-Каспийская Правда» <номер изъят> от <дата изъята><адрес> по проекту межевого плана в установленные законодательством сроки не поступали, соответственно по истечению срока был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> проведен кадастровый учет изменений в сведениях об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером <номер изъят>, в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка. Она признает, что при формировании границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка, однако она добровольно устранила путем изготовления нового межевого плана, однако истцы отказываются подписать акт согласования местоположения границы земельного участка.

Представитель Администрации МО « Рабочий <адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в целях уточнения границ земельного участка в 2015г. ФИО7 провела межевые работы. При проведении межевых работ проводилось согласование границ земельного участка правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Администрацией МО «Рабочий <адрес>», при этом каких-либо замечаний по вопросу самозахвата и изменения конфигурации земельного участка со стороны ФИО7 не выявлено. Фактические границы земельного участка, обусловленные возведенным забором и иными хозпостройками сформировались более 15 лет назад. <адрес> земельного участка на 531 кв.м. соответствует норме отклонения показателя от данных кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и межевым планом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо -ФГБУ «ФКП Росреестра» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право. ( ст. 4 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцы не представили доказательства нарушения ответчицей ФИО7 их прав. Утверждения истцов о самовольном захвате ответчицей части принадлежащего им на праве собственности земельного участка в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <дата изъята> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в период проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 30:04:020103:187, площадью 388 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от <дата изъята>г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 30:04:020103:13, площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>г., является ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата изъята>г.

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, являются ранее учтенными, при этом землеустроительные мероприятия не проводились, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не были установлены.

С целью уточнения границ земельного участка ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об оформлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Межевой план был подготовлен <дата изъята>г. по итогам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка ФИО7 составила 531 кв.м.

По смыслу ч.5 ст. 40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались неурегулированными после оформления акта согласования границ.

Заявляя о нарушении своих прав, истцами не представлены доказательства в подтверждение того, в каких границах располагался их земельный участок, как изменены его границы ответчиком, какова площадь захвата, какую площадь земельный участок истцов имеет на момент обращения в суд.

Для того, чтобы можно было установить, что межеванием земельного участка ответчицы или ее действиями нарушены какие-либо права истцов, последним необходимо произвести межевание своего земельного участка и, в случае несогласования его границ ответчицей (либо другими смежными землепользователями), в соответствии с положениями ч.5 ст. 40 Закона разрешить спор о месте нахождения границ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности разрешить спор о границах земельного участка истцов в рамках данного дела, при этом таких требований истцами и не предъявлено.

Исходя из изложенного вне зависимости от того, были или нет, допущены какие-либо нарушения при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы ФИО7, оснований для признания результатов ее межевания и исключении сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости по требованию истцов не имеется, так как отсутствуют доказательства нарушения в результате каких-либо действий ответчиком их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что основания для вывода о нарушении кадастровым инженером порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ данного участка, на что истцы ссылаются в обоснование своих требований, отсутствуют.

Из дела видно, что земельные участки истцов и ответчицы являются смежными.

В силу общих положений пункта 1 ст.39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

При этом п.7 ст.39 данного Федерального закона предусматривает два способа согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Согласно п.8 ст.39 данного Федерального закона при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведение данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам и их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом в п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, согласно п.п. 1 п.8 ст.39 данного закона опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения.

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в пунктах 9 и 10 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из представленных суду ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 30:04:020103:187 следует, что сведения о почтовом адресе правообладателя указанного земельного участка в ГКН отсутствует. Поэтому в соответствии с п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер был вправе при согласовании местоположения границ формируемого земельного участка уведомить заинтересованных лиц путем опубликования извещения о проведении такого собрания в печатном средстве массовой информации, учрежденным для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Сообщение о проведении согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания опубликовано в газете «Северо-Каспийская правда» <дата изъята>г. соответствует требованиям частей 8 и 9 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и истцами не оспаривалось.

Следовательно, положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании кадастровым инженером земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не были нарушены.

Доводы истцов о том, что кадастровым инженером нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка ФИО7, так как сообщение о проведении согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания путем опубликования в газете, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц не были представлены кадастровому инженеру при подготовке межевого плана.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимости проведен кадастровый учет изменений в сведениях об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> с кадастровым номером <номер изъят>, в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка.

Таким образом, процедура согласования местоположения границ земельного участка ФИО7 была проведена с соблюдением закона.

В заключении ООО «Земельный гео-информационный центр» от <дата изъята>г., проведенной в рамках данного дела, указано, установить соответствие фактических границ и размеров земельного участка Д-вых, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактические границы земельного участка Д-вых, обозначенные на местности искусственными сооружениями, не соответствуют документам, отражающим ситуацию, существовавшую на местности более 15 лет. Установить соответствие фактических границ и размеров земельного участка ФИО7 по адресу: <адрес>, р.<адрес>», <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактические границы земельного участка ФИО7 не соответствуют границам и размерам участка, описанным в сведениях ЕГРН и в правоудостоверяющем документе-свидетельстве о государственной регистрации права собственности от <дата изъята>г. серия <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 30:04:020103:0013,расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 2) Граница между спорными земельными участками должна быть расположена в соответствии с фактически существующими на местности искусственными сооружениями, а именно: по прямой линии вдоль существующего забора из шифера до жилого дома и далее по стене жилого <адрес> Д-вых; 3) Определить соответствует ли фактическая граница между земельными участками сторон действительной смежной границе между участками, с учетом площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным; 4) Местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> не соответствует местоположению по сведениями межевого плана земельного участка с кадастровым номером 30:04:020103:13.Расхождения по всем характерным точкам границы превышает допустимое значение от 8м. до 0,55м.,по спорной границе -максимальное расхождение составляет 1.61м.; 5) Имеется факт наличия кадастровой ошибки по определению координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером 30:04:020103:13. Факт наличия кадастровой ошибки по определению координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером 30:04:020103:187 не установлен; 6) Кадастровые работы по уточнению местоположению границ земельного участка, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый <номер изъят> проведены с нарушениями требований законодательства РФ.

Указанные выводы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО12

Материалами дела подтверждается, что при формировании границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка (реестровая ошибка с <дата изъята>г.), которая подтверждается наличием наложения границ земельного участка с кадастровым номером 30:04:020103:13 по сведениям межевого плана и ЕГРН на жилой <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом кадастровый инженер ФИО8 указала, что выявленная кадастровая ошибка устранена в добровольном порядке. В подтверждении исправления кадастровой ошибки, кадастровым инженером представлен новый межевой план, однако акт согласования местоположения границ земельного участка истцами не подписан.

В заключение эксперта установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО7 кадастровым инженером проведены с нарушениями требований законодательства РФ. Эксперт произвел анализ межевого плана на соответствие Требованиям законодательства, действующим на дату проведения работ, а именно в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от <дата изъята>г.<номер изъят> «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». (далее - Требования). Кадастровый инженер, в нарушение п.39 Требований указал один метод спутниковых геодезических измерений, как следствие неверно составлена схема геодезических построений, нарушен п.71 Требований; в нарушение п.64 Требований в графе 3 реквизита 6 отсутствуют сведения о правообладателях смежных участков, а именно: ФИО, вид права, адрес для связи с правообладателями земельного участка; в нарушение п.73 Требований на схеме расположения земельных участков не отображены местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером 30:04:020103:187,границы кадастрового квартала; в заключении кадастровый инженер указывает, что подтверждением существования границ земельного участка более 15 лет является ортофотоплан. Ортофотопланы, подготовленные ФГУП «Госземкадастрсьемка»-Висхаги в 2008г.,созданы на основании результатов аэрофотосьемочных работ 2002г. и не могут подтвердить выводы о существовании границ более 15 лет, уточненных кадастровым инженером на местности в 2015г.;при уточнении границ земельного участка применена норма в 10% от уточняемой площади земельного участка. Однако данная норма применяется только в том случае, если предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков не установлены Законом (п.4 ст.27 ФЗ от <дата изъята>г. <номер изъят> Закона о кадастре).

Межевой план на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО7 не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

А поскольку данный документ сам по себе не создает для истцов каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, суд учитывает, что межевой план прошел государственную экспертизу, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>::020103:13 поставлен на кадастровый учет с внесенными изменениями.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Д-вых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В связи с тем, что в иске ФИО9 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, о признании кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными, было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебно - землеустроительной экспертизы с Д-вых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1, действующий за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-ФИО6 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, о признании кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными, отказать.

Взыскать с ФИО1, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 57970 рублей, с каждого 14492 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Судья Р.Р.Хамидуллаева