Решение № 2-1997/2017 2-1997/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1997/2017

Дело № 2-1997/2017


Решение в окончательной форме принято 14.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Тришиной К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что *** стороны заключили договор подряда *** на выполнение работ по изготовлению мебели. В соответствии с договором стоимость работ определена в размере 95 000 руб., истцом оплачен аванс в сумме 60000 рублей. Срок выполнения работ по договору – ***. Между тем, ответчик мебель до настоящего времени не изготовил, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием завершить работы в установленный срок, либо возвратить аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков, которая оставлена без удовлетворения. На основании норм Закона «О защите прав потребителей истец просит расторгнуть договор подряда *** от ***, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (см учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** стороны заключили *** на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить мебель в срок до 02.12.2016, стоимость заказа определена в размере 95000 рублей, предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в сумме 60000 рублей, оставшаяся сумма уплачивается в день установки (л.д.17-19). Оплата по договору произведена истцом в размере 60 000 руб. (расписка на л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на выполнение работ, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в установленный договором срок ответчик не произвел изготовление мебели в полном объеме, выполнена лишь часть заказа. В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о завершении работ, а в случае неудовлетворения данного требования – расторжении договора и возврате суммы аванса, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.11-13).

В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, что в силу абз. 5 п.1 ст.28 Закона дает истцу право отказаться от исполнения договора, доказательств, того, что нарушение сроков выполнение работы произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено п.6 ст.28 Закона, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец заявил ответчику об отказе от договора (расторжении договора), следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора *** от *** не имеется, так как договор считается уже расторгнутым.

Согласно п.4 ст.28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 60 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений вышеизложенных нормативно-правовых актов.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил сроки начала выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет:

60 000 руб. * 3% * 139 дня (с 03.12.2016 по 20.04.2017) = 250 000 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, то суд ограничивает размер неустойки до 60000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих его выполнить работу в установленные сроки, а также впоследствии в добровольном порядке удовлетворить требования истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части суд истцу отказывает, считая заявленную сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 500 рублей, (60 000 + 60 000 + 3000)/2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 20000 рублей, несение которых подтверждается договором от ***, актом выполненных работ, распиской (л.д.31-35).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги (изучение документов, подготовка претензии и искового заявления), категории спора, сложности дела, затраченного времени, а также учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» в пользу ФИО1 уплаченную по договору *** от *** денежную сумму в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева